Jasné odpovědnosti a pravomoci při forenzním oceňování v jednotlivých případech

Dnes ráno, 5. listopadu, v komentářích k návrhu zákona o soudní expertíze (ve znění pozdějších předpisů) se poslanecká skupina 6 Národního shromáždění (včetně delegací Národního shromáždění z Dong Nai, Lang Son a Hue City) vyjádřila, že novela zákona má tentokrát zvláštní význam pro překonání nedostatků v soudních sporech. Aby však návrh zákona splňoval praktické požadavky, musí se zaměřit na důkladné řešení klíčových otázek, vyjasnění právních povinností, zlepšení profesionality a zamezení překrývání zdrojů.

Scéna z diskuze ve skupině 6. Foto: Ho Long

Individuální posouzení musí jasně identifikovat prováděcího pracovníka a odpovědnou agenturu.

V komentáři k návrhu zákona o soudní expertíze (ve znění pozdějších předpisů) poslanci Národního shromáždění uvedli, že tato novela zákona má zvláštní význam v oblasti soudních sporů, zejména při překonávání nedostatků, které shrnul a nařídil Ústřední řídící výbor pro prevenci a boj proti korupci, plýtvání a negativitě. Je však nutné jasně vymezit rozsah novely, aby bylo možné důkladně vyřešit klíčové otázky.

Podle poslance Národního shromáždění Nguyen Cong Longa ( Dong Nai ) spočívá v současnosti největší problém v individuálním oceňování (v oblasti financí, bankovnictví, životního prostředí...), což jsou oblasti, které nemají specializované veřejné oceňovací organizace.

Návrh zákona stále zachovává ustanovení o žádosti o posouzení od ministerstev, agentur na ministerské úrovni a specializovaných agentur podřízených provinčním lidovým výborům. Delegáti se ptali: pokud budou ministerstva požádána o posouzení, kdo bude subjektem provádějícím posouzení a odpovědným za něj? Pokud bude razítko dávané specializovanou jednotkou, sníží se zákonnost a odpovědnost za výsledky.

Poslanec Národního shromáždění Nguyen Cong Long (Dong Nai) hovoří. Foto: Ho Long

Na základě výše uvedené skutečnosti delegát navrhl, aby návrh zákona jasně stanovil: Odpovědným subjektem a konečnou pečetí musí být ministerstvo nebo konzultovaný orgán, aby se jasně definoval právní status a posílila odpovědnost. „Pokud tato otázka nebude vyřešena, návrh zákona skutečně nesplňuje základní požadavky na systém posuzování případ od případu,“ zdůraznil delegát.

Podle delegáta Nguyen Cong Longa návrh zákona na rozšíření pravomocí kriminálně-technického oddělení (PKTHS) a provinční policie o posuzování zranění (kromě stávající pitvy) vytvoří situaci, kdy dvě jednotky budou provádět stejnou záležitost. Delegát proto navrhl, aby návrh zákona prostudoval a doplnil předpisy o jasném koordinačním mechanismu, který by rozlišoval, které případy vyžadují policejní forenzní vyšetření a které případy vyžadují lékařské forenzní vyšetření, aby se mobilizoval maximální počet lékařských expertů a zajistila objektivita (například složité případy nebo případy způsobené důstojníky a vojáky by měly mít přednost při lékařském forenzním vyšetření).

Poslanec Národního shromáždění Pham Nhu Hiep (město Hue ) souhlasil s výše uvedeným názorem a prohlásil: důležitým cílem návrhu zákona o soudní expertíze (ve znění pozdějších předpisů) je přispět k rychlému, objektivnímu a zákonem stanovenému řešení případů; zlepšit kvalitu soudních sporů; zlepšit kapacitu týmu odhadců, znaleckých organizací a efektivitu provádění soudních expertíz, a to souběžně s posílením efektivity státní správy a odpovědnosti orgánů vedoucích soudní spory v této oblasti.

Poslanec Národního shromáždění Pham Nhu Hiep (město Hue) hovoří. Foto: Ho Long

Delegát však uvedl, že pro zdokonalení právního mechanismu musí Návrhový výbor pokračovat v revizi a doplňování některých předpisů s cílem navýšit zdroje a rozšířit systém organizace posuzování, v němž by měly existovat zvláštní předpisy o podmínkách a mechanismech na ochranu odhadců provádějících soudně psychiatrické posudky.

Delegát zdůraznil, že současná práce forenzního psychiatrického posudku je velmi stresující a s sebou nese vysoká rizika, ale najít, vyškolit nebo udržet si personál a lékaře pro tuto práci je velmi obtížné. Bez preferenčních politik a regulačních bariér, které by je chránily, bude pro tento tým obtížné tuto práci vykonávat.

Přezkum státní správní pravomoci v oblasti soudního hodnocení

Poslanec Národního shromáždění Pham Trong Nghia (Lang Son) uznal názor, že návrh zákona o soudní expertíze (ve znění pozdějších předpisů) má za cíl institucionalizovat politiku a směrnice strany v oblasti reformy správního řízení, aplikace vědy a techniky a digitální transformace v oblasti soudní expertízy, a navrhl, aby návrhový výbor přezkoumal řadu organizačních předpisů.

Konkrétně, pokud jde o Odpovědnost státu za řízení v oblasti justičních expertiz v článku 7 bodě 4 písm. b) návrhu zákona stanoví, že Nejvyšší lidová prokuratura (SPP) má pravomoc „zřizovat, reorganizovat a rozpouštět oddělení trestně-technických expertiz v rámci Nejvyšší lidové prokuratury“. Nicméně podle článku 63 bodu 3 zákona o organizaci Lidové prokuratury spadá regulace pracovního aparátu SPP do schvalovací pravomoci stálého výboru Národního shromáždění. Delegát proto navrhl, aby název oddělení trestně-technických expertiz v rámci Nejvyšší lidové prokuratury nebyl v článku 7 výslovně uveden, aby se zajistilo dodržení správné pravomoci.

Poslanec Národního shromáždění Pham Trong Nghia (Lang Son) hovoří. Foto: Ho Long

Pokud jde o jmenování a odvolání soudních znalců (článek 11), nařízení o přenesení pravomoci jmenování na vedoucího řídícího orgánu (ministra, vedoucího orgánu na ministerské úrovni, vedoucího Nejvyšší lidové prokuratury), delegát uvedl, že takové nařízení není jasné, zejména v případě soudního technického znalce pracujícího na Ministerstvu národní obrany nebo na Nejvyšší lidové prokuratury, kdo má pravomoc jmenovat? Dále je třeba doplnit tři důvody uvedené vládou pro přenesení pravomoci přesvědčivějšími argumenty. Delegát proto navrhl, aby navrhovatel zvážil a ponechal si pravomoc jmenovat soudní znalce, jak je uvedeno v současném zákoně (zákon jasně stanoví, že ministr zdravotnictví jmenuje soudní znalce, ministr veřejné bezpečnosti jmenuje soudní technické znalce), aby byla zajištěna specializace a jednotné řízení podle oborů.

Pokud jde o standardy pro forenzní znalce zabývající se případy, článek 13 odstavce 1 vyžaduje, aby forenzní znalec byl „vietnamským občanem s trvalým pobytem ve Vietnamu“. Ačkoli Vietnam vyhradil služby forenzních expertíz v rámci CPTPP, za účelem splnění požadavků na zlepšení kvality, zejména v případech se zahraničními prvky, a v souvislosti s tím, že forenznímu týmu chybí právní znalosti a odborné dovednosti, delegát navrhl, aby se Návrhový výbor odkázal na mezinárodní zkušenosti a zvážil rozšíření v některých případech tak, aby se na forenzních expertízách mohli podílet i zahraniční občané s dobrým osobním zázemím jako forenzní znalci zabývající se případy.

Pokud jde o Úřad pro soudní expertízy (článek 20), delegáti souhlasili s ustanoveními návrhu zákona o rozšíření působnosti oblasti socializované soudní expertízy (přidáním následujících specializací: DNA, dokumenty, digitální a elektronické, otisky prstů, zdroje) a zároveň umožnili Úřadu pro soudní expertízy fungovat ve formě soukromých podniků a partnerství. Tím se institucionalizuje politika strany uvedená v usnesení č. 27-NQ/TW o mobilizaci veřejných zdrojů a socializaci oblasti soudní expertízy.

Zdroj: https://daibieunhandan.vn/ro-trach-nhiem-tham-quyen-trong-giam-dinh-tu-phap-theo-vu-viec-10394449.html