Státní zastupitelství reagovalo na 8 hlavních skupin problémů

Dne 1. dubna Lidová prokuratura Ho Či Minova Města (dále jen „prokuratura“) reagovala na obhajobu právníka, dodatečnou sebeobranu obžalovaného Truong My Lana a 85 obžalovaných, osoby ochránkyně práv obětí a osob zapojených do případu porušování předpisů, k němuž došlo ve skupině Van Thinh Phat a Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB).

Státní zástupci zodpoví 8 skupin otázek, které jim v průběhu obhajoby a ochrany práv kladou advokáti a obžalovaní.

Zástupce prokuratury, který je oprávněn vést soudní řízení, vyjádřil souhlas s názorem právníka Phana Trunga Hoaie, který prohlásil, že „kde je soudní spor, je i zproštění viny“. Prokuratura totiž kromě obvinění také zprošťuje obžalovaných tím, že shledává polehčující okolnosti, předpokládá nevinu a v zásadě zvýhodňuje obžalované.

Inspekční tým dále obdrží všechna stanoviska od právníků, prostuduje a vyhodnotí celý proces řešení případu. Státní zástupce tak rozdělí záležitosti do skupin, aby mohl reagovat na právníky a obžalované.

Skupina posoudila důsledky škody v daném případě. Právník uvedl, že by státní zastupitelství mělo v trestním řízení požádat o posouzení následků případu. Podle státního zastupitelství články 85 a 88 trestního řádu stanoví, že posouzení v trestním řízení není povinné a státní zastupitelství může použít jiná opatření. V tomto případě se státní zastupitelství při určování škody ve výši přesahující 667 000 miliard VND neopíralo o přecenění společnosti Hoang Quan Valuation Company, ale o svědectví a důkazy ve spisu.

Obžalovaný Truong My Lan je po 4 týdnech soudního procesu docela unavený.

SCB však spravuje mnoho aktiv Truong My Lan, aby zajistila náhradu škody. Aby byla zajištěna zásada prospěchu obžalovaného a aby se při posuzování trestní odpovědnosti každého obžalovaného vyloučila část důsledků obžalovaných, prokuratura odečítá celkovou škodu od aktiv, která jsou součástí zajištění.

Pokud jde o návrh právníka, škoda by měla být vypočítána metodou nesplaceného dluhu mínus hodnota zajištění každého úvěru. Státní zástupce uvedl, že tato metoda se vztahuje pouze na běžné úvěrové aktivity a bude použita v případě sporů. V tomto případě je však podstatou úvěrové smlouvy přivlastnění si peněz SCB a vložení zajištění do každého úvěru je pouze prostředkem k páchání trestného činu. Toto zajištění pak může být průběžně vybíráno a vkládáno podle pokynů Truong My Lan.

Z pohledu právníka by banka měla obžalovaným prominout úroky. Podle státního zastupitelství SCB v důsledku trestné činnosti obžalovaných vytvořila zvláštní dluh vůči Státní bance (SBV), aby mohla SCB platit klientům jistinu a úroky. Obžaloba, která obžalované nutí k úhradě jistiny a úroků, je proto na místě.

Skupina obvinění vznesla proti obžalovanému Truong My Lanovi dvě obvinění z „porušení úvěrových předpisů v oblasti úvěrových aktivit“ a „zpronevěry majetku“. Právník uvedl, že trestné činy Truong My Lan v průběhu 10 let (od 1. ledna 2012 do doby zahájení trestního stíhání v říjnu 2022) byly podobné a způsob spáchání trestného činu byl stejný, ale státní zastupitelství Lan stíhalo a obvinilo ze dvou bodů obžaloby, což situaci obžalovaného ještě zhoršilo.

Prokuratura v reakci uvedla, že trestný čin obžalované Lan spočíval v podstatě v přivlastnění si peněz SCB. Podle článku 8 trestního zákoníku je „trestný čin činem nebezpečným pro společnost“. Činy Truong My Lan a jejích kompliců za posledních 10 let byly proto rozděleny do dvou fází. To znamená, že k trestnému činu došlo před 1. lednem 2018 a byl projednán podle odpovídajícího ustanovení, článku 179, „porušení předpisů o poskytování úvěrů v rámci činnosti úvěrových institucí“.

Podle státního zastupitelství navíc trestní zákoník z roku 2015 (ve znění novely z roku 2017) od 1. ledna 2018 stanoví trestný čin zpronevěry majetku u nestátních podniků a dále existují ustanovení, která upravují trestné činy spáchané od 0:00 1. ledna 2018, a budou posuzovány podle nového trestního zákoníku, takže jednání Lan a jejích kompliců, k němuž došlo od 0:00 1. ledna 2018, představuje trestný čin zpronevěry majetku.

Státní zástupce potvrdil, že Truong My Lan byl předmětem trestného činu zpronevěry majetku.

Skupina emisí Truong My Lan nepřiznala kontrolu a provozování SCB za účelem zpronevěry majetku . Právník uvedl, že Truong My Lan nebyl předmětem trestného činu zpronevěry majetku, protože o všech činnostech SCB rozhoduje představenstvo.

Prokuratura v reakci uvedla, že rozhodnutí nové správní rady o všech činnostech SCB není v souladu se zákonem o podnicích, zákonem o úvěrových institucích a s dokumenty, důkazy a výsledky veřejného zkoumání u soudu.

Obžaloba prokuratury dospěla k závěru, že Truong My Lan kontroloval a řídil veškeré činnosti SCB, a to na základě důkazů: vyšetřovací dokumenty potvrdily, že Truong My Lan nabyl, vlastnil, ovládal a měl právo rozhodovat o všech akciích, které představovaly více než 91,5 %.

Zároveň výpověď obžalovaného Ta Chieu Trunga ukázala, že Truong My Lan pověřil Ta Chieu Trunga sledováním akcií SCB vlastněných a souvisejících s obžalovaným Truong My Lan od doby fúze až do zahájení trestního stíhání. Veškeré změny akcií SCB se musí řídit pokyny SCB. Peníze na nákup akcií Ta Chieu Trunga pocházely od Truong My Lan a Van Thinh Phata.

Thanh Nien pokračuje v aktualizacích

Zdrojový odkaz: https://thanhnien.vn/vu-an-truong-my-lan-vien-kiem-sat-doi-dap-8-nhom-van-de-chinh-18524040110400747.htm