Laut Anklage ist Frau Mai Thi Hong Hanh die Eigentümerin der Xuyen Viet Oil Company. Im Jahr 2015 verfügte das Unternehmen über ein Stammkapital von 50 Milliarden VND, das bis Dezember 2021 auf 3 Billionen VND anstieg. Im Jahr 2023 besaß das Unternehmen 15 Filialen, 6 Tankstellen und 9 verbundene Unternehmen, die entweder von Frau Hanh gegründet oder an denen sie Anteile erworben hatte.

Die Umweltschutzsteuer ist laut Verordnung eine indirekte Steuer, die auf Produkte und Waren erhoben wird, deren Verwendung negative Auswirkungen auf die Umwelt hat, darunter Benzin und Öl. Steuerpflichtiger ist der Verbraucher. Die Steuer wird im Verkaufspreis von Waren und Dienstleistungen einkalkuliert und dem Verkäufer beim Kauf zur Verfügung gestellt, damit dieser sie monatlich im Namen des Käufers an den Staatshaushalt abführen kann.

Xuyen Viet Oil 153.jpg
Die Angeklagte Mai Thi Hong Hanh, Inhaberin der Xuyen Viet Oil Company. Foto: Ministerium für Öffentliche Sicherheit

Der Hauptunternehmer ist dafür verantwortlich, diesen Steuerbetrag im Namen des Verbrauchers regelmäßig (spätestens 90 Tage nach Abgabe der Erklärung) an den Staatshaushalt abzuführen.

Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass Frau Mai Thi Hong Hanh von Oktober 2021 bis Juli 2022 zwar mehr als 1,244 Milliarden VND an Umweltschutzsteuern im Namen des Staates eingenommen hat, jedoch die vorgeschriebenen Maßnahmen nicht umgesetzt und ihre Mitarbeiter nicht angewiesen hat, die Umweltschutzsteuern wie vorgeschrieben an den Staatshaushalt abzuführen.

Frau Hanh überwies Geld vom Konto der Xuyen Viet Oil Company auf ihre persönlichen Konten und verwendete es für andere persönliche Zwecke, wodurch der oben genannte Betrag verloren ging.

Frau Hanh verfügt nicht mehr über die finanziellen Mittel, die eingenommenen Steuern an den Staatshaushalt abzuführen. Daher besteht Anlass zu der Annahme, dass die von Frau Hanh für den Staat erhobenen Umweltschutzsteuern vom Konto der Xuyen Viet Oil Company auf ihr eigenes Vermögen überwiesen wurden oder dass die Unternehmerin das Geld für andere persönliche Zwecke verwendete (z. B. für den Kauf von Immobilien auf ihren Namen, Kredite an Freunde, Bestechungsgelder usw.).

Die Anklage lautete, dass Frau Mai Thi Hong Hanh 22 Mal Bestechungsgelder in Höhe von insgesamt über 31 Milliarden VND gezahlt habe. Bei der Ermittlungsbehörde erkannte Frau Hanh, dass ihr Handeln illegal war, und legte ein ehrliches Geständnis ab.

Die Ermittlungsbehörde stellte fest, dass die Unternehmen von Frau Hanh notleidende Kredite in Höhe von über 6.178 Milliarden VND aufweisen. Allein die Xuyen Viet Oil Company schuldet Banken mehr als 5.907 Milliarden VND, davon mehr als 1.365 Milliarden VND der BIDV Bank, mehr als 77 Milliarden VND der Agribank und mehr als 1.603 Milliarden VND der Vietinbank.

Hinsichtlich der Anzeichen von Verstößen im Zusammenhang mit dem Darlehen der Xuyen Viet Oil Company bei der Vietinbank-Filiale Ben Tre sowie der Anzeichen von Verstößen im Zusammenhang mit den Darlehen der Xuyen Viet Oil Company bei der Vietinbank und drei weiteren Banken haben die zuständigen Behörden die Bewertung der mit den Darlehen verbundenen Vermögenswerte bis jetzt noch nicht abgeschlossen.

Daher trennte die Sicherheitsermittlungsbehörde des Ministeriums für öffentliche Sicherheit am 30. August 2024 die Verhaltensweisen und Dokumente in dieser Angelegenheit, um die Ermittlungen und Aufklärung gemäß der Annahme- und Zuweisungsmitteilung zur Bearbeitung von Informationsquellen über Straftaten fortzusetzen.

Aktuell befinden sich auf den 17 Konten von Frau Hanh bei 8 Banken und den 19 Konten der Xuyen Viet Oil Company bei 5 Banken nur noch etwas mehr als 4 Milliarden VND und etwas mehr als 244 USD.

Frau Hanh erklärte, dass die Xuyen Viet Oil Company Konten bei BIDV, SHB und Vietinbank eröffnet habe, um diese für den Zweck und die Funktion der Einrichtung des Preisstabilisierungsfonds zu nutzen.

Auf Grundlage der Kontoeröffnungsunterlagen und der von den Banken bereitgestellten Informationen stellte die Ermittlungsbehörde fest, dass Frau Hanh die Verfahren zur Kennzeichnung dieser Konten als Preisstabilisierungsfondskonten nicht registriert hatte.

Es handelt sich lediglich um reguläre Zahlungskonten, und die betreffenden Banken haben keine schriftlichen Anfragen von staatlichen Verwaltungsbehörden bezüglich des Preisstabilisierungsfonds erhalten. Daher ist die Oberste Volksstaatsanwaltschaft der Ansicht, dass keine Grundlage besteht, die entsprechenden Verantwortlichkeiten der Banken zu prüfen.