Am Nachmittag des 28. Juli verkündete der Strafgerichtshof das Urteil gegen 54 Angeklagte im Fall „Rettungsflug“. Besonders die lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung (ehemaliger Leiter der Abteilung 5 der Sicherheitsermittlungsbehörde des Ministeriums für Öffentliche Sicherheit ) erregte öffentliches Aufsehen.
Viele sind sich einig, dass das Urteil gegen Hoang Van Hung angemessen ist und die Strenge des Gesetzes unterstreicht. Es gibt jedoch auch Stimmen, die das Urteil als nicht objektiv und die Entscheidung des Gerichts als nicht auf dem Grundsatz der Unschuldsvermutung beruhend betrachten.
Die Zeitung Cong Thuong führte ein Interview mit dem Anwalt Nguyen Trong Hoang (Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi ), um dieses Thema besser zu verstehen.
Im Fall des „Rettungsflugs“ gibt es derzeit viele widersprüchliche Meinungen zur lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung. Wie bewerten Juristen dieses Urteil des Strafgerichtshofs?
Im Fall „Rettungsflug“ wurde deutlich, dass der Angeklagte Hoang Van Hung ein erfahrener Ermittler mit profunden Rechtskenntnissen und großem Prozessverständnis ist, insbesondere als Leiter der Abteilung 5 und Hauptermittler des Falls. Daher stellte Hung in den Frage- und Antwortrunden sowie den Plädoyers während des Prozesses seine Qualifikation als erfahrener ehemaliger Ermittler unter Beweis und weckte die besondere Aufmerksamkeit der Prozessbeobachter.
Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang, Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi
Man ging davon aus, dass dies zu einem Freispruch für Hung führen würde, oder zumindest hätte die Staatsanwaltschaft nicht genügend Anhaltspunkte, um zu bestätigen, dass Hung den Koffer mit 450.000 USD erhalten hatte, wodurch eine mildere Strafe als im Strafrahmen der Staatsanwaltschaft vorgesehen (Klausel 4, Artikel 174 des Strafgesetzbuches von 2015, geändert 2017, mit einer Strafe von 12 bis 20 Jahren oder lebenslanger Haft).
Hoang Van Hung wurde jedoch zur Höchststrafe der Staatsanwaltschaft verurteilt – lebenslange Haft. Dies unterstreicht die Strenge des Gesetzes und bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft über ausreichende Beweise und Gründe für die Verurteilung von Hoang Van Hung verfügte. Sein scharfsinniges Plädoyer vor der Jury erwies sich als kontraproduktiv. Das Urteil überzeugt Experten.
Viele Meinungen besagen, dass das Gericht Hoang Van Hung ohne oder mit vagen Beweisen anklagt. Auf welche Beweise stützt sich die Anklage laut dem Anwalt in diesem Fall?
Gemäß Artikel 15 der Strafprozessordnung von 2015 zur Feststellung des Sachverhalts gilt: „Der Angeklagte hat das Recht, aber nicht die Pflicht, seine Unschuld zu beweisen. Die für das Verfahren zuständige Behörde muss im Rahmen ihrer Aufgaben und Befugnisse rechtliche Maßnahmen ergreifen, um den Sachverhalt objektiv, umfassend und vollständig aufzuklären, die Beweise für Schuld und Unschuld sowie die erschwerenden und mildernden Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten zu klären.“
Es ist leicht verständlich, dass die Staatsanwaltschaft unabhängig davon, ob der Angeklagte sich schuldig bekennt oder nicht, weiterhin gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung für die Einleitung, Untersuchung, Verfolgung und Verhandlung von Fällen verantwortlich ist, um Objektivität, die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz sicherzustellen.
Vor Gericht plädierte der Angeklagte Hoang Van Hung wiederholt auf nicht schuldig und bestritt die Tat.
Angenommen, wir stellen das Problem einmal umgekehrt dar: Was wäre geschehen, wenn der Angeklagte Hoang Van Hung während der Anklageerhebung, der Ermittlungen, der Strafverfolgung und des Prozesses seine Schuld eingestanden hätte, dass sich in dem Aktenkoffer 450.000 USD befanden, und die Staatsanwaltschaft auf der Grundlage von Hungs Schuldeingeständnis Anklage erhoben, ihn verurteilt und das Urteil gefällt hätte?
Absatz 2, Artikel 98 der Strafprozessordnung von 2015 bestimmt: „ Das Geständnis des Angeklagten kann nur dann als Beweismittel herangezogen werden, wenn es mit den übrigen Beweismitteln des Falles übereinstimmt. Das Geständnis des Angeklagten kann nicht als alleiniges Beweismittel für eine Anklage oder Verurteilung verwendet werden .“
Um den Angeklagten Hoang Van Hung zu verurteilen, musste die Staatsanwaltschaft daher mühsam Beweise sammeln, wie zum Beispiel Aufnahmen von Überwachungskameras, die Herrn Hung bei der Entgegennahme des Aktenkoffers zeigten – des „Aktenkoffers“, der Geld enthielt; die Sicherung der Telefonaufzeichnungen der Angeklagten Tuan und Hang, die Herrn Hung kontaktierten; die Durchführung von Ermittlungsexperimenten, bei denen der Tatort nachgestellt wurde, da die Ermittlungsbehörde 450.000 US-Dollar in echtem Geld in einem „Aktenkoffer“ desselben Typs benötigte, um zu prüfen, ob dieser genügend Geld fassen konnte und ob eine Person mit normaler Gesundheit wie Herr Hung diesen „Aktenkoffer“ tragen konnte.
Insbesondere die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang sowie die Geldflüsse (einschließlich der ersten Zahlung von 350.000 USD, die im Privathaus des ehemaligen stellvertretenden Polizeidirektors von Hanoi abgegeben wurde), die in ihre Häuser und aus ihnen herausflossen, stimmen tatsächlich mit ihren Aussagen überein? Selbst nach Erhalt des Koffers müssen wir noch herausfinden, wo das Geld versteckt war, ob es in Immobilien investiert wurde oder welche Vermögenswerte Hang besaß.
Daraus lässt sich schließen, dass es weitere, für die Staatsanwaltschaft ausreichend starke Beweismittel gibt, um den Angeklagten Hung zu verurteilen, und nicht nur die Aussagen des Angeklagten Tuan, des Angeklagten Hang oder allgemeine, vage und irrelevante Beweise.
Manche vertreten die Ansicht, dass ein Gericht niemanden aufgrund innerer Überzeugungen verurteilen darf, sondern klare, gültige und rechtmäßig erhobene Beweise benötigt. Sollte eine Spekulation notwendig sein, so ist vom Gesetz nur die Spekulation über die Unschuld zulässig. Wie lautet die Meinung des Anwalts zu diesem Thema?
Nicht nur in Vietnam, sondern weltweit gab es in der Geschichte der Strafverfahren immer wieder Fehlurteile. Daher gilt der Grundsatz der Unschuldsvermutung in allen Ländern der Welt und auch in Vietnam als umfassender und einheitlicher Grundsatz in der Verfahrenspraxis.
Artikel 13 der Strafprozessordnung Vietnams von 2015 legt die Unschuldsvermutung wie folgt fest: „ Wenn die Grundlage für eine Anklage oder Verurteilung nach den in dieser Strafprozessordnung vorgeschriebenen Regeln und Verfahren nicht ausreichend oder nicht aufklärbar ist, muss die zuständige Behörde oder die mit dem Verfahren betraute Person zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht schuldig ist .“
Rechtsanwälte sagten, die Strafen seien nicht nur abschreckend, sondern demonstrierten auch die Milde des Gesetzes.
Zurück zum Fall des Angeklagten Hoang Van Hung: Obwohl Hung seine Unschuld beteuerte und behauptete, der „Koffer“ habe lediglich vier Flaschen Wein enthalten, nicht 450.000 US-Dollar, hielt er dies für die plausibelste Erklärung, da niemand sehen konnte, was sich im „Koffer“ befand. Tatsächlich argumentierte der vorsitzende Richter: „ Wer würde jemandem, der gerade unheilbar krank geworden ist, Wein schenken? Wer würde Wein in einen „Koffer“ packen, um ihn zu verschenken? “
Beim Vergleich der Aussagen, oder in Gerichtsverfahren als „Konfrontation“ bezeichnet, wird deutlich, dass die Aussagen der Beklagten Tuan und Hang mehr Grundlage und Glaubwürdigkeit besitzen als die Aussagen des Beklagten Hung, ganz zu schweigen von anderen Beweismitteln, die das Gegenteil der Aussagen des Beklagten Hung beweisen.
- Welche Meinung vertritt der Anwalt neben der lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung hinsichtlich des Strafmaßes für die Angeklagten und des Falles insgesamt, insbesondere hinsichtlich der Auswirkungen des Falles auf die Gesellschaft?
Durch die Verfolgung des Prozesses, der Befragungen, der Debatten, der Rechtsstreitigkeiten und der Urteilsverkündung im Fall „Rescue Flight“ wurde mir bewusst, dass das konkrete Strafmaß für jeden Angeklagten vom Strafgericht sorgfältig abgewogen wurde.
Die erschwerenden und mildernden Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, die Umstände und das Ausmaß des kriminellen Verhaltens jedes Angeklagten sowie die objektive und umfassende Betrachtung des Falles und jedes Angeklagten, damit das Strafgericht das richtige Urteil für die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz fällen kann.
Darüber hinaus zeigt es, dass die Strafen nicht nur abschreckend wirken, sondern auch die Milde des Gesetzes demonstrieren und sicherstellen, dass der Zweck der Strafe nicht nur darin besteht, zu bestrafen, sondern auch den Täter zu einem nützlichen Mitglied der Gesellschaft zu erziehen und den Erwartungen der Gesellschaft, der Partei und des Staates in Bezug auf schwerwiegende Korruptionsfälle wie den Fall des „Rettungsflugs“ gerecht zu werden.
Vielen Dank, Herr Anwalt!
(Quelle: congthuong.vn)
Nützlich
Emotion
Kreativ
Einzigartig
Zorn
Quelle
Kommentar (0)