Nehmen Gerichte die Unschuldsvermutung nicht ernst?

[Anzeige_1]

Am Nachmittag des 28. Juli verkündete der Untersuchungsausschuss die Urteile gegen 54 Angeklagte im Fall „Rettungsflug“. Besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erregte dabei die lebenslange Haftstrafe gegen den Angeklagten Hoang Van Hung (ehemaliger Leiter der Abteilung 5 der Sicherheitsermittlungsagentur des Ministeriums für öffentliche Sicherheit ).

Viele Menschen sind sich einig, dass das Urteil gegen Hoang Van Hung angemessen ist und die Strenge des Gesetzes unterstreicht. Es gibt jedoch auch Meinungen, dass das Urteil nicht objektiv sei und die Entscheidung des Gerichts nicht auf dem Grundsatz der Unschuldsvermutung beruhe.

Die Zeitung Cong Thuong hat ein Interview mit dem Anwalt Nguyen Trong Hoang (Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi ) geführt, um dieses Problem besser zu verstehen.

- Im Fall „Rettungsflug“ gibt es derzeit viele widersprüchliche Meinungen über die lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung. Wie bewerten Anwälte dieses Urteil des Prozessausschusses?

Aus dem Fall „Rettungsflug“ geht hervor, dass der Angeklagte Hoang Van Hung ein Ermittler mit umfassenden Rechtskenntnissen und Erfahrung in der Prozessführung ist, insbesondere als Leiter der Abteilung 5, dem Hauptermittler des Falles. Daher demonstrierte Hung in den Frage- und Diskussionsrunden während des Prozesses die Qualifikationen eines erfahrenen ehemaligen Ermittlers und erregte die besondere Aufmerksamkeit der Prozessbeteiligten.

Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang, Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi

Man ging davon aus, dass Hung dadurch freigesprochen würde, oder zumindest hatte die Staatsanwaltschaft nicht genügend Anhaltspunkte dafür, dass Hung den Aktenkoffer mit 450.000 US-Dollar erhalten hatte, wodurch eine geringere Strafe als im Strafrahmen der Staatsanwaltschaft vorgesehen wäre (Klausel 4, Artikel 174 des Strafgesetzbuchs von 2015, geändert 2017, mit einer Strafe von 12 bis 20 Jahren oder lebenslanger Haft).

Hoang Van Hung wurde jedoch zur Höchststrafe der Staatsanwaltschaft verurteilt – lebenslange Haft. Dies zeigt die Strenge des Gesetzes und bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft genügend Gründe für eine Verurteilung Hoang Van Hungs hat. Natürlich war Hoang Van Hungs scharfe Argumentation vor der Jury kontraproduktiv. Das Urteil ist für Experten überzeugend.

- Viele Meinungen besagen, dass der Untersuchungsausschuss Hoang Van Hung ohne oder mit vagen Beweisen anklagt. Auf welche Beweise kann sich die Staatsanwaltschaft laut Anwalt stützen, um Hoang Van Hung anzuklagen?

Gemäß Artikel 15 der Strafprozessordnung von 2015 zur Feststellung des Wahrheitsgehalts eines Falles: „Der Angeklagte hat das Recht, aber nicht die Pflicht, seine Unschuld zu beweisen. Im Rahmen seiner Pflichten und Befugnisse muss die zuständige Behörde, die das Verfahren führt, rechtliche Maßnahmen ergreifen, um den Wahrheitsgehalt des Falles objektiv, umfassend und vollständig festzustellen und die Beweise für Schuld und Unschuld sowie erschwerende und mildernde Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten zu klären.“

Unabhängig davon, ob sich der Angeklagte (Beklagte) schuldig bekennt oder nicht, ist die Staatsanwaltschaft weiterhin dafür verantwortlich, gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung Maßnahmen zu ergreifen, um Verfahren einzuleiten, zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und vor Gericht zu bringen, um Objektivität, die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz sicherzustellen.

Vor Gericht plädierte der Angeklagte Hoang Van Hung wiederholt auf unschuldig und bestritt die Tat.

Stellen wir uns das Problem einmal andersherum vor: Was wäre passiert, wenn der Angeklagte Hoang Van Hung während der Anklageerhebung, der Ermittlungen, der Strafverfolgung und des Prozesses seine Schuld eingestanden hätte und der Aktenkoffer 450.000 US-Dollar enthielte, und die Staatsanwaltschaft auf Grundlage von Hungs Schuldeingeständnis Anklage erhoben, den Prozess gemacht und das Urteil gefällt hätte?

In Absatz 2, Artikel 98 der Strafprozessordnung von 2015 heißt es: „ Das Geständnis des Angeklagten kann nur dann als Beweismittel angesehen werden, wenn es mit anderen Beweismitteln des Falles übereinstimmt. Das Geständnis des Angeklagten kann nicht als alleiniges Beweismittel für eine Anklage oder Verurteilung verwendet werden .“

Um den Angeklagten Hoang Van Hung zu verurteilen, musste die Staatsanwaltschaft in diesem Fall sorgfältig Beweise sammeln. Dazu gehörten Überwachungskameras, die Herrn Hung bei der Entgegennahme des Aktenkoffers aufzeichneten, wobei der „Aktenkoffer“ Geld enthielt. Außerdem mussten Sicherungskopien der Telefone der Angeklagten Tuan und Hang erstellt werden, die die Kontaktaufnahme mit Herrn Hung zeigten. Außerdem mussten Ermittlungsexperimente durchgeführt und der Tatort nachgestellt werden, da die Ermittlungsbehörde 450.000 USD in echtem Geld in einem „Aktenkoffer“ desselben Typs benötigte, um zu sehen, ob dieser genug Geld fassen konnte und ob eine Person mit normaler Gesundheit wie Herr Hung diesen „Aktenkoffer“ tragen konnte.

Stimmen insbesondere die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang sowie die ein- und ausgehenden „Geldströme“ (einschließlich der ersten 350.000 USD, die an das Privathaus des ehemaligen stellvertretenden Direktors der Polizei von Hanoi überwiesen wurden) wirklich mit ihren Aussagen überein? Selbst nach Erhalt der „Aktentasche“ müssen wir „heraussuchen“, wo das Geld versteckt war, ob es in den Kauf von Immobilien investiert wurde oder welches Vermögen Hung besaß …

Daraus lässt sich ersehen, dass es andere stichhaltige Beweise gibt, die für die Staatsanwaltschaft ausreichen, um den Angeklagten Hung zu verurteilen, und nicht nur die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang oder allgemeine, vage und irrelevante Beweise.

- Einige Meinungen besagen, dass der Untersuchungsausschuss eine Person nicht aufgrund innerer Überzeugung verurteilen kann, sondern über klare, gültige und legal gesammelte Beweise verfügen muss. Wenn Spekulationen notwendig sind, ist die einzige vom Gesetz akzeptierte Spekulation die Spekulation der Unschuld. Wie ist die Meinung des Anwalts zu dieser Frage?

Nicht nur in Vietnam, auch weltweit ist die Geschichte der Strafverfahren geprägt von Fehlurteilen des Jahrhunderts. Daher gilt das Prinzip der Unschuldsvermutung als umfassender und einheitlicher Grundsatz im Verfahren in Ländern auf der ganzen Welt und in Vietnam.

Artikel 13 der vietnamesischen Strafprozessordnung von 2015 legt die Unschuldsvermutung wie folgt fest: „ Wenn die Grundlage für die Anklage oder Verurteilung gemäß der in dieser Ordnung vorgeschriebenen Anordnung und Verfahrensweise nicht ausreichend und nicht zu klären ist, muss die zuständige Behörde oder die das Verfahren führende Person zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht schuldig ist .“

Anwälte sagten, die Strafen hätten nicht nur eine abschreckende Wirkung, sondern zeigten auch die Milde des Gesetzes.

Zurück zum Fall des Angeklagten Hoang Van Hung: Hung beteuerte zwar seine Unschuld und behauptete, der „Koffer“ enthalte nur vier Flaschen Wein und nicht 450.000 US-Dollar. Er hielt dies für die plausibelste Aussage, da niemand sehen könne, was sich in dem „Koffer“ befinde. Tatsächlich argumentierte der vorsitzende Richter: „ Wer würde jemandem Wein schenken, der gerade unheilbar krank geworden ist? Wer würde Wein in einen „Koffer“ packen, um ihn zu verschenken? “

Beim Vergleich der Aussagen oder bei einer sogenannten „Konfrontation“ im Rechtsstreit wird deutlich, dass die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang mehr Grundlage und Glaubwürdigkeit haben als die Aussagen des Angeklagten Hung, ganz zu schweigen von anderen materiellen Beweisen, die das Gegenteil der Aussagen des Angeklagten Hung beweisen.

- Welche Meinung vertritt der Anwalt neben der lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung zum Urteil für die Angeklagten und zum Fall insgesamt, insbesondere zu den Auswirkungen des Falls auf die Gesellschaft?

Durch die Verfolgung des Prozesses, der Befragungen, der Debatten, des Rechtsstreits und der Urteilsverkündung im Fall „Rescue Flight“ wurde mir klar, dass das Gericht das konkrete Strafmaß für jeden Angeklagten sorgfältig abgewogen hat.

Die erschwerenden und mildernden Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, die Umstände und das Ausmaß des kriminellen Verhaltens jedes Angeklagten sowie die objektive und umfassende Prüfung des Falles und jedes Angeklagten, damit das Gericht das richtige Urteil für die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz fällen kann.

Darüber hinaus zeigt es, dass die Strafen nicht nur abschreckend wirken, sondern auch die Milde des Gesetzes unter Beweis stellen. Sie stellen sicher, dass der Zweck der Strafe nicht nur darin besteht, den Täter zu bestrafen, sondern ihn auch zu einem nützlichen Menschen für die Gesellschaft zu erziehen und den Erwartungen der Gesellschaft, der Partei und des Staates in schweren Korruptionsfällen wie diesem „Rescue Flight“-Fall gerecht zu werden.

Kommentar (0)