Hat das Gericht der Unschuldsvermutung nicht die gebührende Bedeutung beigemessen?

VTC News•30/07/2023

Am Nachmittag des 28. Juli verkündete das Gericht die Urteile gegen 54 Angeklagte im aufsehenerregenden Fall „Rettungsflug“. Besonders die lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung (ehemaliger Leiter der Abteilung 5 der Sicherheitsermittlungsbehörde des Ministeriums für Öffentliche Sicherheit ) erregte öffentliches Aufsehen.

Viele sind sich einig, dass das Urteil gegen Hoang Van Hung fair und gerecht war und die Strenge des Gesetzes verdeutlicht. Es gibt jedoch auch Meinungen, die das Urteil als nicht objektiv und nicht auf der Unschuldsvermutung beruhend ansehen.

Die Zeitung „Industry and Trade Newspaper“ führte ein Interview mit dem Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang (Kanzlei Chinh Phap Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi ), um dieses Thema besser zu verstehen.

Im Fall des „Rettungsflugs“ gibt es derzeit viele widersprüchliche Meinungen zur lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung. Wie beurteilen Juristen dieses Urteil des Justizrates?

Der Fall „Rettungsflug“ offenbarte, dass der Angeklagte Hoang Van Hung ein Ermittler mit profunden Rechtskenntnissen und umfassender Erfahrung in Gerichtsverfahren war, insbesondere als Leiter der Abteilung 5 und Hauptermittler in diesem Fall. Daher demonstrierte Hung während der Vernehmung und der Plädoyers im Prozess die Professionalität eines erfahrenen ehemaligen Ermittlers und erregte damit besondere Aufmerksamkeit bei den Prozessbeobachtern.

Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang, Anwaltskanzlei Chinh Phap Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi

Man ging davon aus, dass Hung dadurch einer Bestrafung entgehen würde, oder zumindest, dass die Strafverfolgungsbehörden nicht über genügend Beweise verfügen würden, um zu bestätigen, dass Hung den Koffer mit den 450.000 Dollar erhalten hatte, was zu einer milderen Strafe als dem von der Staatsanwaltschaft vorgesehenen Strafrahmen führen würde (Klausel 4, Artikel 174 des Strafgesetzbuches von 2015, geändert 2017, mit einer Strafe von 12 bis 20 Jahren oder lebenslanger Haft).

Hoang Van Hung erhielt jedoch die Höchststrafe gemäß den Strafrichtlinien der Staatsanwaltschaft – lebenslange Haft. Dies unterstreicht die Strenge des Gesetzes und bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft über ausreichende Gründe und Beweise für eine Verurteilung von Hoang Van Hung verfügte. Seine scharfsinnigen „Pläne“ vor dem Richtergremium und während des Prozesses erwiesen sich erwartungsgemäß als kontraproduktiv. Das Urteil überzeugte die Experten.

Viele glauben, dass das Gericht Hoang Van Hung ohne Beweise oder aufgrund uneindeutiger Beweise verurteilt. Laut seinem Anwalt: Auf welche Beweise konnten sich die Staatsanwälte in diesem Fall stützen, um Hoang Van Hung zu verurteilen?

Gemäß Artikel 15 der Strafprozessordnung von 2015 heißt es zur Feststellung des Sachverhalts: „Der Angeklagte hat das Recht, aber nicht die Pflicht, seine Unschuld zu beweisen. Die zuständige Verfahrensbehörde muss im Rahmen ihrer Aufgaben und Befugnisse rechtliche Maßnahmen ergreifen, um den Sachverhalt objektiv, umfassend und vollständig festzustellen und dabei die Beweise für die Schuld und die Beweise für die Unschuld sowie die erschwerenden und mildernden Umstände, die die Strafbarkeit des Angeklagten beeinflussen, zu klären.“

Einfach ausgedrückt: Unabhängig davon, ob der Angeklagte sich schuldig bekennt oder nicht, obliegt es den Strafverfolgungsbehörden, die in der Strafprozessordnung festgelegten Tätigkeiten durchzuführen, um das Verfahren einzuleiten, zu ermitteln, Anklage zu erheben und den Fall so zu verhandeln, dass Objektivität gewährleistet ist, die richtige Person und das richtige Verbrechen identifiziert werden und das Verfahren im Einklang mit dem Gesetz steht.

Vor Gericht plädierte der Angeklagte Hoang Van Hung wiederholt auf nicht schuldig und wies die Anklagepunkte zurück.

Stellen wir uns die Situation einmal umgekehrt vor: Was wäre, wenn der Angeklagte Hoang Van Hung von Beginn der Ermittlungen, der Anklage und des Prozesses an gestanden hätte, dass sich in dem Aktenkoffer 450.000 Dollar befanden, und die Strafverfolgungsbehörden ihre Anklage, ihren Prozess und ihr Urteil auf dieses Geständnis stützten?

Absatz 2, Artikel 98 der Strafprozessordnung von 2015 bestimmt: „ Das Geständnis des Angeklagten kann nur dann als Beweismittel herangezogen werden, wenn es mit den übrigen Beweismitteln im Verfahren übereinstimmt. Das Geständnis des Angeklagten darf nicht als alleiniges Beweismittel zur Anklage oder Verurteilung verwendet werden .“

Um den Angeklagten Hoang Van Hung zu verurteilen, mussten die Strafverfolgungsbehörden daher in diesem Fall mühsam Beweise sammeln, darunter Aufnahmen von Überwachungskameras, die Herrn Hung bei der Entgegennahme des Koffers mit dem Geld zeigten; Sicherungskopien der Telefone der Angeklagten Tuan und Hang, die Herrn Hung kontaktiert hatten; und Ermittlungsexperimente zur Rekonstruktion des Tathergangs, wie beispielsweise die Untersuchung, bei der 450.000 US-Dollar in bar in einen Koffer desselben Typs gelegt werden mussten, um zu prüfen, ob dieser genügend Geld fassen konnte und ob eine Person mit normaler Gesundheit wie Herr Hung einen solchen Koffer tragen konnte.

Insbesondere müssen die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang sowie der Geldfluss (einschließlich der ersten Zahlung von 350.000 US-Dollar, die im Privathaus des ehemaligen stellvertretenden Polizeidirektors von Hanoi einging) geprüft werden, um festzustellen, ob sie mit ihren Aussagen übereinstimmen. Darüber hinaus muss untersucht werden, wo das Geld nach Erhalt des Aktenkoffers versteckt wurde und ob es in Immobilien oder andere Vermögenswerte von Hang investiert wurde.

Dies zeigt, dass es weitere materielle Beweise gibt, die für die Strafverfolgungsbehörden stark genug sind, um den Angeklagten Hung zu verurteilen, und nicht nur die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang oder andere vage, irrelevante Beweise.

Manche argumentieren, ein Gericht dürfe jemanden nicht allein aufgrund innerer Überzeugung verurteilen; es brauche klare, glaubwürdige und rechtmäßig erlangte Beweise. Wenn es um eine Vermutung gehe, sei nur die Unschuldsvermutung rechtlich zulässig. Was denken Sie darüber, Herr/Frau Anwalt/Anwältin?

Nicht nur in Vietnam, sondern in der gesamten Geschichte der Strafverfahren weltweit gab es Fälle von Fehlurteilen, die Jahrhunderte andauerten. Daher gilt der Grundsatz der Unschuldsvermutung in Strafverfahren weltweit und auch in Vietnam als übergeordnetes und allgegenwärtiges Prinzip.

Artikel 13 des vietnamesischen Strafprozessgesetzes von 2015 legt die Unschuldsvermutung wie folgt fest: „ Wenn die Beweislage unzureichend ist und es unmöglich ist, die Gründe für die Anklage und Verurteilung nach den in diesem Gesetzbuch vorgeschriebenen Verfahren zu klären, muss die zuständige Behörde oder die mit dem Verfahren betraute Person zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht schuldig ist .“

Der Anwalt argumentierte, dass die Strafen nicht nur der Abschreckung dienen, sondern auch die Milde des Gesetzes demonstrieren sollten.

Zurück zum Fall des Angeklagten Hoang Van Hung: Obwohl Hung vehement auf nicht schuldig plädierte und behauptete, der „Aktenkoffer“ habe lediglich vier Flaschen Wein und nicht 450.000 Dollar enthalten, hielt er dies für die plausibelste Aussage, da niemand hätte sehen können, was sich im Inneren des „Aktenkoffers“ befand. In Wirklichkeit argumentierte der vorsitzende Richter jedoch: „ Wer würde jemandem, der gerade schwer krank war, Wein schenken? Wer würde Wein in einen Aktenkoffer packen, um ihn zu verschenken? “

Im Vergleich der Zeugenaussagen, oder dem, was in Gerichtsverfahren als „Konfrontation“ bezeichnet wird, wird deutlich, dass die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang fundierter und verlässlicher sind als die des Angeklagten Hung, ganz zu schweigen von anderen physischen Beweismitteln, die Hungs Aussage widersprechen.

- Welche Kommentare gibt der Anwalt neben der lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung zu den Urteilen gegen die anderen Angeklagten und zum Fall insgesamt ab, insbesondere im Hinblick auf die Auswirkungen des Falls auf die Gesellschaft?

Nachdem ich den Prozessverlauf, einschließlich der Befragung, der Plädoyers und der Urteilsverkündung im Fall „Rescue Flight“, verfolgt habe, konnte ich feststellen, dass die Richter die konkreten Strafen für jeden Angeklagten sorgfältig abgewogen haben.

Bei der Urteilsfindung werden die erschwerenden und mildernden Umstände, der Kontext und das Ausmaß des kriminellen Verhaltens jedes Angeklagten sowie eine objektive und umfassende Betrachtung des Falles und jedes Angeklagten berücksichtigt, damit der Justizrat ein faires, gerechtes und dem Gesetz entsprechendes Urteil fällen kann.

Darüber hinaus zeigt es, dass die Strafen nicht nur abschreckend wirken, sondern auch die Milde des Gesetzes verdeutlichen und sicherstellen, dass der Zweck der Bestrafung nicht nur darin besteht, zu bestrafen, sondern auch den Täter zu einem nützlichen Mitglied der Gesellschaft zu erziehen und den Erwartungen der Gesellschaft, der Partei und des Staates in Bezug auf große Korruptionsfälle wie den Fall „Rescue Flight“ gerecht zu werden.

Vielen Dank, Herr Anwalt!

(Quelle: congthuong.vn)

Vorteilhaft
Emotion
Kreativ
Einzigartig
Zorn