Im modernen akademischen Kontext ist die Existenz sogenannter „Predatory Journals“ ein weit verbreitetes Problem. Dabei handelt es sich um Veröffentlichungen, die nicht der Wissenschaft dienen sollen, sondern die mangelnde Wachsamkeit von Forschern, insbesondere von Berufseinsteigern, ausnutzen, um finanzielle Gewinne zu erzielen.

Gewinn von 43 Millionen VND/wissenschaftlichem Artikel

Am 1. April 2020 veröffentlichte das Scientific Journal of Research and Reviews einen Artikel mit dem Titel: „Was ist mit Vögeln los?“ (Was ist mit Vögeln los?). In dem Artikel macht Prof. Baldassarre scheinbar unsinnige Beobachtungen, wie zum Beispiel: „Vögel sind ziemlich seltsam. Ich meine, sie haben Federn. Was soll das? Die meisten anderen Tiere haben keine Federn.“

professor.jpg
Daniel Baldassarre veröffentlichte einen satirischen Artikel über Vögel, um die oberflächliche und manipulative Natur von „Raubmagazinen“ aufzudecken. Foto: Workcraftlife.com

Der Artikel erwähnt außerdem drei Vogelarten (Spechte, Papageien und Pinguine) mit unterschiedlichen Merkmalen, ohne die Gründe dafür oder die Methoden der Probenentnahme zu erläutern. Dies verstößt gegen alle Standards der Repräsentativität in der Forschung.

Darüber hinaus wurden keine quantitativen Daten erhoben oder analysiert und die Darstellung der Beobachtungen war zufällig und unlogisch. Der Artikel genügt den Ansprüchen einer seriösen wissenschaftlichen Studie überhaupt nicht, sondern ist schlicht und ergreifend eine Verhöhnung von Raubzeitschriften.

Der satirische Höhepunkt des Artikels ist eine Tabelle, in der Vögel auf einer Skala von „seltsame Schnäbel“ bis „fischähnlich“ eingestuft werden.

Der Schreibstil von Professor Baldassarre verstärkt die Ironie noch weiter. Er vermischt wissenschaftlichen Jargon mit absurden Bemerkungen wie: „Dies ist meines Wissens die erste Studie, die versucht, das Vogelproblem zu quantifizieren. Leider sind die Ergebnisse nicht schlüssig, obwohl Bayes’sche Methoden in Zukunft nützlich sein könnten.“

Am erstaunlichsten ist, dass der Artikel von der Zeitschrift zur Veröffentlichung angenommen wurde, ohne dass er einem Peer-Review- oder Lektoratsprozess unterzogen wurde – was den Standards angesehener wissenschaftlicher Zeitschriften widerspricht. Die Tatsache, dass ein Artikel voller Satire, dem wissenschaftliche Daten fehlen und der eindeutig ein Witz ist, dennoch durch die Tür der Redaktion „schlüpfen“ konnte, zeigt die unglaubliche Leichtigkeit, mit der „Raubmagazine“ umgehen.

Zunächst verlangte die Zeitschrift von Professor Baldassarre eine Publikationsgebühr von bis zu 1.700 USD (ca. 43 Millionen VND). Nach einer kurzen Verhandlung wurde ihm jedoch davon abgeraten, da die Zeitschrift hoffte, dass die kostenlose Veröffentlichung des ersten Artikels den Autor dazu ermutigen würde, weiterhin mitzuarbeiten und für nachfolgende Artikel zu zahlen.

Die Wahrheit hinter „Raubmagazinen“

Raubzeitschriften verschicken E-Mails, in denen sie Forscher zur Einreichung ihrer Arbeiten auffordern. Sie versprechen eine schnelle Veröffentlichung, verlangen aber sehr hohe Publikationsgebühren, die oft mehrere Tausend Dollar betragen.

Allerdings ignorieren diese Zeitschriften akademische Standards wie das Peer-Review-Verfahren. Artikel werden oft ohne Moderation veröffentlicht, wodurch das Risiko besteht, falsche oder bedeutungslose Informationen zu veröffentlichen.

Diese Zeitschriften täuschen Forscher oft, indem sie „raffinierte“ Websites erstellen, prominente Wissenschaftler als Herausgeber angeben (oft falsche Angaben) oder sich als seriöse Zeitschriften ausgeben.

Die Existenz von Raubzeitschriften führt nicht nur zu finanziellen Verlusten, sondern untergräbt auch den Wert der wissenschaftlichen Forschung.

Unsinnige Artikel, wie der von Prof. Baldassarre, werden erneut zitiert. Laut Statistiken von Google Scholar ist der Artikel „What's the matter with birds?“ wurde neunmal zitiert, darunter in einer Veröffentlichung im Journal of Dairy Science im September 2023.

Professor Baldassarre hofft, dass der Streich Forscher dazu anregt, den Ruf einer Zeitschrift vor der Einreichung eines Artikels noch einmal zu überprüfen und ihre Wachsamkeit gegenüber verdächtigen Werbe-E-Mails zu erhöhen.

Geschickt webt er in den Artikel eine Lektion über das Wesen der Wissenschaft ein: „So funktioniert Wissenschaft nun einmal, oder? Man kann nie alle Antworten haben. Wir werden vielleicht nie erfahren, was das Problem mit den Vögeln ist.“

Nach der Veröffentlichung des Artikels kam es in der akademischen Gemeinschaft zu zahlreichen Diskussionen über die Verbreitung sogenannter „Predatory Journals“ und die Bedeutung der Einhaltung strenger Standards bei der wissenschaftlichen Überprüfung. Einige Forscher haben sich von Prof. Baldassarres Ansatz inspirieren lassen und ähnliche Maßnahmen ergriffen, um die Mängel dieser Zeitschriften aufzudecken.

Im Januar 2021 veröffentlichten die beiden Forscher Martin Stervander und Danny Haelewaters einen satirischen Artikel mit dem Titel: „Die ‚fischige‘ Natur fischähnlicher Vögel hängt mit einem Mangel an giftigen Pilzen zusammen, aber nicht mit Pizza“) in einer Raubtierzeitschrift.

Im Jahr 2023 verspottete Professor Teresa Schultz von der University of Nevada (USA) weiterhin das Scientific Journal of Research & Reviews, indem sie einen Forschungsartikel mit dem Titel „Review of the Scientific Journal of Research & Reviews“ veröffentlichte. Darin erklärte sie: „Für die meisten Artikel der Zeitschrift beträgt die Begutachtungsdauer nur etwa zwei Wochen, und die Autoren können eine Gebühr zahlen, um den Begutachtungsprozess zu „vereinfachen“.

Dieses Magazin wird weiterhin offen betrieben.

Während seines Promotionsstudiums im Ausland wurde der Professor wegen der Verwendung eines gefälschten Abschlusses entlarvt und zum Rücktritt gezwungen. CHINA - Professor Tran Xuan Hoa von der Peking-Universität (China), der an der European University (Irland) einen Doktortitel in Betriebswirtschaftslehre erworben hatte, wurde wegen der Verwendung eines gefälschten Abschlusses entlarvt und zum Rücktritt gezwungen.