Handelsabkommen EU-USA: Erfolgreiche Verhandlung oder strategischer Kompromiss?

(Baothanhhoa.vn) - Am 27. Juli gaben die Europäische Union (EU) und die Vereinigten Staaten ein Rahmenabkommen für den Handel bekannt, um das Risiko eines ausgewachsenen Handelskrieges zwischen den beiden Seiten zu vermeiden.

Mit einem 15-prozentigen Zoll auf den Großteil der EU-Exporte in die USA wurde das Abkommen als diplomatischer Erfolg gefeiert. Doch im breiteren Kontext von Handelsregeln, Machtungleichgewichten und internationalen Normen stellt sich die Frage: Ist dies wirklich ein Erfolg für die EU oder lediglich eine Kapitulation vor dem Druck eines unberechenbaren Partners?

Ein Rückschritt soll ein Sieg sein?

Die Zustimmung der EU zu einem 15-prozentigen Zoll, deutlich höher als der vorherige Durchschnitt von 1,47 Prozent, trug dazu bei, Präsident Donald Trumps Drohung mit 30-prozentigen Zöllen abzuwenden, die am 1. August in Kraft treten sollten. Aus taktischer Sicht ist dies eindeutig ein Erfolg: Die EU vermied höhere Zölle und konnte gleichzeitig den Großteil ihrer Handelsströme in die USA aufrechterhalten. Besorgniserregend ist jedoch, dass dieser „Erfolg“ lediglich darauf beruht, ein Worst-Case-Szenario vermieden zu haben, und nicht darauf, ein besseres Ergebnis als den Status quo erzielt zu haben.

Noch vor wenigen Monaten warnten viele EU-Mitgliedstaaten, ein 10-prozentiger Zoll sei eine „rote Linie“. Doch in den tatsächlichen Verhandlungen wurde ein 15-prozentiger Zoll akzeptiert und sogar als Durchbruch gefeiert. Dies verdeutlicht den Unterschied in den Verhandlungspositionen: Die EU ging nicht als gleichberechtigter Partner in die Verhandlungen, sondern um Verluste zu vermeiden.

Ein zentraler Punkt der gemeinsamen Erklärung ist die Zusage der EU, rund 600 Milliarden US-Dollar in den USA zu investieren und drei Jahre lang jährlich US-Energie (Öl, Flüssigerdgas, Kernbrennstoff) im Wert von 250 Milliarden US-Dollar zu kaufen (laut CNBC). Beobachter bemängeln jedoch die unklare Art und Verbindlichkeit dieser Zusagen.

Es ist unklar, ob die Zahlen einen tatsächlichen Anstieg der bisherigen Investitionen und Importe widerspiegeln oder lediglich bestehende Trends bestätigen. Zudem erschwert das Fehlen konkreter Angaben zu Zeitpunkt, Investitionsarten und Überwachungsmechanismen die Quantifizierung der „Gewinne“ der Vertragsparteien. Sollten diese Zahlen lediglich symbolischen Charakter haben oder als politisches Propagandainstrument missbraucht werden, könnte die EU in Wirklichkeit ein asymmetrisches Abkommen geschlossen haben: substanzielle Zugeständnisse im Austausch gegen vage Zusagen.

Zweiseitige wirtschaftliche Auswirkungen

Aus US-amerikanischer Sicht kann der 15-prozentige Zollsatz die Einnahmen des Bundeshaushalts erhöhen und einige heimische Branchen schützen. Analysten weisen jedoch darauf hin, dass der Preis, den die USA dafür zahlen müssen, nicht unerheblich ist. Zölle haben oft zwei negative Folgen: Sie erhöhen die Produktpreise für Verbraucher und belasten inländische Unternehmen, die von globalen Lieferketten abhängig sind, mit höheren Kosten.

Für die EU liegen die größten Kosten nicht nur in den Zöllen selbst, sondern vor allem in der damit verbundenen Botschaft: dass die EU bereit ist, sich zurückzunehmen, um die bilateralen Handelsbeziehungen zu erhalten. Wenn europäische Unternehmen direkt in den US-Markt investieren, anstatt zu exportieren, könnte der Handelsüberschuss im Warenverkehr (der im letzten Jahr 198 Milliarden Euro erreichte) zwar sinken. Der Kapitalabfluss schwächt jedoch den EU-Binnenmarkt und fragmentiert seine Produktionskapazitäten.

Das Paradoxon ist offensichtlich: Um ihren Marktanteil in den USA zu halten, muss die EU sich in die USA „verlagern“ und damit ihre Rolle als globaler Produktionsstandort reduzieren. Langfristig verschwimmt dadurch die Grenze zwischen fairem Handel und strategischen Zugeständnissen. Die EU könnte gezwungen sein, ihre Wirtschaftsstruktur an die von den USA auferlegten Bedingungen anzupassen und sich so von einem wettbewerbsfähigen Exporteur zu wandeln.

Ein kurzfristiger Deal für langfristige Herausforderungen

Präsident Donald Trump ist für seinen aggressiven Verhandlungsstil bekannt, bei dem er oft harte Maßnahmen als Druckmittel einsetzt, um die Gegenseite zu Zugeständnissen zu bewegen. In den Verhandlungen mit der EU wurden hohe Zölle als mögliches Szenario ins Spiel gebracht, was eine Atmosphäre der Dringlichkeit schuf und den Rahmen des Abkommens prägte. Vor diesem Hintergrund erschien der 15-prozentige Zoll, obwohl weit über der bisherigen Vereinbarung, im Vergleich zu den potenziell viel höheren Zöllen akzeptabler.

Als einer der wichtigsten Akteure im globalen multilateralen Handelssystem hat die EU die Pflicht, nicht nur die kurzfristigen Interessen ihrer Exporteure zu schützen, sondern auch die Grundprinzipien des Freihandels und fairer Märkte zu wahren. Viele argumentieren jedoch, dass die Reaktion des Blocks in diesem Fall teilweise eine Diskrepanz zwischen Worten und Taten offenbart. Die Warnung, ein 10-prozentiger Zoll sei eine „rote Linie“, die anschließende Akzeptanz eines 15-prozentigen Zolls wirft Zweifel an der Konsistenz der Botschaft und der Fähigkeit auf, gemeinsame Interessen langfristig zu schützen.

Analysten zufolge mag das Abkommen zwar einen kurzfristigen Waffenstillstand bringen, doch es geht nicht auf die strukturellen Differenzen ein. Wichtigere Themen wie Agrarsubventionen, Technologieschutz, Umweltstandards und geistige Eigentumsrechte bleiben weiterhin ungeklärt. Sobald diese Themen auf den Verhandlungstisch kommen, wird die EU unter größeren Druck geraten, insbesondere wenn sich das Präzedenzurteil dieses Abkommens wiederholt.

Das Handelsabkommen zwischen den USA und der EU vom 27. Juli ist mehr als nur eine Anpassung der Zölle; es spiegelt tiefgreifende Veränderungen in den Beziehungen zwischen den großen Volkswirtschaften in einem volatilen globalen Umfeld wider. Indem beide Seiten eine Handelskonfrontation vorerst vermieden haben, haben sie sich mehr Zeit verschafft, um ihre bilateralen Wirtschaftsbeziehungen neu zu gestalten und strategische Prioritäten anzupassen.

Das Abkommen verdeutlicht aber auch die grundlegenden Herausforderungen des internationalen Handelssystems: das Spannungsverhältnis zwischen Protektionismus und Freihandel, zwischen kurzfristigen Interessen und langfristiger Orientierung. Trotz gewisser Übereinstimmungen stehen sowohl die EU als auch die USA vor einer zentralen Frage: Wie können Prinzipien gewahrt bleiben und gleichzeitig angesichts des beschleunigten politischen und wirtschaftlichen Wandels flexibel agieren?

Letztlich wird nicht der Inhalt des aktuellen Abkommens entscheidend sein, sondern wie die Parteien es als Grundlage für die Verfolgung nachhaltigerer Ziele nutzen werden. In einer zunehmend multipolaren und unsicheren Welt werden Transparenz, Beständigkeit und die Bereitschaft zur Zusammenarbeit aller Beteiligten der Schlüssel zur Gestaltung eines fairen und berechenbaren Handelsumfelds in der Zukunft sein.

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/eu-my-dam-phan-thanh-cong-hay-thoa-hiep-chien-luoc-256263.htm