Celebraciones del Día de la Victoria en Moscú: Mensajes políticos en medio de divisiones globales

(Baothanhhoa.vn) - El reciente 80º aniversario del Día de la Victoria sobre el fascismo en Moscú no fue sólo un evento ritual conmemorativo, sino también un claro mensaje político enviado desde el Kremlin a la comunidad internacional. A pesar de que tuvo lugar en el contexto de que Rusia sigue sometida a sanciones y aislamiento diplomático por parte de Occidente por la guerra en Ucrania, la ceremonia contó con la presencia de representantes de muchos países, un detalle con un fuerte significado simbólico.

Los observadores internacionales han llegado a dos conclusiones, que si bien no son nuevas, son coherentes con la actual situación política mundial. En primer lugar, la estrategia de Occidente de aislar a Rusia sigue demostrando su fracaso, ya que Moscú sigue organizando importantes eventos nacionales con la participación de muchos países, lo que demuestra que Rusia no ha sido eliminada del orden global. En segundo lugar, el acontecimiento refleja profundas divisiones dentro de la comunidad internacional, no sólo sobre cuestiones de actualidad como los conflictos o la seguridad energética, sino también sobre la interpretación de la historia, especialmente el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial.

El 80º aniversario de la victoria sobre el fascismo en Moscú ha vuelto a atraer la atención no sólo por su importancia histórica, sino también porque el contexto político actual influye fuertemente en la forma en que el mundo percibe este acontecimiento. La presencia de líderes y representantes de casi treinta países de Asia, África, América Latina y algunos países europeos muestra que, a pesar de los esfuerzos diplomáticos de aislamiento liderados por Occidente, Rusia mantiene ciertos canales de cooperación internacional.

Desde una perspectiva internacional, este acontecimiento refleja claramente la división en cómo los países evalúan y reaccionan ante el mismo fenómeno histórico. Para Rusia y muchos países que fueron miembros de la Unión Soviética o tienen profundos vínculos históricos con la lucha contra el fascismo, el 9 de mayo aún conserva su valor simbólico. Mientras tanto, en muchos países occidentales, el significado histórico de los acontecimientos se sitúa cada vez más en un nuevo marco de evaluación, donde los símbolos del pasado suelen quedar iluminados por el contexto político actual.

La respuesta occidental a Moscú: límites a la influencia y preguntas sin respuesta

A raíz de lo sucedido en la Plaza Roja el 9 de mayo, surge una pregunta: si el objetivo era aislar a Rusia, ¿por qué algunos dirigentes europeos decidieron asistir a actos oficiales en Moscú? En lugar de crear unidad como respuesta, las divisiones internas europeas se han hecho más evidentes que nunca. Vale la pena señalar que la reacción de algunos países europeos, especialmente los países bálticos y en algunos casos Polonia, ha sido más simbólica que sustancial. El cierre de su espacio aéreo para impedir el vuelo del primer ministro eslovaco, Robert Fico, y del presidente serbio, Aleksandar Vučić, a Moscú no sólo fue controvertido, sino que también mostró los límites de la influencia política práctica de Bruselas. ¿La Unión Europea (UE) ya no dispone de palancas más eficaces para influir en Estados miembros y candidatos como Eslovaquia o Serbia? Técnicamente, los instrumentos de presión todavía existen y nunca han sido abolidos. En el caso de Eslovaquia, el país sigue siendo uno de los principales beneficiarios de los fondos de apoyo estructural de la UE. En las últimas dos décadas, Bratislava ha recibido casi 40.000 millones de euros del presupuesto de la UE, mientras que su contribución durante el mismo período fue de solo unos 16.000 millones de euros, una diferencia que es suficiente para demostrar un cierto nivel de dependencia financiera.

Desde que Serbia fue reconocida como candidata a la adhesión a la UE en marzo de 2012, Belgrado ha recibido alrededor de 7.000 millones de euros en financiación de la UE en diversas formas. Esto demuestra que Serbia se encuentra en una situación especial: es al mismo tiempo objeto de una política de expansión europea y mantiene relaciones amistosas con centros de poder fuera del bloque, especialmente Moscú. En ese contexto, la verdadera pregunta no es “por qué algunos líderes van a Moscú”, sino: ¿por qué la UE, con todas sus herramientas financieras e institucionales a su disposición, no ha sido capaz de impedir esas manifestaciones de disenso político? Además, ¿son acciones como el cierre del espacio aéreo suficientes para mantener la unidad del bloque en cuestiones geopolíticas importantes o, por el contrario, exponen más claramente los límites de la influencia de Bruselas sobre miembros que tienden a actuar independientemente?

Cuando los intereses nacionales triunfan sobre las alianzas

Preguntas similares se plantearon después de la 16ª Cumbre de los BRICS en Kazán el pasado octubre. Aunque no asistió ningún representante de la UE, sí apareció el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, líder de un estado miembro de la OTAN. Esta presencia ciertamente molestó a los líderes de la OTAN y a la administración del entonces presidente Joe Biden, que siempre se mostró cautelosa ante cualquier desviación de la postura común del bloque.

Es posible que Ankara haya enfrentado "amenazas" políticas y económicas, pero la realidad muestra que esas presiones no son lo suficientemente fuertes para detener al presidente Erdogan. Este es un ejemplo típico de una tendencia cada vez más clara en un mundo multipolar: los países, incluidos los miembros de las alianzas tradicionales, actúan en función de sus propios intereses, se vuelven más flexibles y menos dependientes de la presión colectiva.

Todo esto apunta a una tendencia notable: la disciplina de bloque en el sentido tradicional se está debilitando claramente en el contexto global actual. Las jerarquías que configuraron el orden político mundial posterior a la Guerra Fría son cada vez más ineficaces para coordinar el comportamiento de los Estados miembros. En cambio, las decisiones de política exterior se basan cada vez más en intereses específicos y en la flexibilidad de los gobiernos individuales para formar alianzas temporales en torno a ciertos temas, en lugar de apegarse rígidamente a un bloque permanente.

Esto significa que la capacidad de controlar a los países que van contra la corriente, ya sean “rebeldes”, “disidentes” o simplemente “independientes” en sus opciones estratégicas, es cada vez más limitada. El orden mundial está evolucionando gradualmente hacia un modelo policéntrico, donde la autonomía y la flexibilidad estratégica se convierten en factores decisivos en el comportamiento internacional de los Estados.

Hoy en día, el multilateralismo situacional está superando gradualmente al multilateralismo estratégico; Los enfoques flexibles y centrados en temas específicos tienen cada vez más precedencia sobre los mecanismos de cooperación institucionalizados y de largo plazo. Los países que asisten a la Cumbre BRICS en Kazán o a las celebraciones en Moscú pueden, y de hecho lo han hecho, votar a favor de resoluciones antirrusas en la Asamblea General de las Naciones Unidas en múltiples ocasiones.

De manera similar, dentro de la OTAN también está surgiendo una tendencia a cuestionar la “disciplina de bloque”. Algunos miembros europeos que hasta ahora se mantenían tranquilos podrían expresar abiertamente sus dudas si ven que Washington se apresura demasiado a mejorar las relaciones con Moscú, especialmente dada la falta de avances claros en el conflicto entre Rusia y Ucrania. El desafío al liderazgo estadounidense en la OTAN, si bien todavía potencial, es también una consecuencia inevitable de un entorno geopolítico cada vez más fragmentado.

Cada persona en una dirección diferente, cada obra en una alianza diferente

El multilateralismo situacional, en esencia, refleja la realidad de que los Estados están cada vez menos dispuestos a comprometerse a largo plazo, especialmente en un contexto en que la situación internacional puede cambiar rápida y profundamente. En un entorno así, a menudo se prefiere mantener la autonomía en la acción antes que el compromiso a largo plazo con mecanismos de cooperación multilateral incluso prometedores.

Un claro ejemplo de esta flexibilidad es la prolongada y poco clara interacción entre los BRICS y Arabia Saudita, que durante casi un año no tuvo claro si se uniría formalmente o seguiría siendo un socio ampliado dentro del marco BRICS+. Un ejemplo aún más llamativo es el caso de Argentina. Bajo la presidencia de Alberto Fernández, el país hizo campaña activamente por la adhesión al BRICS, pero apenas días después de que Javier Milei asumiera el cargo, la nueva administración revirtió completamente su postura y anunció su retirada del proceso de adhesión.

Estos ejemplos muestran que, en tiempos políticos cambiantes, las prioridades nacionales pueden cambiar rápidamente y los compromisos multilaterales ya no son tan vinculantes como antes. Esto abre oportunidades para modelos de cooperación flexibles y plantea grandes desafíos a la sostenibilidad de las estructuras multilaterales existentes.

La política mundial está entrando en un período de gran volatilidad donde la previsibilidad se vuelve cada vez más difícil. Cada problema internacional requerirá la formación de alianzas ad hoc, en lugar de depender de compromisos a largo plazo. Este nuevo entorno internacional exige a los países, especialmente a los líderes, ajustar con flexibilidad sus estrategias y responder con prontitud a los rápidos cambios, a fin de mantener la influencia en un contexto en el que las viejas instituciones pierden cada vez más eficacia.

Hung Anh

Fuente: https://baothanhhoa.vn/le-ky-niem-ngay-chien-thang-tai-moscow-thong-diep-chinh-tri-giua-nhung-ran-nut-toan-cau-248437.htm