Una sesión con muchos contenidos destacados de la Asamblea General de las Naciones Unidas

[anuncio_1]

El Sr. Csaba Kőrösi preside el 77.º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Foto: ONU

Debate sobre el veto

Antes de aprobar tres proyectos de resolución sobre conectividad de infraestructuras, evaluaciones nacionales voluntarias y cooperación con el Consejo de Europa, la Asamblea General celebró su primer debate formal sobre el uso del veto en el Consejo de Seguridad. Los oradores analizaron el impacto del nuevo mecanismo de transparencia y rendición de cuentas —habilitado por la resolución 76/262— y su papel en la promoción del mandato de la Asamblea General y la legitimación del uso del veto.

Csaba Kőrösi (Hungría), Presidente de la Asamblea General, recordó la histórica resolución de 2022 y enfatizó: «Estamos aquí para encontrar las mejores maneras de aprovechar esta nueva herramienta». Instando a los Estados miembros a utilizar el debate de forma creativa y constructiva, planteando preguntas difíciles y buscando soluciones innovadoras, recalcó que el veto debe ser siempre el último recurso. Animó a las delegaciones a ir más allá de los intereses a corto plazo y a actuar con responsabilidad para reconstruir la confianza en la organización, y añadió: «Atrévanse a ser audaces. Atrévanse a generar el cambio».

En ese sentido, la representante de Francia, miembro permanente del Consejo de Seguridad, propuso que los cinco miembros permanentes suspendieran voluntaria y colectivamente el uso del veto en casos de atrocidades masivas. Señalando que su país, Francia, solo había utilizado el veto 18 veces desde 1945 y no lo había hecho en los últimos 30 años, remarcó que dicha medida se basaba en un compromiso político y no requería modificar la Carta de las Naciones Unidas.

El delegado estadounidense también afirmó que su delegación se comprometía a abstenerse de utilizar el veto, salvo en circunstancias excepcionales. Añadió que la facultad de convocar la Asamblea General cuando se invoca el veto, prevista en la resolución 76/262, era un paso importante hacia la rendición de cuentas y la transparencia.

Muchos expresaron su apoyo a la iniciativa franco-mexicana que limitaría el veto en casos de atrocidades masivas y destacaron la importancia del Artículo 27(3) de la Carta, que establece que una parte en una controversia no podrá votar.

Mientras tanto, el representante de Irlanda recordó su reciente presidencia del Consejo de Seguridad, argumentando que el veto no sólo impidió la acción del Consejo en muchas crisis globales, sino que también fue una herramienta utilizada en algún momento para responder geopolíticamente.

Del mismo modo, el delegado italiano comentó que el veto era “anacrónico”, y argumentó que si bien tenía un contexto histórico específico, contradecía claramente el principio de igualdad soberana entre los Estados.

Varios delegados coincidieron en esta opinión, y el delegado de la India señaló que tal enfoque perpetuaría la mentalidad de la Segunda Guerra Mundial . "O todos los países deberían recibir el mismo trato en cuanto al derecho de voto, o los nuevos miembros permanentes también deberían tener derecho a veto", declaró, opinión compartida por varias delegaciones que han pedido una ampliación del veto.

Sin embargo, también hubo llamados a limitar esta facultad, incluyendo al representante de Ecuador. Destacando el carácter obsoleto del veto, afirmó que su uso no había contribuido a un mundo más seguro. Por lo tanto, dicha facultad no debería extenderse a otros miembros del Consejo de Seguridad. En cambio, la atención debería centrarse en limitar su uso.

Foto ilustrativa.

A través de algunas resoluciones

Tras el debate, la Asamblea General aprobó tres proyectos de resolución, entre ellos uno sobre “Fortalecimiento de la resiliencia mundial y promoción del desarrollo sostenible mediante la conectividad de la infraestructura regional e interregional” y otro sobre “Fortalecimiento de las evaluaciones nacionales voluntarias mediante evaluaciones dirigidas por los países”, que se aprobaron sin votación; y el proyecto sobre “Cooperación entre las Naciones Unidas y el Consejo de Europa”, que se aprobó mediante votación.

Según una declaración publicada en el sitio web oficial de las Naciones Unidas, durante la 69.ª sesión plenaria del 77.º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada el 26 de abril, el Sr. Jörundur Valtýsson, Representante Permanente de Islandia ante las Naciones Unidas, presentó un proyecto de resolución titulado «Cooperación entre las Naciones Unidas y el Consejo de Europa» (documento A/77/L.65), en el que afirmó que la cooperación entre ambas instituciones se caracteriza por una larga tradición y una visión común de promoción y protección de los derechos humanos. Señaló que, sobre la base del texto previamente acordado en la resolución A/75/264 —aprobada por unanimidad en 2021—, los Estados miembros han alcanzado acuerdos sobre diversos temas. Sin embargo, no se alcanzó consenso sobre el párrafo 9 del preámbulo, que insta a una mayor cooperación entre ambas organizaciones internacionales, «en particular con miras al rápido restablecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad basadas en el respeto de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados».

En una declaración explicando su postura antes de la votación, el representante de la Federación de Rusia afirmó que su delegación no podía apoyar el proyecto de resolución en su forma actual, ya que el párrafo 9 del preámbulo no guardaba relación con el tema del texto y presentaba un alto grado de politización. Dicha politización evidenciaba la disposición de los países occidentales a socavar la influencia de las organizaciones regionales y provocar una división evitable en la Asamblea General. Por consiguiente, instó a todos los miembros responsables de la comunidad internacional a votar en contra de la inclusión de dicho párrafo en el proyecto de resolución.

Mientras tanto, la representante de Venezuela también lamentó que los países del proyecto de resolución "L.65" optaran por incluir elementos sin consenso, lo que podría generar más tensiones y divisiones. Instó a los miembros responsables de la comunidad internacional a poner fin a este enfoque, expresando la esperanza de que cuando el tema vuelva a la agenda de la Asamblea General en 2025, los proponentes del texto reanuden las negociaciones de buena fe para fomentar la unidad en la Asamblea General.

El texto del noveno párrafo del proyecto de resolución dice lo siguiente: “Reconociendo también los desafíos sin precedentes que enfrenta Europa tras la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, y anteriormente contra Georgia, y la terminación de la membresía de la Federación de Rusia en el Consejo de Europa, pide una mayor cooperación entre las Naciones Unidas y el Consejo de Europa, en particular para restablecer y mantener rápidamente la paz y la seguridad basadas en el respeto de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados, garantizar el cumplimiento de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario en tiempos de hostilidades, proporcionar reparación a las víctimas y llevar ante la justicia a todos los responsables de violaciones del derecho internacional…”

Según algunas opiniones, el nombre de esta Resolución es «Cooperación entre las Naciones Unidas y el Consejo de Europa», por lo que la situación en Ucrania no es el tema central y solo se menciona en el noveno párrafo del preámbulo, como se mencionó anteriormente. Además, cabe señalar que la resolución solo reconoce que esto ha generado desafíos sin precedentes.

De hecho, durante el debate sobre esta resolución, se realizaron dos votaciones. Una para determinar si se debía incluir el párrafo 9 en la resolución. El resultado fue de 81 votos a favor, 10 en contra (República Centroafricana, Cuba, República Popular Democrática de Corea, Eritrea, Irán, Nicaragua, Federación de Rusia, Sudán y Siria) y 48 abstenciones.

Resultado de la votación sobre si incluir o no el párrafo 9 en la resolución.

La sesión continuó votando sobre el proyecto de resolución “L.65” en su totalidad. Como resultado, la Asamblea General lo aprobó con 122 votos a favor, 5 votos en contra (Belarús, República Popular Democrática de Corea, Nicaragua, Federación de Rusia y Siria) y 18 abstenciones.

Resultados de la votación de la resolución completa sobre la Cooperación entre las Naciones Unidas y el Consejo de Europa.

La fuente también afirmó que, durante su mandato, la Asamblea General siempre ha alentado a las Naciones Unidas y al Consejo de Europa a fortalecer la cooperación a todos los niveles para abordar eficazmente una amplia gama de cuestiones, como la crisis sanitaria de la COVID-19, la promoción de la democracia y el Estado de derecho, la prevención de la tortura, la lucha contra el terrorismo, la trata de personas, la violencia de género y la violencia sexual, la promoción de la libertad de expresión y de pensamiento, y la igualdad de género. Entre otras cosas, la Asamblea General invitó a los Secretarios Generales de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa a colaborar para encontrar respuestas a los desafíos mundiales, e instó a todos los organismos pertinentes de las Naciones Unidas a apoyar una mayor cooperación con el Consejo de Europa, tal como se prevé en las resoluciones pertinentes.

En una declaración explicando su postura tras la votación, el representante de Cuba afirmó que no podía apoyar el proyecto de resolución debido al contenido divisivo de la introducción. Señalando que una votación divisiva no promueve la cooperación, expresó su esperanza de un texto consensuado que dejara de lado las cuestiones controvertidas que deberían discutirse en otro foro.

El representante de México explicó que su Gobierno había votado a favor del texto “L.65” porque creía en la importancia de la cooperación entre la Organización y las entidades regionales. Si bien México ha participado activamente en las deliberaciones del Consejo de Europa como Estado Observador desde 1999, su país se había abstenido en el párrafo 9 del preámbulo porque las situaciones en Ucrania y Georgia no entraban en el ámbito de la cooperación. También lamentó que se hubiera pasado por alto el contenido esencial del texto y reiteró su llamado a evitar la inclusión de cuestiones externas.

En relación con el párrafo 9 del preámbulo de la resolución “L.65”, el representante de Irán reiteró la postura de su delegación respecto al conflicto en curso en Ucrania. Las controversias deben resolverse pacíficamente de conformidad con el derecho internacional, con pleno respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los Estados. Señaló que, dado que la inclusión de dicho párrafo excedía el alcance de la resolución y carecía de imparcialidad, su delegación se abstuvo de votar sobre el proyecto de resolución en su totalidad.

El representante del Senegal expresó su desacuerdo con el uso de ciertos términos en algunos párrafos del proyecto de resolución.

La representante de Hungría afirmó que el texto del párrafo 17, referente al Convenio del Consejo de Europa sobre la Prevención y la Lucha contra la Violencia contra las Mujeres y la Violencia Doméstica, no puede interpretarse como un compromiso de los Estados de firmar dicho instrumento si aún no lo han hecho. Subrayó que es la acción gubernamental, y no la ratificación de un tratado, la que aborda el problema de la violencia contra las mujeres, y añadió que Hungría no puede apoyar los llamamientos para firmar o ratificar el Convenio.

Kommentar (0)