دادستانی خلق شهر هوشی مین: ترونگ مای لان، بانک مرکزی ویتنام (SCB) را به عنوان یک ابزار مالی، مکانی برای نگهداری پول، می‌دید.

در اول آوریل، محاکمه متهم ترونگ می لان (۶۸ ساله، رئیس گروه ون تین فات) و ۸۵ متهم دیگر با مرحله مناظره ادامه یافت که در آن دادستانی خلق شهر هوشی مین به دفاعیات وکلا، استدلال‌های تکمیلی متهمان در دفاع از خود و دیدگاه‌های آنها در مورد حفاظت از حقوقشان پاسخ داد.

در پاسخ اولیه، نماینده دادستانی خلق شهر هوشی مین اظهار داشت که دادستانی همیشه به اصول قانون آیین دادرسی کیفری، از جمله اصل برائت و احترام به حقیقت عینی پرونده، پایبند است... دادستانی به دیدگاه‌ها، استدلال‌های دفاعی و شواهد وکلای مدافع متهمان احترام می‌گذارد.

به گفته نماینده دادستانی، در طول چند روز گذشته محاکمه، متهمان صادق و پشیمان بودند، اما برخی از وکلا در استدلال‌های خود واقعاً جدی نبودند و استدلال‌های ارائه شده از روند محاکمه پیروی دقیقی نمی‌کردند و بر حقوق متهمان تأثیر می‌گذاشتند. برخی از وکلا از زبانی استفاده کردند که در ارزیابی‌های آنها از دادستانی بی‌اساس بود.

نماینده دادستانی خلق شهر هوشی مین در دادگاه.

دادستان استدلال کرد که اعمال مجرمانه ترونگ مای لان از سال ۲۰۱۲ ادامه داشته است. اساساً، ترونگ مای لان، بانک SCB را به عنوان یک ابزار مالی، مکانی برای نگهداری پول، می‌دید و هر زمان که به پول نیاز داشت، به سایر متهمان دستور می‌داد که آن را از SCB برداشت کنند.

ارائه وثیقه برای وام صرفاً یک تاکتیک فریبنده است. این دارایی‌ها می‌توانند برداشت شوند و با دارایی‌های دیگری که الزامات قانونی را برآورده نمی‌کنند جایگزین شوند و منجر به وام‌هایی شوند که غیرقابل وصول هستند.

به گفته دادستانی، اگرچه خانم لان عضو هیئت مدیره SCB نبود، اما ارزیابی وکیل مدافع متهم، ترونگ مای لان، مبنی بر اینکه خانم لان موضوع اتهام اختلاس نبوده است، طبق قانون شرکت‌ها، قانون مؤسسات اعتباری، اسناد جمع‌آوری‌شده و نتایج بررسی در دادگاه، نادرست بود.

قانون به وضوح بیان می‌کند که SCB به عنوان یک شرکت سهامی عام تأسیس شده و مطابق با قانون فعالیت می‌کند. مجمع عمومی سهامداران بالاترین نهاد شرکت سهامی عام است که شامل همه سهامداران دارای حق رأی می‌شود. هیئت مدیره صرفاً نهاد مدیریتی شرکت است که توسط مجمع عمومی سهامداران انتخاب می‌شود. این وکیل استدلال می‌کند که هیئت مدیره بالاترین نهاد مدیریتی در SCB است، که طبق قانون نادرست است.

نماینده دادستانی استدلال کرد که در دادرسی‌های کیفری، تشکیل شورای ارزیابی برای تعیین پیامدهای پرونده الزامی نیست. ماده ۸۸ اجازه می‌دهد از سایر روش‌های جمع‌آوری شواهد برای ارزیابی و تعیین پیامدهای پرونده استفاده شود. میزان وجوه اختلاس شده از ۳۰۴۰۰۰ میلیارد دانگ ویتنام فراتر رفته است.

دادستانی ارزیابی خود را بر اساس نتایج ارزیابی شرکت هوانگ کوان انجام نداد، بلکه اقدامات تحقیقاتی دیگری را برای تعیین خسارات در این پرونده اعمال کرد. دادستانی کل بدهی معوق منهای ارزش دارایی‌های وثیقه را اعمال کرد و بدین ترتیب اصل طرفداری از متهمان را اعمال نمود.

کیفرخواست نتیجه می‌گیرد که متهم، ترونگ مای لان، اختیار کنترل و مدیریت تمام فعالیت‌های SCB را داشته است که این امر موجه و مطابق با قانون است. دادستان استدلال می‌کند که اسناد نشان می‌دهد که لان تمام سهام متعلق به خود را خریداری، تملک و کنترل کرده است.

در خصوص استدلال وکیل مبنی بر اینکه تعیین خسارت در یک پرونده بر اساس مقررات بانک ایالتی با کسر ارزش وثیقه از کل بدهی معوقه انجام می‌شود، دادستانی اظهار داشت که این روش فقط در مورد پرونده‌های کیفری مربوط به نقض مقررات مربوط به عملیات بانکی عادی اعمال می‌شود.

با این حال، در این پرونده، ماهیت اقدامات متهم، ترونگ مای لان، اختلاس دارایی‌ها و عدم ثبت دارایی‌ها به عنوان وثیقه بود... بنابراین، دادستانی با استفاده از روش محاسبه فوق‌الذکر، پیامدهای پرونده را تعیین نکرد.

علاوه بر این، صورت‌حساب تغییر سهامدار که توسط متهم تا چیئو ترونگ (مدیر کل شرکت ویت وین فو) تا ژوئن ۲۰۲۲ گردآوری شده است، و شهادت آقای ترونگ در دادگاه، هر دو نشان می‌دهند که ترونگ مای لان، ترونگ را برای نظارت بر سهام SCB متعلق به متهم و مرتبط با متهم منصوب کرده است. تمام تغییرات در سهام SCB تحت نظارت رئیس ون تین فات انجام شده است.

علاوه بر این، متن بازجویی متهم لان تأیید می‌کند که او بستگان و دوستانش را قبل از ادغام سه بانک برای رسیدن به مالکیت ۶۵٪ تشویق به خرید سهام کرده و سپس به افزایش سهام خود ادامه داده است.

اگرچه متهم، ترونگ مای لان، دارایی‌های SCB را مدیریت نمی‌کرد، اما کنترل کامل امور را در دست داشت و این به او قدرت انتخاب و عزل اعضای SCB را می‌داد. از آنجا، او ترتیبی داد تا پرسنل کلیدی به او کمک کنند.

نماینده دادستان گفت: « اینها شرایط، روش‌ها و تاکتیک‌هایی هستند که متهم برای اختلاس پول از بانک SCB استفاده کرده است.»

با توجه به این دیدگاه که فروش بدهی‌های معوق بانک SCB به VAMC توسط بانک دولتی ویتنام مجاز بوده است، با این حال بدهی معوق فروخته شده به VAMC همچنان به عواقب این پرونده نسبت داده می‌شود.

به گفته نماینده دادستانی، اگرچه قانون به مؤسسات اعتباری اجازه می‌دهد تا اقداماتی مانند فروش بدهی و تهاتر بدهی را برای رسیدگی به بدهی‌های معوق اعمال کنند، اما در این پرونده، متهمان از فروش بدهی و تهاتر بدهی به عنوان ترفندی برای پنهان کردن بدهی‌های معوق و پنهان کردن اقدامات مجرمانه به منظور اختلاس پول برداشت شده از بانک مرکزی سنگاپور استفاده کردند. بنابراین، متهمان هنوز مسئول این بدهی‌ها هستند.

به گفته نماینده دادستانی، اگرچه اقدامات ترونگ مای لان در یک دوره طولانی با همان روش‌ها و تاکتیک‌ها سازگار بود، دادستانی او را به دلیل دو جرم متفاوت تحت پیگرد قانونی قرار داد، زیرا در دوره زمانی ۲۰۱۲-۲۰۱۸، اعمال مجرمانه ترونگ مای لان و همدستان او، عناصر جرم نقض مقررات مربوط به وام‌دهی در فعالیت‌های مؤسسات اعتباری تحت قانون مجازات ۱۹۹۹ را برآورده می‌کرد.

از سال ۲۰۱۸ به بعد، زمانی که قانون مجازات سال ۲۰۱۵ (اصلاح و تکمیل‌شده در سال ۲۰۱۷) لازم‌الاجرا شد، و بر اساس دستورالعمل‌های اجرایی، اقدامات ترونگ مای لان در این دوره، عناصر تشکیل‌دهنده جرم اختلاس را برآورده می‌کرد. بنابراین، کیفرخواست دادستانی در مورد دو اتهام، موجه است.

در خصوص این اتهام که ترونگ مای لان مغز متفکر و سردسته گروه بوده است، دادستانی همچنان ارزیابی خود را مبنی بر این که متهم، بانک مرکزی کره جنوبی را به عنوان یک ابزار مالی، مکانی برای نگهداری پول و اینکه می‌توانسته هر زمان که نیاز باشد، عملیات را هدایت کند، همانطور که در کیفرخواست آمده است، حفظ می‌کند.

بر اساس اسناد و شواهد موجود، اگرچه هنوز هیچ نتیجه‌ای در مورد معاضدت قضایی در مورد تأیید و روشن شدن پنج شرکت خارجی که به نام خانم لان سهام دارند، حاصل نشده است، اما مبنای کافی برای تعیین اینکه خانم ترونگ مای لان مرتکب جرم اختلاس شده است، وجود دارد.

درخواست وکلا از مقامات دادستانی برای اثبات اینکه پنج شرکت سهامی خارجی سهام متهم را خریداری کرده‌اند، این واقعیت را که خانم لان قدرت کنترل این سهام را داشته است، تغییر نمی‌دهد.

به گفته دادستانی، برخی از وکلا معتقدند که ارزیابی دارایی‌ها در دادرسی‌های کیفری ضروری است. با این حال، دادستانی استدلال می‌کند که در این پرونده، مقامات تعقیب، ارزیابی دارایی‌ها را اعمال نکرده‌اند، بلکه در عوض از روش‌های دیگری برای جمع‌آوری شواهد برای تعیین ارزش دارایی‌ها استفاده کرده‌اند.

نتایج تحقیقات مشخص کرد که خسارت ناشی از اقدامات خانم ترونگ مای لان بالغ بر ۶۷۷۰۰۰ میلیارد دانگ ویتنام بوده است که با سیستم حسابداری نرم‌افزار SCB، شهادت سایر متهمان و شرکت حسابرسی مستقل مطابقت دارد...

دادستانی استدلال می‌کند که دادستانی، خسارتی را که خانم ترونگ مای لان اختلاس کرده و متحمل شده، ۶۷۷۰۰۰ میلیارد دانگ ویتنامی در نظر گرفته است.

هوانگ تو

منبع