La politique économique de Biden : quelle est-elle ?

Selon le WSJ, M. Biden relance l'industrie pour concurrencer la Chine, mais cette intervention pourrait mettre en péril l' économie américaine et ses alliés.

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, est souvent préoccupé par les menaces étrangères, comme le conflit en Ukraine. Mais en avril, lors d'un discours à la Brookings Institution, il a abordé la menace intérieure, une opinion qui a longtemps prévalu au sein des élites de Washington : « les marchés allouent toujours le capital de manière efficace et productive ».

Certains observateurs politiques qualifient cette vision de néolibéralisme, une préférence pour le libre-échange partagée par les deux partis depuis des décennies. Mais Sullivan soutient que cette doctrine a fragilisé le tissu industriel américain, fragilisé la classe moyenne et rendu le pays plus vulnérable au changement climatique, à la Covid-19 et à la manipulation des chaînes d'approvisionnement par des nations hostiles.

Pour résoudre ce problème, il estime que les États-Unis ont besoin d'une nouvelle approche, d'une « stratégie industrielle moderne » dans laquelle le gouvernement soutient des investissements plus importants dans l'industrie et le commerce afin de renforcer la classe moyenne et la sécurité nationale.

Depuis l'élection de 2020, M. Biden s'efforce de définir une théorie unificatrice pour sa politique économique. Les récentes déclarations de Sullivan concernant les objectifs de la Maison-Blanche, tant sur le plan intérieur qu'extérieur, vis-à-vis de la Chine, ont clarifié ce que l'on pourrait appeler la « Bidenomics », articulée autour de trois piliers. Cependant, selon le Wall Street Journal , cette politique économique présente certaines lacunes et contradictions.

Le président américain Joe Biden et son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, dans un train reliant Przemsyl (Pologne) à Kiev (Ukraine). Photo : Maison-Blanche — Le président américain Joe Biden et son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, dans un train reliant Przemsyl (Pologne) à Kiev (Ukraine). Photo : *Maison-Blanche*

Premièrement, la qualité de la croissance économique importe plus que sa quantité. L'ancienne conception veut que « toute croissance soit bonne à prendre ». La politique économique de Biden ne se limite pas à une croissance du PIB plus élevée, mais vise également à savoir si cette croissance se traduit par une hausse des revenus moyens, une réduction des inégalités et un accroissement des investissements nationaux dans des secteurs essentiels à la sécurité nationale ou à l'environnement.

Deuxièmement, le laissez-faire a disparu, remplacé par la politique industrielle. Le marché alloue les capitaux afin d'obtenir les rendements les plus élevés pour les investisseurs privés. Or, selon Biden, cette politique ne tient pas compte de problèmes tels que le changement climatique, la fragilité des chaînes d'approvisionnement ou les vulnérabilités géopolitiques . C'est pourquoi l'Allemagne est devenue dangereusement dépendante du gaz russe et que la Chine domine l'approvisionnement en de nombreux minéraux et ingrédients pharmaceutiques essentiels.

Pour remédier à cela, la politique économique de Biden vise à orienter les capitaux privés vers les secteurs prioritaires par le biais de réglementations, de subventions et d'autres interventions. « Plaider en faveur d'une politique industrielle, autrefois considéré comme honteux, devrait désormais aller de soi », écrivaient Sullivan et Jennifer Harris dans un article paru en 2020 dans la revue Foreign Policy.

Troisièmement, la politique commerciale devrait privilégier les travailleurs américains, et non les consommateurs. Le néolibéralisme part du principe qu'un meilleur accès aux marchés mondiaux pour les entreprises américaines stimulera la concurrence, fera baisser les prix pour les consommateurs et créera de meilleurs emplois. Or, Sullivan soutient que cette politique profite davantage aux entreprises qu'aux travailleurs.

À l'inverse, sous la politique économique de Biden, la politique étrangère américaine vise à protéger un large éventail d'intérêts économiques, allant des droits des travailleurs à la politique climatique en passant par le respect des obligations fiscales. Les consommateurs et la concurrence ne sont pas les principales préoccupations.

Jake Sullivan, 46 ans, est une figure connue des cercles politiques démocrates. Il a conseillé la secrétaire d'État Hillary Clinton et le vice-président Biden sous l'administration Obama. Il s'efforce depuis des années de comprendre le décalage entre les démocrates et la classe ouvrière. Dans un article paru en 2018 dans la revue Democracy , il affirmait que la récession de 2007-2009 avait démontré que le gouvernement avait « manqué à son devoir de protéger les citoyens » contre les excès du libre-échange.

Il était un farouche opposant au libre-échange, arguant que les deux partis l'avaient adopté sans égard pour la classe ouvrière ni pour les violations des règles par la Chine. Selon lui, le modèle économique le plus efficace pour concurrencer la Chine était celui qu'avait utilisé l'Amérique face à l'Union soviétique.

Après la Seconde Guerre mondiale, les investissements dans les infrastructures, comme les autoroutes interétatiques et les technologies des semi-conducteurs et des satellites, ont permis aux États-Unis de stimuler la croissance économique, l'innovation à grande échelle et de prendre l'avantage sur l'Union soviétique. Sullivan reconnaît que cette approche n'est pas infaillible, mais que la concurrence avec la Chine « exigera une mobilisation intérieure comparable à celle que les États-Unis ont mise en œuvre dans les années 1950 et 1960 ».

La vision économique de Sullivan est similaire à celle de Biden. Lui et ses collègues, comme Brian Deese, ancien directeur du Conseil économique national de la Maison-Blanche, considèrent les récentes réalisations de Biden — un plan d’infrastructures de 1 000 milliards de dollars, un autre de 1 000 milliards pour les véhicules électriques et les énergies renouvelables, et 53 milliards pour les semi-conducteurs — comme faisant partie d’une stratégie industrielle moderne.

La bidenomics présente toutefois des failles. Selon les principes économiques, le capital et le travail sont des ressources limitées. Il est donc nécessaire de les allouer de manière à maximiser la productivité et la croissance. L'expérience a démontré que les gouvernements sont bien moins efficaces que les marchés pour y parvenir. Certes, les marchés autonomes ont leurs faiblesses en matière de pollution ou de sécurité militaire, mais il s'agit d'exceptions.

La politique économique de Biden reconnaît la valeur du libre marché, mais constate des défaillances de marché partout, qu'il s'agisse des inégalités régionales, raciales et de genre, du manque d'internet haut débit dans les zones rurales ou de services de garde d'enfants abordables. Ainsi définie, la notion de défaillance de marché est trop vaste pour être appréhendée de manière exhaustive.

Le traitement de faveur accordé à certains produits et secteurs par M. Biden et les démocrates a suscité du mécontentement. Le représentant Ro Khanna, élu de la Silicon Valley, souhaite que les subventions actuellement octroyées aux semi-conducteurs soient également étendues à l'aluminium, à l'acier, au papier, à la microélectronique, aux pièces automobiles et aux technologies climatiques. « L'Amérique doit pouvoir produire les biens de première nécessité sur son territoire. Je vais me rendre d'une ville industrielle à l'autre pour voir comment nous pouvons les relancer », a-t-il déclaré .

Les semi-conducteurs sont essentiels aux industries civiles et de défense, et de nombreux néolibéraux sont même favorables à des subventions pour réduire la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine, de Taïwan et de la Corée du Sud.

Conformément à la politique économique de Biden – qui vise à corriger les défaillances sociales de l'économie de marché –, le ministère du Commerce a déclaré que les entreprises bénéficiant de subventions doivent satisfaire à une série de conditions de gouvernance, notamment la mise en place de services de garde d'enfants, le versement de salaires syndiqués, l'embauche de travailleurs syndiqués, l'interdiction de racheter leurs propres actions ou d'investir en Chine, et le partage des bénéfices avec l'État fédéral. Ces exigences restrictives compromettent l'efficacité de cette politique.

La politique économique de Biden est également en désaccord avec le Wall Street Journal , tant au niveau national qu'international. Tout en cherchant le soutien de ses alliés, l'administration Biden discrimine certains de ses partenaires. Biden attribue l'essor de la production de véhicules électriques et à batteries aux États-Unis à la loi dite « Deflator Act ». Mais d'autres pays déplorent que les subventions les plus importantes prévues par cette loi ne concernent que les véhicules assemblés en Amérique du Nord. « Les États-Unis sont notre partenaire en matière de valeurs partagées, mais ils mènent en même temps une politique économique très protectionniste », a déclaré un jour le ministre allemand des Finances, Christian Lindner.

Les critiques se sont récemment apaisées, l'administration Biden ayant entamé des négociations avec ses alliés sur des normes communes relatives aux minéraux critiques utilisés dans les batteries et interprétant la loi de manière à subventionner davantage de véhicules électriques étrangers. Cependant, une autre mesure a irrité certains démocrates au Congrès.

Contrairement à Donald Trump, Biden n'envisage pas de remettre en cause les accords de libre-échange existants ni d'augmenter les droits de douane. Toutefois, il n'est pas non plus intéressé par de nouveaux accords commerciaux ni par une baisse des droits de douane. Son « Cadre économique indo-pacifique » vise la coopération avec les alliés régionaux sur les questions de conditions de travail, de politique climatique, de conformité fiscale et de lutte contre la corruption, mais n'offre pas un accès élargi au marché pour les États-Unis, contrairement au Partenariat transpacifique (TPP).

Pour les partenaires commerciaux étrangers, c'est une proposition peu attrayante. Un responsable indonésien a fait remarquer qu'au lieu de « la carotte et le bâton », on a « le bâton et le bâton ». Alors, quelle est l'alternative à la politique économique de Biden ?

La promesse d'un meilleur accès au marché américain ne suffira pas à convaincre davantage de pays asiatiques de se ranger du côté des États-Unis contre la Chine. Mais, à l'instar de la Guerre froide, la compétition entre superpuissances s'inscrit dans la durée.

Sans stratégie commerciale proactive pour la région, l'absence des États-Unis créera un vide qui permettra à la Chine de prendre l'ascendant et aux États-Unis de perdre progressivement de l'influence, selon Doug Irwin, historien des politiques commerciales au Dartmouth College. Lorsque les États-Unis ont quitté le Partenariat transpacifique (TPP), le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong a déclaré au Wall Street Journal : « Vous avez laissé cette porte ouverte et maintenant quelqu'un d'autre va frapper. »

Même si les États-Unis restent en dehors du Partenariat transpacifique (TPP), d'autres moyens permettent de renforcer les liens commerciaux. Rahm Emanuel, ambassadeur des États-Unis au Japon, a recommandé d'accroître les exportations de gaz d'Alaska vers le Japon, bien que cela aille à l'encontre des objectifs climatiques à long terme de Biden. Les pays asiatiques « souhaitent toujours un leadership américain sur les plans militaire, diplomatique et économique », a déclaré Emanuel.

Jusqu'à une période très récente, les présidents américains ont soutenu que le fait d'imposer des engagements commerciaux et d'investissement aux autres nations contribuait au maintien de l'ordre international qu'ils dirigeaient. « La préservation de notre unité politique occidentale dépend en grande partie de l'étendue de notre unité économique occidentale », déclarait le président John F. Kennedy en 1962, lorsqu'il demandait au Congrès d'étendre son pouvoir de négocier des accords commerciaux.

Cette approche n'a pas fonctionné avec la Chine, mais elle a connu un succès retentissant en Europe occidentale, au Japon et en Corée du Sud. Cela explique pourquoi, malgré leur mécontentement face à certains aspects de la politique économique de Biden, ces pays ont rejoint de plus en plus sa coalition.

Comment (0)