Note de la rédaction : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont résolument mené une révolution pour rationaliser l'appareil politique . Vietnam Weekly publie une série d'articles avec des experts proposant des solutions pour cette révolution.
Comment interprétez-vous le mot « révolution », que le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont maintes fois utilisé pour exprimer leur détermination à réformer l'appareil politique ? M. Nguyen Si Dung, ancien chef adjoint du Bureau de l'Assemblée nationale : Lorsque les dirigeants parlent de révolution, ils envoient un message fort et complet. Cette fois, rationaliser l'appareil politique n'est pas normal, car la révolution est différente de la réforme. La révolution est profonde, tandis que la réforme se résume à corriger de petites erreurs. Le secrétaire général a utilisé le mot « révolution » pour appeler l'ensemble de l'appareil, la société entière et toutes les classes de la population à accomplir de grandes choses. Le Parti, l'État et le Front de la Patrie adhèrent tous à cet esprit.

Dr Nguyen Si Dung : Une fois fusionnés, les appareils seront réduits et connectés, et non fragmentés et isolés comme c'est le cas actuellement. Photo : VietNamNet

Le Secrétaire général a clairement affirmé que le Parti ne cherche pas d'excuses ni n'agit au nom d'autrui. Monsieur, que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ? Monsieur Nguyen Si Dung : « Le Parti n'agit pas au nom d'autrui », à mon avis, cela ne signifie pas changer de modèle, mais légaliser et technocratiser le modèle socialiste. C'est l'essentiel. En établissant une distinction aussi claire, nous verrons que le Parti décide des grandes politiques et orientations de développement. L'Assemblée nationale les transpose en lois et en politiques ; et le Gouvernement les met en œuvre. Suivre un tel modèle exige de la technocratie, bien que peu démocratique, grâce à laquelle la Chine a connu un développement remarquable. Par conséquent, les politiciens talentueux, dotés des capacités et des connaissances nécessaires pour concevoir des politiques de développement judicieuses, doivent se concentrer sur le Parti. Par conséquent, lors de la rationalisation de l'appareil, le Parti commencera par identifier les problèmes qui le rendent encombrant. Il devra ensuite en examiner la cause avant de proposer une solution et de prouver qu'elle la résoudra. Ensuite, nous devons évaluer l'impact de la solution, notamment son impact socio-économique, ses coûts et ses résultats. Il s'agit de la première étape du processus politique. Que pensez-vous de la fusion de certains ministères, comme celui de la Construction et celui des Transports ? M. Nguyen Si Dung : D'un point de vue conceptuel, la fusion des deux ministères est tout à fait raisonnable, car les secteurs des transports et de la construction sont tous deux liés au développement des infrastructures. Cette fusion permettra de réduire et de connecter les deux structures, et non de les fragmenter et de les isoler comme c'est le cas actuellement. Dans les pays développés, la construction de métros et de routes est aisée, car les transports sont prioritaires, la construction urbaine venant ensuite. L'achèvement des infrastructures accentue considérablement les différences de loyer foncier, entraînant une hausse des prix. L'État vend des logements pour financer la construction de métros et de routes. Or, notre pays se développe à l'envers et se trouve dans une impasse, car les transports ne sont pas prioritaires sur la construction. On construit d'abord des maisons et des zones urbaines, puis on pense à construire un métro. Or, c'est devenu impossible à cause de la forte hausse des prix des terrains. Où est l'argent pour les indemnisations foncières, où est l'argent pour construire un métro ? Alors, qu'en est-il de la fusion du ministère de la Planification et de l'Investissement avec le ministère des Finances ? M. Nguyen Si Dung : C'est également relativement raisonnable, même si cela comporte deux aspects. Pendant longtemps, le secteur de la Planification et de l'Investissement a décidé des projets d'investissement public, mais n'a pas été proactif en matière de capitaux, ignorant les fonds disponibles. De son côté, le secteur financier doit collecter les fonds budgétaires et trouver les moyens de les financer, car l'investissement public est un budget. Seule une mobilisation proactive des ressources permet d'investir proactivement. Le mécanisme actuel entre les deux ministères explique pourquoi de nombreux projets sont si longs et inachevés. Cela s'explique par le fait que le processus d'approbation des investissements est indépendant de la disponibilité des fonds. En cas de fusion, la nouvelle agence saura quelles ressources sont disponibles pour l'investissement, évitant ainsi une surabondance de projets, un manque de capitaux et des projets inachevés. Cependant, ce qui me préoccupe, c'est que le travail de planification des stratégies de développement, de prévision et de vision du pays, encore assuré par le ministère de la Planification et de l'Investissement, est indispensable, mais ne relève pas de la compétence du nouveau ministère. Il s'agit désormais de s'en charger. Je pense que les capacités de prévision, de planification des politiques et de développement économique des industries clés, notamment des industries de haute technologie, devraient être transférées au Comité économique central. Je sais que le Parti souhaite continuer à renforcer le Comité économique central, et non le supprimer ou le fusionner, car dans la situation actuelle, les capacités de prévision, de planification et de suivi doivent être du côté du Parti. Le problème est que là où se trouve le pouvoir, se trouve nécessairement la capacité. Alors, selon vous, que faudrait-il faire pour attirer des talents dans l'appareil d'État ? M. Nguyen Si Dung : Nous avons longtemps considéré le ministre comme le maître de l'industrie. Autrement dit, la personne occupant ce poste doit gérer de la planification à la mise en œuvre, ce qui, de l'avis général, ne lui laisse pas le temps de tout gérer. De plus, la gestion est un métier, et les domaines sont désormais multidisciplinaires et en constante expansion. Comment un chef d'entreprise peut-il donc tout gérer ? Il est donc évident qu'il faut une séparation entre l'exécutif politique et l'administration publique. Un ministre est un cadre politique, différent de l'administration publique. Par exemple, lorsqu'il vote, il bénéficie d'une confiance absolue, mais ne sait pas gérer le système de circulation pour éviter les embouteillages. Il bénéficie d'un soutien total, mais il ne peut pas le faire, car il s'agit d'un métier, et non d'une fonction politique. Ainsi, si le directeur de la circulation doit être secrétaire, cela conduira à la situation suivante : seuls ceux qui ont des compétences politiques peuvent accéder à ce poste, tandis que les experts techniques, sans compétences politiques, auront beaucoup de mal. Obtenir des votes est une compétence politique, résoudre les problèmes de circulation est une compétence technocratique. Ces deux choses sont différentes. Actuellement, notre processus privilégie le choix de personnes dotées de compétences politiques plutôt que d'expertise. L'appareil d'État manque de technocrates et d'experts, ce qui rend son efficacité difficile. Sans compter que le travail du directeur doit être doublé, tout comme celui de l'appareil suivant, à tous les niveaux, du central au local. C'est un enjeu majeur dans notre pays. Dans de nombreux pays, il existe un poste de secrétaire d'État au niveau ministériel, chargé de gérer les activités professionnelles. Ce poste n'a pas nécessairement à être rendu public, car il n'est pas un politicien. Lors de la fusion des ministères, je pense que nous devons tenir compte de ce poste et des institutions afin qu'ils puissent exercer le pouvoir public de manière relativement indépendante des positions politiques.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/cach-mang-bo-may-loi-hieu-trieu-cua-tong-bi-thu-2347905.html