Le député Mai Van Hai (délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa) commente le projet de loi sur l'urbanisme et la planification rurale.

Le matin du 28 juin, poursuivant la 7ème session de la 15ème Assemblée nationale - à la Maison de l'Assemblée nationale, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a discuté dans la salle le projet de loi sur l'urbanisme et l'aménagement rural.

En participant aux commentaires, le député de l'Assemblée nationale Mai Van Hai, membre du Comité provincial du Parti, chef adjoint de la délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa, a approuvé dans l'ensemble la soumission du gouvernement et le rapport d'examen du Comité économique sur la loi sur la planification urbaine et rurale.

Français Commentant la clause 1 de l'article 3 du Règlement sur les types de planification urbaine et rurale, la déléguée Mai Van Hai était fondamentalement d'accord, mais a également suggéré de continuer à le réviser pour qu'il soit cohérent avec les dispositions de la loi de planification de 2017. Le point a, clause 1 stipule que la planification du système urbain et rural est une planification sectorielle nationale selon la loi de 2017. La déléguée a suggéré qu'elle ne devrait pas être réglementée à nouveau, car la loi de planification de 2017 l'a déjà stipulé.

Le projet de loi prévoit, aux points b et c de l'article 1, l'urbanisme et l'aménagement rural. L'urbanisme concerne les villes de compétence centrale, les villes de province, les villes, les cantons et les nouvelles zones urbaines ; l'aménagement rural concerne les districts et les communes. La loi de planification de 2017 stipule quant à elle que l'urbanisme et l'aménagement rural relèvent du système national de planification.

Par conséquent, la déléguée Mai Van Hai a suggéré qu'il était nécessaire de clarifier les liens entre la planification urbaine et rurale, qui relève de la planification sectorielle nationale, et la planification urbaine et rurale, qui relève du système national de planification, afin d'éviter les chevauchements entre les plans. Il est recommandé d'envisager la réglementation des niveaux de priorité et des relations lors de l'établissement des types de planification urbaine et rurale, en particulier la relation entre la planification rurale des districts et des communes et la planification urbaine des villes, des cantons et des nouvelles zones urbaines.

Français Concernant la planification générale du district, elle est stipulée à l'article 26 : La clause 4 stipule la période de planification générale du district de 20 à 25 ans ; La clause 3 de l'article 27 stipule la période de planification générale de la commune de 10 à 20 ans. Selon le délégué Mai Van Hai, il est nécessaire de revoir la période de planification de manière appropriée car la loi de planification de 2017 stipule que la période de planification des plans dans le cadre du système de planification national est de 10 ans, la vision de la planification nationale est de 30 à 50 ans. La loi foncière de 2024 stipule que la période de planification de l'utilisation des terres au niveau du district est de 10 ans, la vision est de 20 ans.

Ainsi, la période du plan directeur du district et du plan directeur de la commune n'est pas cohérente avec la période de planification de l'utilisation des terres, ainsi qu'avec la période prescrite par la loi de planification de 2017, ce qui entraîne des difficultés dans l'élaboration et la mise en œuvre du plan directeur du district et du plan directeur de la commune, en particulier dans l'attribution de l'utilisation des terres.

Article 5, article 26 sur le plan directeur du district, les délégués ont proposé de compléter le plan directeur du district approuvé par les autorités compétentes comme base pour l'établissement du plan directeur de la commune, du plan de zonage et du plan détaillé de la zone fonctionnelle.

L'article 37 précise les objets, le contenu, les formes et le délai de recueil des avis. Le délégué Mai Van Hai approuve globalement la réglementation relative au recueil des avis sur l'urbanisme et l'aménagement du territoire. Il suggère toutefois de la réviser afin d'éviter les formalités et les difficultés pour les organismes de gestion de l'urbanisme. Les délégués proposent de ne pas réglementer le recueil des avis de la population sur les tâches d'urbanisme. Les tâches d'urbanisme, avant approbation, nécessitent le recueil des avis des organismes et organisations concernés, ce qui est approprié. Le recueil des avis de la population ne devrait être réglementé que pour le contenu de la planification. Ce dernier devrait recueillir les avis de la population afin de garantir la qualité et l'efficacité de la planification et d'éviter les formalités. Seuls certains éléments majeurs, importants et clés de la planification devraient être réglementés pour recueillir les avis de la population. Concernant la forme de recueil des avis prévue au point d de l'article 2, elle devrait être réglementée séparément pour les organismes de gestion de l'État et pour la population. La consultation de la communauté est effectuée conformément à la loi sur la mise en œuvre de la démocratie populaire de 2022, dans laquelle il est nécessaire de se concentrer sur la forme d'affichage, l'organisation de conférences et la publication sur le portail d'information électronique de l'agence de planification.

Article 41, Autorité d'approbation des tâches et planification urbaine et rurale : Les dispositions du projet de loi comportent de nombreuses nouveautés dans la mise en œuvre de la décentralisation de l'autorité d'approbation et d'ajustement de la planification. Cependant, le délégué Mai Van Hai a proposé de poursuivre la révision et de décentraliser davantage vers les niveaux provincial et de district. Plus précisément, il est proposé que l'autorité d'approbation des tâches et de la planification générale des villes de province soit une zone urbaine de type I. La planification générale des nouvelles zones urbaines d'une échelle de prévision équivalente à une zone urbaine de type I devrait être examinée et confiée au Comité populaire provincial pour approuver les tâches et la planification ; la responsabilité d'évaluation devrait également être confiée au Comité populaire provincial pour une pleine responsabilité, sans avoir à demander l'avis du ministère de la Construction , y compris l'évaluation de la planification des espaces souterrains et de la planification des infrastructures techniques spécialisées des villes gérées par le gouvernement central.

Pour les districts, il est recommandé de décentraliser l'approbation des tâches et de l'urbanisme au Comité populaire de district et de ne pas demander l'avis de l'agence spécialisée en charge de l'urbanisme et de la planification rurale relevant du Comité populaire provincial.

Le point b, clause 3, article 47 stipule que pour les plans relevant de l'autorité d'approbation du Premier ministre, le Comité populaire provincial doit organiser la préparation, l'évaluation, l'approbation et l'annonce des ajustements locaux au plan conformément à l'ordre et aux procédures prescrits par le Premier ministre.

Il s'agit d'un élément essentiel, considéré comme légalisé par la décentralisation et confié aux comités populaires provinciaux afin de mettre en œuvre le mécanisme pilote de gestion de la planification, conformément aux résolutions de la XVe Assemblée nationale. La déléguée Mai Van Hai approuve pleinement ce point, mais suggère de le réviser afin de simplifier l'ordre et les procédures d'adaptation des dispositions de l'article 47, alinéa 2, afin de réduire encore les délais d'évaluation. Selon elle, il est recommandé d'envisager de ne pas consulter la population sur le contenu des ajustements locaux, mais de prévoir uniquement qu'une notification de la population sera effectuée après l'ajustement. De plus, étant donné que le contenu de la planification a été consulté avec la population, si un petit élément est ajusté et que l'avis de la population doit être consulté, cela prendra beaucoup de temps, ne sera parfois qu'une simple formalité et sera inefficace.

Comment (0)