 |
M. Le Hoang Phong (debout au milieu), directeur académique de l'organisation éducative YOUREORG |
S'adressant au journaliste de Tien Phong, M. Le Hoang Phong, directeur académique de l'organisation éducative YOUREORG, a déclaré que placer cet examen dans le contexte actuel de l'éducation générale au Vietnam n'est pas approprié.
Choc pour les étudiants qui n’ont pas les conditions pour étudier ?
Selon M. Le Hoang Phong, si l'on considère l'examen de cette année sous l'angle de l'évaluation linguistique, c'est-à-dire l'évaluation des compétences linguistiques de manière scientifique , systématique et théorique, il présente des points positifs très remarquables.
M. Phong estime que, mis en œuvre correctement, ce test peut avoir un impact positif sur l'enseignement et l'apprentissage. L'intégration de compétences pratiques au test permettra aux enseignants et aux élèves d'adapter leurs méthodes pour développer ces compétences.
Cependant, en replaçant ce test dans le contexte de l'enseignement général vietnamien actuel, on ne peut s'empêcher de s'interroger. « En réalité, pour les étudiants disposant de bonnes bases, comme la pratique de l'IELTS, du CAE… ou ayant une expérience diversifiée en lecture et compréhension de l'anglais académique, ce test est tout à fait réalisable. Cependant, le problème réside dans le fait qu'il ne reflète pas la diversité des niveaux, des situations et des conditions d'apprentissage des étudiants à l'échelle nationale », a déclaré M. Phong.
M. Phong a analysé que pour les étudiants urbains, en particulier ceux qui étudient dans des écoles spécialisées, des classes sélectives, dont les parents sont très instruits ou ont des conditions économiques stables, un accès précoce à un anglais de qualité, l'examen de cette année est une opportunité de développer leurs véritables capacités.
Au contraire, pour les élèves des zones rurales, montagneuses, orphelines, défavorisées ou des localités aux conditions économiques difficiles, l’apprentissage de l’anglais est souvent limité à 3 périodes/semaine selon le programme standard, avec un manuel lourd en grammaire et manquant de pratique.
Sans compter que, selon M. Phong, la qualité du corps enseignant varie considérablement d'une région à l'autre. Pour ces étudiants, en particulier ceux qui ne peuvent pas suivre de cours supplémentaires ou accéder quotidiennement à des ressources en langue étrangère, un examen académique comme celui de cette année peut être un véritable choc.
Où est le paradoxe ?
Ce qui est plus inquiétant, selon M. Phong, c’est que l’examen actuel sert simultanément deux objectifs très différents : l’obtention du diplôme d’études secondaires et l’admission à l’université.
Selon M. Phong, ces deux objectifs ont des natures d'évaluation complètement différentes : l'un vise une couverture minimale, l'autre exige une différenciation profonde.
En combinant les deux en un seul test, le système sera confronté à un paradoxe. Si le test est trop facile, il ne permettra pas une classification efficace pour atteindre l'objectif d'admission. S'il est trop difficile, les élèves défavorisés, déjà désavantagés en termes de ressources financières, de conditions d'apprentissage et de qualité des enseignants, courront un risque encore plus grand de ne pas atteindre les normes d'obtention du diplôme.
L'examen, qui doit être à la fois « assez facile pour obtenir le diplôme » et « assez difficile pour être admis à l'université », est un problème insoluble. Et quel en est le résultat ? Les élèves des grandes villes, scolarisés dans des écoles spécialisées, des classes sélectives, bénéficiant de conditions de perfectionnement et d'un investissement systématique, trouveront l'examen « bon », « adapté » et « classable ». À l'inverse, les élèves des écoles de village, des orphelins, des provinces défavorisées et reculées, qui ne peuvent pas passer d'examens blancs et qui ne fréquentent jamais de centre, trouveront l'examen injuste.
Même test, conditions de préparation totalement différentes. Et c'est un point que tout système d'évaluation équitable doit sérieusement remettre en question.
« Du point de vue de l’équité éducative, en particulier de l’approche « équité », l’examen d’anglais de cette année pose une question qui mérite réflexion », a souligné M. Phong.
D'un autre côté, en combinant ces deux fonctions dans un seul examen, nous poussons involontairement les élèves défavorisés, comme ceux qui n'ont pas les conditions pour suivre des cours supplémentaires, n'ont pas accès à l'anglais académique, n'ont pas d'enseignants de qualité pour les soutenir de près, etc., dans une « course » pour laquelle ils n'ont jamais été pleinement préparés.
« L'examen peut être considéré comme « bon » d'un point de vue académique, mais il est injuste pour les étudiants qui n'ont besoin que d'un diplôme pour aller dans une école professionnelle ou travailler, et qui risquent désormais d'échouer à un examen au-delà de leurs capacités de formation », a souligné M. Phong.
Comment le monde peut-il « résoudre ce problème » ?
La plupart des pays dotés de systèmes éducatifs avancés séparent clairement les deux examens :
La Chine possède son propre examen de fin d'études secondaires (Huikao) et son propre examen d'entrée à l'université (Gaokao), réputés pour leur rigueur et leur sélectivité. Le Huikao garantit l'obtention du diplôme ; le Gaokao est la « porte d'entrée » à l'université.
Il n'existe pas d'examen national de fin d'études en Corée. Les élèves terminent leurs études secondaires par une évaluation interne. L'examen d'entrée à l'université (CSAT – Suneung) est un examen indépendant et hautement différencié, conçu spécifiquement pour l'admission.
Les États-Unis n'ont pas non plus d'examen national de fin d'études. Les étudiants obtiennent leur diplôme sur la base de leurs relevés de notes et d'un contrôle continu. L'admission à l'université, basée sur des tests standardisés tels que le SAT, l'ACT, etc., est entièrement facultative.
Le Royaume-Uni est plus transparent : à 16 ans, les élèves passent le GCSE pour terminer leurs études secondaires. Ensuite, s'ils souhaitent entrer à l'université, ils étudient et passent le A-Level, qui est très bien noté et constitue le principal critère d'admission à l'université.
Ces modèles ont un point commun : l’obtention du diplôme est un droit fondamental des apprenants, tandis que l’admission relève de l’autonomie de l’université. Ces deux objectifs doivent être dissociés afin de garantir l’équité et l’efficacité de l’évaluation.
À mon avis, un test n'est pas seulement un outil de mesure, mais aussi un guide pour l'ensemble du système d'enseignement et d'apprentissage. Si le test se concentre sur des compétences pratiques, telles que la pensée expressive, la lecture et la compréhension de textes réels, ou l'utilisation du langage en contexte, alors les enseignants enseigneront et les élèves auront tendance à apprendre dans cette direction. C'est l'effet positif recherché par le secteur de l'éducation.
Mais si le même test est à la fois suffisamment difficile pour distinguer les bons élèves et suffisamment facile pour garantir l'obtention du diplôme pour tous, le risque de créer un effet de retour négatif est bien réel. Au lieu de favoriser les améliorations méthodologiques, le test deviendra alors un fardeau, en particulier pour les élèves orphelins et défavorisés qui n'ont jamais été pleinement préparés à entrer dans la course. - M. Le Hoang Phong
Je crois qu'une réforme des examens est nécessaire. Mais elle n'a de véritable sens que si elle s'accompagne d'un système d'évaluation équitable, d'un parcours de transition clair et que personne n'est laissé pour compte.
Parce qu'après tout, l'éducation n'est pas seulement une compétition pour les meilleurs, mais un voyage pour créer des opportunités pour tous." - M. Le Hoang Phong.
Source : https://tienphong.vn/de-thi-tieng-anh-tot-nghiep-thpt-nam-2025-qua-kho-mot-cu-soc-that-su-post1756118.tpo
Comment (0)