Les épreuves de mathématiques et d'anglais du baccalauréat 2025 sont considérées comme beaucoup plus difficiles que l'épreuve type publiée fin 2024. La proportion de questions de niveau application et application avancée est prédominante, tandis que les questions de compréhension et de reconnaissance, qui permettent aux élèves moyens de rattraper leur retard, sont considérablement réduites. De ce fait, de nombreux élèves risquent de ne pas obtenir les résultats escomptés.
Oublier ses objectifs de fin d'études ?
En principe, l'examen de fin d'études secondaires vise à évaluer les acquis et à attester la réussite des élèves. Or, la conception de cet examen cette année est fortement orientée vers les critères d'admission à l'université. Ce biais le rend non seulement injuste, mais désavantage également la plupart des candidats, notamment ceux ayant des aptitudes scolaires moyennes. Un examen de fin d'études secondaires doit garantir à tous les élèves la possibilité de démontrer leurs compétences fondamentales, et non se limiter à une simple sélection pour les universités.
Un professeur de l'Université nationale de Hanoï a expliqué que si l'examen ne servait qu'à l'admission à l'université, sa difficulté ne poserait pas de problème. Cependant, pour quelque 400 000 étudiants qui souhaitent simplement obtenir leur diplôme, ce niveau de difficulté est inutile et engendre une pression excessive. Augmenter ce niveau, comme en 2025, risque de compromettre l'équité, notamment pour les étudiants aux résultats scolaires moyens.
 |
| De nombreux élèves sont tristes et inquiets après avoir passé l'examen de fin d'études secondaires de 2025. Photo : BICH VAN |
Un expert en examens a également souligné que le langage et la formulation des questions constituent un problème majeur. Nombre d'entre elles utilisent des textes longs, des structures complexes, parfois très académiques, inadaptées aux lycéens. Les questions sont par ailleurs alambiquées et abstraites, exigeant des compétences de compréhension et d'analyse bien supérieures à celles d'un élève moyen. Même en mathématiques, certaines questions requièrent une pensée intégrée complexe. De ce fait, la lecture et la compréhension de l'examen représentent un véritable défi, source de découragement pour de nombreux élèves.
Sur le plan technique, le processus d'élaboration des tests a également révélé de nombreuses limites. La matrice est censée garantir l'équilibre entre les connaissances, le niveau cognitif et l'orientation vers les compétences, conformément au Programme d'enseignement général (PEG) de 2018. Or, dans les faits, de nombreux établissements ont confondu la matrice avec le tableau de répartition des questions et ont utilisé un logiciel pour générer aléatoirement des questions sans spécifications détaillées. Cette confusion entre « matrice » et « spécifications du test » a complètement dissocié le processus d'élaboration des tests des exigences du programme, entraînant une perte de standardisation dans l'évaluation. De ce fait, les codes de test sont hétérogènes, avec des différences de difficulté et un déséquilibre dans le contenu.
Il est à noter que l'examen est toujours conçu selon la méthode traditionnelle, s'appuyant sur l'expérience de l'équipe d'experts, sans le soutien d'une banque de questions standardisée. En l'absence de données standardisées sur la difficulté et la discrimination, et sans tests à grande échelle, les questions risquent d'être subjectives et incohérentes selon les matières et les codes d'examen. Cela compromet non seulement la rigueur scientifique de l'examen, mais porte également atteinte aux droits des candidats.
L'enseignement, l'apprentissage et l'évaluation ne sont pas unifiés.
L'une des causes profondes des lacunes mentionnées ci-dessus réside dans le manque de synchronisation entre le contexte d'apprentissage des élèves et l'organisation de l'enseignement et de l'évaluation. La promotion de 2025 est la première à suivre le Programme d'enseignement général de 2018 et a été fortement touchée par la pandémie de COVID-19 durant les classes de 9e et 10e, soit les deux années fondamentales. L'apprentissage en ligne prolongé a gravement affecté la qualité de l'acquisition des connaissances, le développement des compétences et la psychologie d'apprentissage des élèves.
Le proviseur d'un lycée de Hanoï a estimé que le programme scolaire actuel ne prépare pas les élèves aux types de questions exigeant un raisonnement logique et des compétences en résolution de problèmes complexes, comme celles posées à l'examen de fin d'études de cette année. Ceci est particulièrement préjudiciable aux candidats issus de milieux défavorisés où les conditions d'apprentissage sont limitées.
Bien que le programme d'enseignement général de 2018 exige le développement de la pensée critique, de la résolution de problèmes et de l'autonomie dans l'apprentissage, dans de nombreuses régions, l'enseignement se concentre encore sur la pratique d'exercices, la mémorisation et la révision par cœur. Les élèves n'ont pas été suffisamment formés aux compétences d'intégration, d'analyse de données ou de présentation critique – compétences pourtant essentielles pour répondre aux questions d'application de haut niveau posées à l'examen. Face à des questions d'examen conçues pour évaluer leurs compétences, de nombreux candidats se retrouvent passifs et désorientés.
De plus, de nombreuses questions de l'examen dépassent largement le contenu et le niveau présentés dans les manuels, ce qui rend difficile pour les étudiants, même avec une méthode de travail rigoureuse, de satisfaire aux exigences. L'écart entre les exemples de questions et les questions officielles de l'examen accroît encore la confusion, incitant les étudiants à multiplier les exercices et les révisions pour tenter de deviner les réponses. Ceci compromet l'objectif de développement de l'autonomie, pourtant l'une des valeurs fondamentales du Programme d'enseignement général de 2018.
Il faut de la transparence dans le processus d'examen.
Un expert en examens estime que, pour pallier les lacunes mentionnées, des ajustements fondamentaux s'imposent dans le processus d'élaboration et de mise en œuvre de l'examen. Premièrement, il est nécessaire de recentrer l'examen sur l'évaluation des acquis de fin d'études, en privilégiant les questions de niveau fondamental afin de permettre aux élèves moyens d'atteindre la note minimale requise. La classification pour l'admission à l'université doit être clairement établie, éventuellement par le biais d'examens distincts ou de tests supplémentaires. Deuxièmement, l'élaboration de l'examen doit reposer sur une banque de questions standardisée, testée en situation réelle afin d'en évaluer la difficulté et la discrimination. « Le ministère de l'Éducation et de la Formation doit garantir la transparence du processus d'élaboration de l'examen et fournir des directives claires aux enseignants et aux élèves. L'organisation de tests à petite échelle avant une application généralisée est indispensable pour en vérifier la pertinence », a suggéré cet expert.
CARNET DE NOTES : Les examens trop difficiles sont injustes !
Lorsque j'ai dû passer l'épreuve d'anglais du baccalauréat 2025 (niveau B2) sans trop de temps, j'ai consulté les réponses en ligne et obtenu 32/40, soit 8 points. Le texte sur l'écoblanchiment est extrêmement difficile, tant au niveau du vocabulaire que de la structure des phrases, de la formulation des questions et des réponses pièges. Sans entraînement, vous perdrez des points.
J'ai perdu la plupart de mes points à ce test et j'ai dû choisir à plusieurs reprises. Le test de compréhension écrite de Project Farming est tout aussi difficile. La structure des phrases et le vocabulaire sont légèrement supérieurs à ceux de l'écoblanchiment, mais les candidats de niveau B1 doivent tout de même être très confiants pour répondre correctement à toutes les questions. Même les étudiants qui atteignent le niveau B1 du CECRL, défini par le ministère de l'Éducation et de la Formation, auront du mal à obtenir 8 points à ce test s'ils ne s'entraînent pas intensivement à ce type de questions.
Alors, pour un examen servant à l'obtention du diplôme d'études secondaires, pour les élèves de tout le pays, quelle que soit la région, le niveau de difficulté de cet examen est-il raisonnable ?
Il est vrai que l'anglais est une matière optionnelle, et que seuls les étudiants qui maîtrisent bien leur niveau d'anglais peuvent s'inscrire à l'examen, mais l'examen avec ses 10 questions sur l'écoblanchiment fait appel à un raisonnement linguistique de haut niveau, sans parler des questions éparses provenant d'autres tests ; c'est vraiment un casse-tête, et obtenir un score de 7 est déjà difficile.
Ce test met une fois de plus en lumière les inégalités d'accès à l'éducation pour les élèves issus de familles et d'établissements scolaires différents. Sans bons professeurs, sans moyens financiers pour suivre des cours de soutien et bénéficier d'un accompagnement, il est impossible d'obtenir de bons résultats et d'intégrer une université prestigieuse exigeant l'anglais comme langue d'admission.
La polémique autour de cet examen relance la question de sa pertinence. Nombreux sont ceux qui affirment que l'examen « 2 en 1 », c'est-à-dire l'examen de fin d'études secondaires, remplit une double fonction : d'une part, évaluer les compétences spécifiques des élèves dans chaque matière, conformément aux exigences du programme, afin de leur délivrer leur diplôme ; d'autre part, différencier les élèves pour sélectionner les meilleurs et les orienter vers les universités les plus prestigieuses. Or, il est difficile d'atteindre ces deux objectifs avec un seul examen, car, comme son nom l'indique, il s'adresse à tous les élèves. Son but est d'évaluer le niveau de réussite des élèves après douze années de lycée, par rapport aux exigences du programme.
Ainsi, les examens de sortie sont généralement des évaluations critériées. Ces évaluations comparent les connaissances ou les compétences d'une personne à une norme, un objectif d'apprentissage, un niveau de performance ou un ensemble de critères prédéterminés. Elles utilisent généralement des seuils de réussite pour classer les élèves en trois catégories : « inférieur à la moyenne », « moyen » et « supérieur à la moyenne ».
Par conséquent, les questions de ce test doivent être conformes au programme, avec un niveau de difficulté allant de facile à moyen, voire supérieur à la moyenne. Un niveau supérieur à la moyenne ne signifie pas pour autant que les questions dépassent le programme. Ce test ne doit en aucun cas désavantager les groupes défavorisés ni chercher à les exclure.
Dr Nguyen Thi Thu Huyen (directrice de l'Académie d'éducation bilingue du Vietnam)
Lien original : https://nld.com.vn/nhin-lai-de-thi-tot-nghiep-thpt-2025-mon-toan-va-tieng-anh-qua-moi-qua-kho-de-lam-gi-19625062921183681.htm?
Source : https://tienphong.vn/de-thi-tot-nghiep-thpt-2025-mon-toan-tieng-anh-qua-moi-qua-kho-de-lam-gi-post1756058.tpo
Comment (0)