Gel du conflit russo-ukrainien en 2025 : espoir et faisabilité

À l'aube de 2025, face à la situation sur le terrain, aux confrontations géopolitiques et aux messages venant de toutes parts, l'opinion publique s'est beaucoup interrogée sur un gel des hostilités et des solutions pour mettre fin au conflit en Ukraine. Qu'en est-il réellement ? Est-ce envisageable ? Tentons de répondre aux questions des différentes parties prenantes.

L'Ukraine, céder ou ne pas céder

Avec un soutien et une implication militaires , économiques, politiques et diplomatiques importants de la part de l'Occident, Kiev a également entrepris de nombreuses actions en 2024, empêchant l'effondrement de la ligne de défense orientale, occupant la majeure partie de la province de Koursk pendant de nombreux mois et attaquant avec des missiles et des drones un certain nombre de cibles en profondeur sur le territoire russe.

Sous la pression de toutes parts, le président ukrainien Volodymyr Zelensky ne peut s'empêcher d'évoquer la possibilité d'accepter la perte temporaire d'une partie de son territoire. (Source : AFP)

Les atouts dont dispose le président Volodymyr Zelensky sont la menace que Moscou fait peser sur la sécurité européenne, le rôle de Kiev comme « force de frappe sur le flanc est » et son rôle de vanne pour l’oléoduc et le gazoduc acheminant le pétrole et le gaz russes. Kiev est de plus en plus dépendante du soutien des États-Unis et de l’Occident. Parallèlement, l’UE est elle aussi contrainte de s’engager dans le conflit ukrainien, ce qui constitue également une forme de prise d’otages.

L'afflux rapide d'argent et d'armes en provenance des États-Unis et de l'UE permettra à Kiev de poursuivre la guerre encore quelque temps, mais il est peu probable que la situation s'améliore davantage après 2024. Il est particulièrement difficile d'inverser la tendance, largement défavorable, sur le terrain. La stratégie la plus probable consiste à tenter de ne pas perdre les négociations, en espérant gagner du temps pour améliorer la situation, puis à envisager les prochaines étapes.

En Ukraine, l'idée d'une paix durable et d'un changement de leadership se dessine, ouvrant la voie à une solution politique et diplomatique . Mais pour l'instant, aucune figure ne se détache comme capable de fédérer les forces en présence.

Sous la pression de toutes parts, le président Zelensky n'a pu s'empêcher d'évoquer la possibilité d'accepter une perte temporaire de territoire (actuellement contrôlé par la Russie et difficilement récupérable militairement pour l'Ukraine) afin de geler le conflit. Kiev pose toutefois deux conditions préalables : que l'OTAN garantisse la sécurité en admettant l'Ukraine comme membre et en déployant des troupes de surveillance.

La Russie n'acceptera certainement aucune de ces demandes. Certains membres de l'OTAN se sont également abstenus lors du vote. Kiev a donc fait des concessions qui reviennent de fait à refuser toute proposition ou qui, progressivement, abaisseront les exigences. Le problème de fond demeure inchangé. La balle est dans le camp de l'Occident.

Le dilemme et les calculs occidentaux

Face à l'afflux massif d'armes et de fonds en Ukraine, l'Occident et l'OTAN ne laisseront pas passer l'occasion de se rapprocher de la Russie et d'utiliser d'autres acteurs pour l'affaiblir. À compter du 1er janvier 2025, la Pologne assurera la présidence tournante du Conseil de l'UE. Le président polonais, Andrzej Duda, qui s'est engagé à porter le budget de la défense à 4,7 % du PIB et à consacrer 35 % de ce montant à l'achat d'équipements militaires américains, orientera l'UE vers une ligne dure, déterminé à renforcer le « bouclier oriental » et les relations transatlantiques.

L’Allemagne et la France, véritables moteurs de la coalition, montrent des signes de faiblesse ; aucun consensus ne se dégage au sein du groupe quant au soutien inconditionnel à l’Ukraine et à la séparation de la Russie du reste du continent. Certains États membres sont en situation de conflit d’intérêts, notamment en raison du blocus des exportations céréalières ukrainiennes et de la fermeture stricte des oléoducs par Kiev. La sécurité alimentaire et énergétique est encore aggravée par le changement climatique.

L’UE se trouve face à un dilemme : incapable de capituler, elle peine à concentrer tous ses efforts sur l’acquisition d’une autonomie stratégique dans la confrontation globale avec la Russie, qui semble sans issue. La déclaration du président Donald Trump sur l’engagement en faveur de la sécurité et des relations économiques a semé la confusion au sein des élites européennes. D’un côté, les dirigeants de l’UE se sont engagés à soutenir l’Ukraine jusqu’au bout ; de l’autre, ils envisagent un plan B.

Le nouveau propriétaire de la Maison-Blanche se doit d'honorer son engagement à mettre fin au conflit en Ukraine. Si les États-Unis parviennent à démontrer leur force, leur leadership et leur influence sur les dossiers internationaux les plus complexes, leur « parapluie » n'en sera que plus précieux. L'idée du 47e président est de combiner la fermeté (soutien, engagement militaire et économique renforcé) et l'incitation (levée progressive des sanctions). La réaction de la Russie sera toutefois déterminante.

Le 7 janvier, le président élu américain Donald Trump a annoncé lors d'une conférence de presse à Mar-a-Lago, en Floride, que le conflit russo-ukrainien prendrait fin dans les six mois.

Ce que la Russie veut et peut faire

Moscou a tiré les leçons des accords de Minsk II, signés le 12 février 2015 entre les pays du Quatre de Normandie ; il ne lui est donc pas facile de tomber dans le piège du « gel des conflits » calculé par l’Occident.

La Russie souhaite réellement mettre fin à ce conflit long et coûteux grâce à une « solution globale » avec les États-Unis et l'OTAN, comme cela a été déclaré lors de l'ouverture de l'opération militaire spéciale et de la signature du projet d'accord de paix à Istanbul, en Turquie, en avril 2022.

Compte tenu de la situation actuelle et des mesures prises, Moscou ne souhaite pas revoir ses exigences à la baisse, notamment la reconnaissance du nouveau statu quo. Il en découle l'avenir de relations normales, indissociables et égalitaires entre la Russie et l'UE, l'Occident et les États-Unis.

Le président russe Vladimir Poutine assiste à une veillée aux chandelles et à une prière marquant Noël selon le calendrier orthodoxe russe à la cathédrale Saint-Georges sur la colline Poklonnaïa à Moscou, le 6 janvier. (Source : Reuters)

Désormais, la Russie continuera d'accroître sa présence militaire sur le front ukrainien et de rétablir complètement le contrôle de Koursk, adressant ainsi un message fort aux États-Unis, à l'Occident et à l'OTAN, et se plaçant en position de force pour négocier. La Russie, pays du Bouleau Blanc, dispose-t-elle des ressources nécessaires pour un tel calcul ?

Des inquiétudes subsistent quant à la force de la Russie : ne serait-elle pas assez forte pour lancer une attaque massive, porter un coup décisif, percer rapidement la ligne de défense, détruire un grand nombre de forces et de véhicules ukrainiens, reprendre le contrôle de Koursk et empêcher les missiles et drones adverses d’agir librement ?

Penser ainsi, c'est méconnaître l'art de la guerre et la nature du conflit russo-ukrainien. Le territoire russe est immense, la ligne de front s'étend sur plus de 1 000 km ; combien de troupes et d'armements sont nécessaires pour constituer une force supérieure et couvrir les arrières ? La puissance de feu de Moscou frappe de manière ciblée, contrairement aux bombardements massifs menés par les États-Unis et l'Occident au Kosovo et pendant la guerre du Golfe.

Le plus important est que le pays du bouleau doive faire face au soutien en armes, en financements, en équipes de conseillers, en experts militaires, en systèmes de renseignement militaire, en reconnaissance satellitaire, en navigation spatiale, etc., de nombreux pays membres de l'OTAN et des pays occidentaux.

Imaginez si la Russie concentrait tous ses efforts sur le front ukrainien, laissant ses arrières dégarnis, tandis que l'OTAN pressait sa frontière : resterait-elle les bras croisés ? Malgré certaines limites, Moscou s'efforce de maintenir une telle position.

Pas difficile et très difficile

Malgré leurs divergences, toutes les parties prenantes envisagent une solution au conflit ukrainien. Il est donc compréhensible que l'année 2025 suscite des espoirs. La difficulté réside dans le comment et le quand.

Si les États-Unis et l'Occident cessaient de soutenir et de s'impliquer, le conflit prendrait fin tôt ou tard. Mais c'est impossible. Le plus difficile, le principal obstacle, réside dans la contradiction des buts et des objectifs des parties.

Les États-Unis, l'Occident et l'OTAN ne peuvent pas laisser l'Ukraine « tout perdre » (ce qui signifierait une victoire russe), mais ils ne peuvent pas non plus rester indéfiniment sur le qui-vive tant que la victoire est encore loin. Ils ne souhaitent pas non plus affronter directement la Russie dans une Troisième Guerre mondiale, voire une guerre nucléaire, ce qui revient à ne pas acculer Moscou.

Les États-Unis souhaitent que l'UE soit autonome face à la Russie, afin de pouvoir agir librement face à la Chine, mais ils ne veulent pas non plus que leur alliée échappe à leur protectionnisme et à leur domination onéreux. L'UE aspire également à une autonomie stratégique, mais se sent en quelque sorte impuissante.

Le président élu Donald Trump a déclaré qu'il ferait de la résolution du conflit russo-ukrainien sa priorité absolue dans un délai de six mois. (Source : Ukrinform)

La solution la plus réaliste consiste à geler le conflit, à le surveiller, à suspendre les conditions préalables et à créer un climat propice au dialogue et à la négociation. L'objectif de l'Occident et de l'OTAN est d'empêcher la Russie de l'emporter et l'Ukraine de perdre, afin de donner à Kiev le temps et les conditions nécessaires pour se redresser et se consolider grâce à un soutien extérieur. Comme indiqué précédemment, la Russie ne souhaite pas revivre les accords de Minsk II ; cette option reste donc assez floue.

On évoquait avec espoir un sommet décisif entre le nouveau chef de la Maison Blanche et le président Vladimir Poutine. Les deux dirigeants ont abordé la question ukrainienne dans un esprit de dialogue constructif.

Un terrain d'entente peut être trouvé si les parties font des compromis dans les limites de leurs propres limites. Lorsque le conflit atteint une impasse ou est sur le point de dégénérer, la négociation devient possible. Le niveau de compromis peut être équilibré ou plus avantageux pour l'une ou l'autre partie, selon la corrélation des enjeux, la situation et les calculs en jeu.

Donald Trump aura fort à faire une fois en fonction, notamment mettre en place son équipe et son cabinet de conseillers. La réunion, si elle a lieu, se tiendra donc au plus tôt fin janvier.

Le nouveau locataire de la Maison-Blanche est déterminé mais très imprévisible. Le chef du Kremlin l'est tout autant. Aussi, en 2025, une discussion sur un gel des dépenses pourrait-elle se présenter. Accepter cette discussion est difficile, parvenir à un consensus et le mettre en œuvre l'est encore plus.

Un règlement complet du conflit est encore plus lointain. Il est difficile de se prononcer.

Source : https://baoquocte.vn/dong-bang-xung-dot-nga-ukraine-nam-2025-hy-vong-va-tinh-kha-thi-300002.html