La plaignante dans cette affaire est Mme VLC (née en 1983, résidant à Thu Duc City) ; le défendeur est la société Citigym dont le siège social est situé dans le district 10.
Français Selon l'avis d'acceptation du tribunal populaire du 10e district, la requête de Mme VLC demande au tribunal de résoudre et de déclarer les contrats de coaching et les contrats d'adhésion tels que : Contrat d'adhésion n° LLV-MB230613470197 daté du 13 juin 2023, Contrat de coaching n° LVV-PT230520461336 daté du 20 mai 2023, Contrat de coaching n° LVV_PT230529464167 daté du 29 mai 2023, Contrat de coaching n° LVV-PT230620473937 daté du 20 juin 2023, Contrat de coaching n° LVV-PT230706478641 daté du 6 juillet 2023, Contrat de coaching n° LVV-PT230820501764 daté du 20 août 2023 signés entre Mme VLC et Citigym Company sont « invalides ».
En outre, Mme C. a exigé de la société Citigym le remboursement de plus de 3,2 milliards de VND (correspondant aux séances d'entraînement non utilisées : 7 202 séances x 450 000 VND). Mme C. n'a pas demandé à la société Citigym de verser des intérêts ni d'indemnisation pour dommages.
Selon le dossier, Mme C. a déclaré avoir été contactée par Citigym en 2023 pour lui proposer de participer à des formations en santé. Venue s'inscrire à un essai et ayant cru à la publicité, elle a signé un contrat d'adhésion avec Citigym pour une durée de 24 mois, d'une valeur de plus de 57,9 millions de VND (contrat d'adhésion n° LVV_MB230613470197 daté du 13 juin 2023).
De plus, lors de sa formation à Citigym - Branche District 9 (aujourd'hui Thu Duc City), elle a été guidée et soutenue par les formateurs pendant sa formation et invitée à acheter un nouveau package de formation avec de nombreuses promesses et des incitations attractives.
Grâce à sa confiance, Mme C. a signé cinq contrats de coaching consécutifs avec la société Citigym en trois mois (du 20 mai au 20 août 2023). Le total de ces cinq contrats et du contrat d'adhésion (mentionné ci-dessus) représente plus de 3,4 milliards de VND. Selon le contrat, Mme C. a droit à 7 485 séances d'entraînement. Elle a effectué 283 séances (les 7 202 séances restantes n'ont pas été utilisées), mais après enquête, elle a constaté que le processus de signature et d'application du contrat, ainsi que de nombreuses clauses, lui étaient défavorables.
Plus précisément, lors de la signature du contrat avec Citigym, l'entraîneur ne lui a pas fourni toutes les informations concernant le nombre de séances d'entraînement prévues. Après avoir examiné attentivement le contenu des contrats, Mme C. a appris qu'elle devait s'entraîner sans interruption pendant 41 ans, totalisant 7 485 séances pour terminer les contrats ; cela était totalement incompatible avec son état de santé. Constatant de nombreux signes de tromperie de la part des clients, Mme C. a intenté une action en justice.
Selon les contrats fournis par Mme C., ils ont été signés entre elle et le représentant de la société Citigym, nommé NHV. Ces contrats ne portent pas le cachet de la société Citigym.
Après avoir étudié les documents et les preuves fournis par Mme C., Maître Bui Khac Long, du Barreau de Hô-Chi-Minh -Ville, a déclaré : « Les contrats de formateur et les contrats d'adhésion signés entre Citigym et Mme C. sont des contrats types. Par conséquent, le processus de signature, de mise en œuvre et le contenu de ces contrats types doivent être conformes aux dispositions de l'article 405 du Code civil de 2015, des articles 23 à 26 de la loi sur la protection des consommateurs de 2023 et de la loi sur les entreprises de 2020. »
Cependant, des recherches ont révélé que de nombreuses dispositions du contrat étaient défavorables à la consommatrice, Mme C., et violaient les interdictions légales, ce qui démontrait sa nullité. Plus précisément, tous les contrats signés par Mme C. avec le représentant de Citigym étaient nommés NHV. Or, la comparaison avec le certificat d'immatriculation au registre du commerce de Citigym a révélé que Mme V. n'était pas le représentant légal. Le contrat ne mentionnait pas non plus que Mme Vy était légalement autorisée à conclure le contrat. De plus, les contrats ne portaient pas le sceau de Citigym. Par conséquent, la signature des contrats susmentionnés violait les dispositions de la clause 1 de l'article 12 de la loi sur les entreprises de 2020 et de l'article 137 du Code civil de 2015.
En outre, le contenu des contrats contient de nombreuses dispositions qui violent les interdictions stipulées à l'article 10 et à l'article 25 de la loi sur la protection des consommateurs de 2023, telles que : « Limiter ou exclure la responsabilité légale des organisations commerciales envers les consommateurs ; Permettre aux organisations commerciales de transférer la responsabilité à des tiers sans le consentement des consommateurs ; Dispositions contraires au principe de bonne foi tel que prescrit par le droit civil... ».
Afin de clarifier la situation, le journaliste a contacté, le 9 avril, Mme NHV, représentante de la société Citigym, signataire des contrats susmentionnés. Après avoir écouté la présentation, Mme V. a indiqué qu'elle prendrait note des informations et informerait la société de sa réponse.
* Le journal People's Representative continue d'informer les lecteurs et les électeurs de tout le pays.
Source : https://daibieunhandan.vn/khach-hang-tai-tp-ho-chi-minh-khoi-kien-cong-ty-citigym-post409688.html
Comment (0)