"Chaos" des percentiles, la conversion de points équivalents est-elle vraiment équivalente ?

(Dan Tri) - Le percentile est considéré comme une solution miracle pour combler les lacunes en matière d'admission. L'inconvénient de cette réglementation est l'absence de coefficient de corrélation unifié entre les universités.

Note de l'éditeur :

L'examen de fin d'études secondaires de 2025 marque une étape importante dans la mise en œuvre du programme d'enseignement général de 2018. Le ministère de l'Éducation et de la Formation a trois objectifs pour cet examen : évaluer les résultats d'apprentissage des apprenants en fonction des objectifs et des normes du nouveau programme ; utiliser les résultats de l'examen pour envisager la reconnaissance du diplôme d'études secondaires et servir de base à l'évaluation de la qualité de l'enseignement et de l'apprentissage des établissements d'enseignement général et à la direction des agences de gestion de l'éducation ; fournir des données fiables aux universités et aux établissements d'enseignement professionnel pour les utiliser dans l'esprit d'autonomie.

Sur cette base, le ministère a apporté des innovations fortes et drastiques aux examens et aux règlements d’admission à l’université pour viser un apprentissage réel et des tests réels, réduire la pression des examens, promouvoir le processus d’enseignement et d’apprentissage en fonction des capacités et des intérêts de chaque individu, tout en garantissant l’équité et la transparence.

Cependant, à mesure que ces politiques ambitieuses étaient mises en pratique, une série de défis sont apparus.

Des examens d'anglais dont la difficulté dépasse la norme, la matrice inégale des sujets d'examen, la différence de scores entre les groupes, jusqu'aux règles compliquées de conversion des scores équivalents... Tout cela crée involontairement des « privilèges » pour un groupe de candidats et creuse l'écart avec les candidats des zones rurales et éloignées.

Avec la série d'articles « Examen de fin d'études secondaires et examen d'entrée à l'université 2025 : le labyrinthe de l'innovation et les préoccupations en matière d'équité », nous revenons non seulement sur les problèmes qui se sont produits, mais nous creusons également en profondeur pour trouver les causes profondes, proposant ainsi des solutions et faisant des recommandations pratiques pour que l'examen de fin d'études secondaires et l'examen d'entrée à l'université en 2026 et les années suivantes soient véritablement une compétition juste et transparente pour chaque apprenant et chaque établissement de formation, tout en ayant un impact positif sur l'innovation dans l'enseignement et l'apprentissage au niveau du lycée.

Fin novembre 2024, le projet d’amendement et de complément au Règlement d’admission à l’université 2025 du ministère de l’Éducation et de la Formation (MOET) a attiré une grande attention du public lorsqu’il a introduit pour la première fois l’obligation de convertir les scores d’admission équivalents.

En conséquence, toutes les méthodes d’admission dans une même industrie devront être converties en une échelle de notation commune et considérées du plus élevé au plus bas, sans diviser le quota pour chaque méthode comme auparavant.

En mars 2025, la nouvelle réglementation a été officiellement publiée. Suppression de 100 % des admissions anticipées, suppression des quotas selon les modes d'admission et conversion des scores d'admission équivalents entre les modes à 3 nouveaux points : le paysage des admissions universitaires en 2025 a été radicalement transformé.

Expliquant la réglementation sur la conversion des scores équivalents, le ministère de l'Éducation et de la Formation a affirmé que cela vise à protéger l'équité, la transparence et la qualité du système d'admission.

En réalité, l'ancienne méthode d'admission présente de nombreuses failles. Lorsque les écoles libres répartissent librement les quotas pour chaque méthode, il est fort probable que des cas d'abus de quotas soient commis pour des admissions négatives.

Par exemple, la majeure A comporte 100 quotas ; l'établissement en répartit 50 pour l'examen de fin d'études et 50 pour la méthode du relevé de notes du lycée + IELTS. Or, lors de l'admission, l'établissement utilise arbitrairement 70 quotas pour l'examen du relevé de notes du lycée + IELTS et seulement 30 pour l'obtention du diplôme. Ce qui conduit à l'admission d'un groupe de candidats ayant de faibles notes au baccalauréat, mais admis sur la base des relevés de notes du lycée. Inversement, un groupe de candidats ayant de meilleures notes au baccalauréat, mais ayant échoué en raison d'une « compression » des quotas, est exclu.

Dans ce cas, l’élimination de la méthode de division du quota et de conversion des scores équivalents ramènera tout à une échelle commune, comblant ainsi les lacunes négatives et créant une équité pour tous les candidats.

Le Ministère n'impose pas de formule générale de conversion mais fournit seulement un cadre général de conversion pour éviter la situation où chaque endroit a sa propre façon de convertir, provoquant le chaos dans le système d'admission, tout en respectant l'autonomie des écoles.

Candidats à l'examen de fin d'études secondaires 2025 (Photo : Trinh Nguyen).

Au moment de la publication du règlement, partagé avec la presse, les dirigeants du ministère avaient anticipé que chaque école se convertirait différemment pour des raisons spécifiques, mais le cadre de conversion serait la norme afin que la différence ne soit pas trop différente, et en même temps ait une base scientifique claire.

Mais en réalité, le cadre de conversion du ministère crée de nombreuses échappatoires que les écoles peuvent « éviter ».

« Chaque arbre a sa propre fleur, chaque famille a son propre… percentile »

La technique de conversion des équivalences, selon le cadre général de conversion du ministère de l'Éducation et de la Formation, est la méthode des percentiles. Cette méthode est une technique statistique permettant de comparer la position relative des candidats dans chaque spectre de scores.

Par conséquent, les établissements analyseront les résultats de tous les candidats aux différents examens et détermineront le centile correspondant à chaque niveau de score. L'étape suivante consistera à établir un tableau de conversion permettant de considérer les scores d'un même centile comme équivalents.

Par exemple, si les 5 % supérieurs du bloc A00 à l’examen du lycée sont de 28 points et que les 5 % supérieurs à l’examen d’évaluation des compétences (HSA) sont de 120 points, alors 28 équivaut à 120.

Lorsqu'une table de conversion est disponible, la formule d'interpolation linéaire est appliquée pour calculer les scores équivalents pour chaque plage de scores. Cette formule permet de convertir le score d'admission d'une méthode d'admission en score d'échelle d'une autre méthode d'admission.

Cette méthode apparemment simple a semé la confusion et le désarroi chez les élèves comme chez leurs parents. L'un des obstacles psychologiques réside dans le fait que le concept de « centile » est trop méconnu, souvent entendu pour la première fois.

Pham Thai Son, titulaire d'un master et responsable des admissions à l'Université de l'Industrie et du Commerce de Hô-Chi-Minh-Ville, a déclaré que le concept de centile n'est pas seulement impopulaire auprès des candidats mais également auprès des experts en admissions.

Le concept de centile est impopulaire non seulement auprès des candidats, mais aussi auprès des experts en admissions (Illustration : Manh Quan)

Mais la raison la plus importante réside dans le « chaos » des percentiles. À score identique au test d'aptitude ou à l'évaluation de la réflexion (TSA), chaque candidat obtient un score de conversion équivalent différent, sans que l'on comprenne pourquoi.

Par exemple, un candidat avec 70 points TSA convertis en 27,56 points à l'Université des sciences et technologies de Hanoi, est calculé comme 27,75 points à l'Université de l'industrie de Hanoi, mais n'obtient que 26 points à l'Université nationale d'économie.

De même, avec le même score HSA de 121, le candidat a été calculé à 29,52 à l'Université nationale de Hanoi, mais n'a obtenu que 27,25 à l'Université d'industrie de Hanoi.

L'écart entre les scores de conversion des établissements varie de 1 à 2,5 points, ce qui est trop important. Par ailleurs, les établissements ne fournissent pas d'explications convaincantes sur leur formule de conversion. Chaque établissement détermine le percentile différemment, même s'ils appliquent les mêmes méthodes d'admission.

L'Université du Commerce Extérieur convertit automatiquement les méthodes en une échelle de 30 points, puis détermine la plage de scores équivalente. Pour chaque programme de formation, l'école dispose d'un tableau de percentiles différent, ce qui oblige les étudiants à une réflexion approfondie pour calculer leurs scores.

L'Université nationale d'économie a une autre approche créative : calculer des points bonus pour l'admission pour chaque méthode avec une priorité particulière pour les candidats titulaires d'un certificat IELTS, puis créer un tableau de conversion.

Plus précisément, l'école ajoute 0,75 point à tous les candidats titulaires d'un certificat international d'anglais, quel que soit leur score. Par exemple, les candidats ayant obtenu un score IELTS de 5,5 ou 9,0 recevront tous le même 0,75 point.

Parallèlement, l'école calcule le score converti sur une échelle de 10 points pour le certificat d'anglais. Un score minimum de 5,5 à l'IELTS vaut 8 points ; un score de 6,5 vaut 9 points ; un score de 7,5 ou plus vaut 10 points.

Ainsi, si un candidat a un résultat d'examen de fin d'études de 8 points en mathématiques, 8 points en physique, IELTS 6,5, le score d'admission sera : (8+8+9+0,75) = 25,75 (points).

Pendant ce temps, un autre candidat a obtenu 8 points en mathématiques, 8 points en physique et 9 points en anglais, mais n'avait pas l'IELTS et n'a donc obtenu que 25 points.

Avec la méthode ci-dessus de calcul des scores d'admission, quelle que soit la formule utilisée pour convertir les scores équivalents, les candidats qui passent l'examen IELTS combiné seront toujours loin devant les candidats qui n'ont que des scores d'examen de fin d'études secondaires purs.

L'objectif d'équité du ministère de l'Éducation et de la Formation en éliminant l'admission anticipée et en divisant les quotas selon chaque méthode devient dénué de sens si les écoles détiennent toujours l'atout d'appliquer un coefficient élevé au score d'admission pour la méthode « préférée » avant la conversion.

Et puis le chaos des percentiles devient difficile à contrôler.

En principe, les établissements scolaires s'appuient sur quatre critères principaux pour déterminer les percentiles et convertir les scores équivalents : la distribution des notes aux examens ; les données d'admission des années précédentes ; les résultats d'apprentissage des étudiants admis selon différentes méthodes ; et les caractéristiques de chaque filière et de chaque établissement.

En expliquant la raison de « l'ajout de points deux fois pour les candidats avec IELTS », l'Université nationale d'économie a cité les résultats académiques des étudiants pendant 3 années consécutives et a affirmé que les candidats admis par les scores HSA + IELTS avaient de meilleurs résultats académiques que les candidats admis par d'autres méthodes.

Cependant, la fiabilité des informations ci-dessus ne repose sur aucune donnée publique permettant une vérification publique. Le fondement scientifique des formules de conversion d'équivalences utilisées dans les universités reste flou.

Entrée « Bruit », le centile est-il toujours précis ?

Au moment où la réglementation sur la conversion des scores équivalents était encore en cours d'élaboration, de nombreux experts s'inquiétaient de l'impossibilité de calculer « l'équivalence » lorsque les méthodes d'admission utilisaient des échelles différentes, et non de l'histoire de l'échelle elle-même.

Les échelles du test d'aptitude et du test de réflexion sont totalement différentes. Alors que le TSA évalue les capacités de réflexion et la capacité à appliquer ses connaissances à la résolution de problèmes en mathématiques et en sciences naturelles, le HSA évalue de manière exhaustive les élèves en pensée quantitative et qualitative.

Les HSA et TSA sont encore plus différents de l'échelle d'examen de fin d'études - un examen dont la tâche importante est d'évaluer les résultats du programme d'enseignement général en plus de l'objectif de classer les candidats à l'admission à l'université.

Lorsque l'échelle de mesure est différente, la conversion en points équivalents ne peut garantir l'équivalence. Tout comme en mathématiques, on ne peut pas échanger deux nombres dont l'unité de mesure est différente.

Toutefois, le ministère de l'Éducation et de la Formation estime que si une filière propose plusieurs méthodes d'admission, celles-ci doivent être équivalentes en termes de niveau d'évaluation des compétences des candidats. Lorsque le niveau d'évaluation est équivalent, il doit être converti en un score standard équivalent.

Au contraire, si les scores de référence ne peuvent pas être convertis en scores équivalents parce qu’ils ne sont pas sur la même échelle d’évaluation, ils ne peuvent pas être utilisés ensemble pour considérer l’admission à la même majeure.

C’est tout à fait vrai, mais en l’absence de facteurs de confusion.

Entre-temps, lors de l'examen de fin d'études secondaires de 2025, de nombreux facteurs d'interférence d'entrée rendent la conversion d'équivalence inappropriée.

Les parents attendent leurs enfants après l'examen final de fin d'études secondaires 2025 (Photo : Phuong Quyen).

Le premier facteur est l'inégalité des grilles d'examen des matières, rendant certaines matières difficiles et d'autres faciles, ce qui entraîne des différences de notes entre les groupes de matières pour l'admission. Cette année, les groupes de mathématiques et d'anglais sont désavantagés, car les questions d'examen de ces deux matières sont considérées par de nombreux experts comme « difficiles à obtenir ».

Pour convertir l'équivalence entre les méthodes, les établissements doivent effectuer une étape supplémentaire : la conversion entre les combinaisons. Certains établissements respectent les règles de conversion du Ministère, d'autres non. Cependant, la base de calcul de la différence de scores entre les combinaisons n'est, une fois de plus, ni pleinement ni scientifiquement expliquée.

Le deuxième facteur de confusion est la conversion des certificats internationaux de langues en résultats aux tests de langues étrangères lors de l'admission. L'équivalence devient alors un sujet de vive polémique au sein des milieux éducatifs.

Comme mentionné précédemment, l'examen de fin d'études secondaires d'anglais de cette année est considéré comme « difficile à réussir », avec de nombreuses questions de compréhension écrite de niveaux B2 à C1, alors que le niveau de sortie pour les lycéens n'est que de B1. Seuls 15 % des élèves ont obtenu une note de 7 ou plus.

Cependant, si vous avez un IELTS de 5,0 ou plus, vous pouvez facilement obtenir un score parfait de 10 pour votre candidature à l'Université de Commerce. Avec un IELTS de 6,5, vous pouvez obtenir un score de 10 en anglais à l'Université des Sciences et Technologies, à l'Académie des Finances, à l'Université nationale d'éducation de Hanoï (niveau II) et dans des dizaines d'autres universités.

Si les candidats postulent à l'Université nationale d'économie, ils recevront immédiatement 0,75 point.

Le nombre total de candidats à l'échelle nationale qui ont obtenu un score de 10 à l'examen de fin d'études en anglais est de 141. Mais le nombre de candidats qui ont obtenu un score de 10 en anglais converti à partir du certificat IELTS est beaucoup plus élevé.

Le tableau de conversion des scores IELTS en scores d'anglais a entraîné une inégalité entre deux groupes de candidats. Par exemple, un candidat obtenant un score de 7 en mathématiques, 8 en physique, 8 en anglais et un score de 6,5 à l'IELTS recevra 25 points pour le bloc A01 (mathématiques, physique, anglais) s'il s'inscrit à l'Université de Commerce. En revanche, s'il n'a pas obtenu l'IELTS, son score d'admission n'est que de 23.

Les percentiles annoncés par les écoles ne font pas de distinction entre les candidats admis par les scores du bloc A01 pur et les scores du bloc A01 avec l'anglais converti comme dans le cas ci-dessus.

En d'autres termes, la conversion d'équivalence n'est pas équivalente lorsque le tableau de conversion des scores IELTS ne permet pas à lui seul d'obtenir l'équivalence requise. Chaque établissement possède également un tableau de conversion IELTS différent, sans expliquer le fondement de la conversion.

Besoin d'une formule de conversion commune du ministère de l'Éducation et de la Formation

La saison d'admission universitaire 2025 est la première fois qu'à l'approche des derniers jours pour que les candidats puissent enregistrer leurs souhaits, une grande université d'Ho Chi Minh-Ville a choqué les candidats lorsqu'elle a annoncé qu'elle n'appliquerait pas les résultats des tests d'aptitude de l'Université nationale d'Ho Chi Minh-Ville (APT) pour 5 majeures, dont les mathématiques appliquées, la science des données, l'histoire, la géographie et les sciences de l'information et de la bibliothèque.

C'est le cas de l'Université de Saïgon. L'abandon de la méthode APT s'explique par le fait que l'Université nationale de Hô-Chi-Minh-Ville ne convertit pas les notes d'évaluation des compétences et les notes d'examen de fin d'études des groupes A00 (mathématiques, physique, chimie) et C00 (littérature, histoire, géographie).

Immédiatement après cela, dans la précipitation, le Centre d'évaluation de la qualité des tests et de la formation de l'Université nationale d'Ho Chi Minh-Ville a envoyé à cette école un tableau des centiles.

Après avoir reçu l'information, l'Université de Saïgon a rapidement fait volte-face et annoncé la réintroduction de la méthode APT. L'annonce a été faite le 28 juillet, quelques heures seulement avant la clôture du système d'inscription du ministère de l'Éducation et de la Formation.

La confusion des écoles lors de la première saison d’admission avec les percentiles est visible.

Selon M. Pham Thai Son, la conversion des scores équivalents présente certains avantages, notamment la création d'une norme commune pour une comparaison plus équitable. Les candidats issus de différents formulaires d'évaluation seront placés dans le même système de référence et permettront aux établissements de comparer facilement les compétences et les aptitudes académiques des groupes de candidats.

De plus, les percentiles contribuent à rendre les admissions multi-méthodes plus transparentes lorsqu’ils sont convertis à la même échelle.

Cependant, M. Son a déclaré que l'inconvénient de cette réglementation est l'absence de coefficient de corrélation unifié entre les universités. Par ailleurs, toutes les écoles ne disposent pas des capacités techniques nécessaires pour effectuer des conversions de points équivalents.

Face à ces lacunes, M. Pham Thai Son a proposé que le ministère de l'Éducation et de la Formation adopte une formule de conversion commune pour les universités, afin d'être plus objectif et plus équitable pour tous les établissements. Il serait possible de tester la conversion d'une université spécifique pendant quelques années, afin d'évaluer son efficacité et de recueillir des retours avant de la généraliser.

D'un autre point de vue, le Dr Vu Duy Hai, chef du département des admissions et de l'orientation professionnelle de l'Université des sciences et technologies de Hanoi, a emprunté l'image de la conversion des taux de change entre les devises et le dollar américain et a commenté : « Il n'existe pas de méthode de conversion absolument optimale, tout comme les taux de change du dollar américain ou de l'euro fluctuent. Ce qui compte, c'est la manière dont les écoles la mettent en œuvre.

Par exemple, dans le passé, il y a eu des cas où des candidats avec des scores élevés ont quand même échoué, et les écoles ont recruté davantage grâce à l'assouplissement des critères d'admission anticipée... La conversion des scores par percentiles ne peut pas provoquer les situations ci-dessus, car la nature d'une manière unifiée de conversion des scores sera transparente, similaire à la manière courante de convertir de l'argent sur un échange.

« Cependant, lors de la mise en œuvre, certaines écoles « contournent » les réglementations ou ne peuvent pas les appliquer, ou même les appliquent de manière peu claire, ce qui crée une confusion chez les parents », a déclaré le professeur associé Dr Vu Duy Hai.

Contrairement à la monnaie, M. Hai a expliqué que si le ministère de l'Éducation et de la Formation n'a publié que des réglementations générales et chargé les établissements d'enseignement supérieur de convertir les notes, c'est parce que les établissements ont des méthodes d'admission très différentes. En particulier, certains établissements privés ne convertissent pas leurs notes en raison de leur faible capacité ou ne prennent en compte que les dossiers scolaires pour sélectionner les candidats et atteindre les quotas. Chaque établissement procède donc différemment.

« Si le ministère de l’Éducation et de la Formation est tenu de proposer une méthode de conversion commune que les écoles pourront appliquer, il faut tout d’abord que les écoles n’aient pas trop de méthodes d’admission.

Si la situation actuelle persiste, le ministère de l’Éducation et de la Formation n’aura pas suffisamment de personnel et de conditions pour trouver des points de corrélation pour des centaines de méthodes d’admission, y compris de nombreuses méthodes « étranges » proposées par les écoles.

Par conséquent, afin d'éviter toute confusion lors de la conversion actuelle, le ministère de l'Éducation et de la Formation doit « renforcer » les méthodes d'admission des écoles, en ne proposant que deux ou trois méthodes d'admission de base par établissement. Ainsi, les conversions mises en œuvre par l'Université des sciences et technologies de Hanoï sont simples et faciles à comprendre », a déclaré M. Vu Duy Hai.

De ce point de vue, M. Dao Tuan Dat, maître de conférences à l'Université des sciences et technologies de Hanoï et fondateur du lycée Einstein (Hanoï), a déclaré que la conversion selon les percentiles garantissait l'équité pour les candidats. De nombreux pays dans le monde utilisent cette méthode. La conversion selon les percentiles n'entraînera pas l'échec des candidats ayant des notes élevées.

Le point à discuter est qu'il n'existe pas de formule de conversion commune appliquée par les établissements, ce qui crée une certaine confusion. Par exemple, des enquêtes statistiques montrent que certaines écoles utilisent souvent des méthodes combinées pour obtenir de meilleurs résultats scolaires. L'établissement contourne alors la méthode de conversion pour éliminer ces candidats, créant ainsi une injustice pour les autres.

Par conséquent, selon M. Dat, en tant que gestionnaire professionnel, le ministère de l'Éducation et de la Formation devrait disposer d'une formule de conversion spécifique, empêchant les écoles de faire ce qu'elles veulent. Cela contribuerait à l'équité envers les candidats, car les écoles ne pourraient pas contourner la loi.

Source : https://dantri.com.vn/giao-duc/loan-bach-phan-vi-quy-doi-diem-tuong-duong-co-that-su-tuong-duong-20250811010955867.htm