Les « goulots d’étranglement » d’un projet retardé depuis 20 ans dans la capitale : 2e partie : Le projet a duré 20 ans et l’inspection 23 mois.

(LSVN) - Quinze ans après les faits, le litige opposant la société Van Nien à l'investisseur du projet Lot C/D13 aurait dû se conclure par un arrêt de la Cour suprême populaire. Cependant, l'Inspection générale du gouvernement s'est saisie de l'affaire, contraignant l'investisseur à renégocier avec la partie perdante en première instance. L'accord n'étant toujours pas finalisé, vingt-trois mois d'inspection n'ont pas permis de déterminer si la partie perdante avait raison ou tort.

Ce qui est déroutant dans la décision d'inspection

Le 21 décembre 2023, l'Inspection générale du gouvernement a émis la décision n° 729/QD-TTCP afin de contrôler la conformité de la législation en matière d'aménagement du territoire, de planification et de permis de construire à Hanoï. La décision précise : « Période d'inspection : 2011-2022 ; en cas de rectification, l'équipe d'inspection pourra prendre en compte des éléments antérieurs et postérieurs à cette période. »

Cependant, sans attendre la « procédure d'inspection », l'article 1 de la décision incluait immédiatement l'objet de l'inspection : « Conformité de l'inspection de la société CIRI à la loi relative à la vente aux enchères des droits d'utilisation du terrain C/D13 dans la nouvelle zone urbaine de Cau Giay », alors même que celle-ci avait eu lieu en 2005. Plus troublant encore, à cette époque, le district de Cau Giay venait d'être créé et sa demande d'autorisation de vente aux enchères de l'ensemble de la nouvelle zone urbaine de Cau Giay avait été soumise au Comité populaire de Hanoï . De nombreux terrains destinés à ce projet avaient été adjugés simultanément en 2005, lors d'une vente également organisée par le Comité populaire du district de Cau Giay, mais n'avaient fait l'objet d'aucune inspection.

Décision d'inspection n° 729/QD-TTCP du 24 décembre 2023 de l'Inspection générale du gouvernement , stipulant la période d'inspection : de 2011 à 2022 ; Période d'inspection : 60 jours ouvrables à compter de la date de publication de la décision d'inspection.

Constatant que cette évolution confuse était liée aux informations concernant l'acquisition du projet par la société Van Nien, la société CIRI a été contrainte d'enregistrer les séances de travail et les échanges.

Dans son rapport au Premier ministre, la société CIRI a déclaré : « L’arrêt n° 253 du 21 décembre 2011 de la Cour suprême populaire est entré en vigueur, et les obligations des parties ont été remplies. Cependant, à ce jour, le projet ne peut toujours pas être mis en œuvre car la société Van Nien a usé de ses relations, de son influence et de pressions pour contraindre CIRI à verser des sommes supplémentaires, en sus du montant initialement fixé par le jugement. De 2011 à 2019 : les demandes ont varié de 150 à 160 milliards, puis ont atteint 285 milliards. En mars 2023, elles ont réclamé 500 milliards. Le 26 juin 2024, elles ont exigé 550 milliards. Enfin, le 23 juillet 2024, elles ont réclamé 585 milliards. »

« Examiner les capacités de la société CIRI » et « annuler les résultats de la vente aux enchères » ?

« Révision des capacités de la société CIRI » et « annulation des résultats de la vente aux enchères » constituent le contenu de la requête d’appel figurant dans la dépêche officielle du Comité des affaires intérieures et dans la décision d’appel n° 09 du Parquet populaire suprême, qui ont été rejetées par le Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême dans la décision de réexamen n° 08, en date du 6 juillet 2022.

Toutefois, au cours du processus d'inspection, le contenu ci-dessus a été rendu public par le chef de l'équipe d'inspection, Pham Hung, lors de séances de travail et de discussions.

Lors de la première séance de travail, le 8 avril 2024, avec les représentants de la société CIRI et du Comité populaire du district de Cau Giay, M. Pham Hung a déclaré : « Nous prenons acte de l’avis du Comité de pilotage concernant la capacité de l’entreprise. Il a été rapporté que l’entreprise avait remporté l’appel d’offres sans verser d’argent, mais avait accepté un transfert avec la société Van Nien. Notre équipe d’inspection a interrogé l’entreprise afin de savoir si elle pouvait prouver, au vu de ses résultats de production et de ses activités commerciales à cette époque, qu’elle disposait des capacités requises. Si tel est le cas, nous évaluerons différemment la responsabilité du district. Dans le cas contraire, nous partageons l’avis du Comité de pilotage. Si nous sommes en mesure de le prouver, nous en informerons le Comité de pilotage et confirmerons que l’entreprise est pleinement capable de réaliser le transfert entre les deux parties. Nous procéderons ensuite aux calculs. »

Dans le document déposé auprès de la société CIRI, M. Pham Hung a également déclaré que le contenu qui doit être clarifié est « la capacité de la société au moment où elle a remporté l'enchère ».

Conformément à la décision n° 729/QD-TTCP, l’inspection porte sur la « Conformité à la loi relative à la vente aux enchères du lot de terrain C/D13 de Cau Giay ». En conséquence, l’organisme chargé de l’inspection est le Comité populaire du district de Cau Giay ; la société CIRI, adjudicataire, n’est qu’une partie liée.

Ce qui prête à confusion, c'est qu'au moment de la vente aux enchères, aucune réglementation n'exigeait du lauréat qu'il prouve sa solvabilité. Par conséquent, l'obligation pour la société CIRI de prouver sa solvabilité n'a pas été intégrée au contrôle de conformité à la loi relative à la vente aux enchères des droits d'utilisation du lot C/D13. L'affirmation de M. Pham Hung selon laquelle la société devait prouver sa solvabilité au moment de l'adjudication pour « rendre compte au comité de pilotage » n'est pas non plus conforme aux dispositions de la loi sur le contrôle.

La société CIRI a dû confirmer par écrit : la capacité de la société au moment de sa participation à la vente aux enchères répondait aux exigences du document d'invitation à la vente aux enchères, et elle a versé l'intégralité de l'acompte de 2 milliards de VND.

La société CIRI doit-elle continuer à transférer le projet à la société Van Nien ?

L'affirmation de M. Pham Hung selon laquelle « les deux parties procéderont au transfert puis examineront la situation » est également incompatible avec la situation actuelle. En effet, le jugement n° 253 a statué sur l'engagement de transfert du lot C/D13 entre les deux parties. La société CIRI a exécuté ce jugement et est déterminée à mettre en œuvre le projet.

Cependant, dès la première séance de travail, la société CIRI a pris conscience de la pression exercée pour « se réconcilier » avec la société Van Nien en entendant M. Pham Hung présenter 3 options :

« L’option la plus difficile pour nous, mais la plus avantageuse pour vous, serait que toutes les parties se réunissent, discutent et coopèrent d’une manière ou d’une autre, puis obtiennent l’accord de Hanoï pour la restauration et la mise en œuvre immédiate du projet. C’est l’option la plus simple pour vous, mais la plus difficile pour nous. Compte tenu du rôle de l’équipe d’inspection, l’approbation de cette option est la plus complexe. La deuxième option est moins difficile, mais intermédiaire. Conformément au règlement des enchères, le terrain est récupéré et restitué à chaque personne dans son domicile, ce terrain étant rendu au Centre de développement du fonds foncier de la ville. (…) L’option la plus simple pour l’équipe d’inspection, et que nous estimons correcte, consiste à demander une évaluation du terrain afin de déterminer si son prix de construction était de 65 milliards de yuans par le passé, alors que sa valeur réelle est de 70, 75 ou 60 milliards de yuans… C’est l’option la plus simple pour l’équipe d’inspection. » « Nous sommes prêts à faire tout ce que l'équipe d'inspection peut pour soutenir les entreprises et les collectivités locales. Mais si vous ne parvenez pas à trouver une solution efficace, nous ferons notre devoir à la dernière minute. »

S'adressant au dirigeant de CIRI Company, M. Pham Hung a déclaré : « En résumé, j'ai discuté avec les actionnaires, nous avons créé une entité juridique distincte pour mettre en œuvre ce projet, une nouvelle société par actions, et nous avons apporté notre contribution à l'acquisition de ce terrain. Les actionnaires fondateurs sont Van Nien, qui a investi 800 milliards. Ensuite, nous avons collaboré. Une fois le projet lancé, cette société par actions a pris son envol, nous avons retiré des fonds, et l'autre partie a injecté des capitaux dans le projet… »

Erreur de « paiement tardif »

Après avoir remporté l'enchère, la société CIRI a envoyé un document demandant une prolongation du paiement des frais d'utilisation du terrain mis aux enchères et des intérêts de retard conformément à la réglementation.

L'équipe d'inspection estime que le règlement des enchères ne prévoit aucune disposition concernant les retards de paiement et les intérêts de retard, et que le Comité populaire du district de Cau Giay n'a pas annulé les résultats de la vente aux enchères, ce qui constitue une violation de l'article 18 du règlement des enchères émis par le Comité populaire du district de Cau Giay.

Cependant, selon les documents, dix jours après avoir reçu la notification d'attribution de l'enchère, la société CIRI a adressé une dépêche officielle demandant le report du paiement du prix d'adjudication, le terrain ne remplissant pas les conditions requises pour la livraison des infrastructures. Les 30 mai et 10 octobre 2006, la société a ensuite transmis deux documents au Comité populaire de Hanoï sollicitant une prolongation du délai de paiement et le versement d'intérêts de retard. Le Comité populaire de Hanoï a transmis la dépêche officielle n° 4805/UBND-KT, datée du 19 octobre 2006, au Département des finances concernant la demande de CIRI. Face aux nombreux retards de paiement des entreprises à Hanoï, le Département des finances a publié la dépêche officielle n° 5577/STC, datée du 21 décembre 2006, annonçant le taux d'intérêt applicable aux investisseurs en retard de paiement. Cette instruction est conforme au décret 198/2004/ND-CP du 3 décembre 2004 du Gouvernement relatif à la perception de la taxe d'utilisation des terres, dont l'article 18 stipule : « En cas de retard de paiement de la taxe d'utilisation des terres au budget de l'État, chaque jour de retard de paiement doit entraîner une pénalité de 0,02 % du montant de la taxe d'utilisation des terres ».

Le 4 décembre 2006, la société CIRI a réglé l'intégralité du montant. Le 27 mars 2007, le comité de gestion du projet a délivré un certificat attestant que la société avait rempli son obligation de paiement du montant remporté lors de l'appel d'offres.

Par la suite, lors de discussions avec les dirigeants de la société CIRI, M. Pham Hung a affirmé à plusieurs reprises qu'il était impossible de révoquer le projet du lot C/D13. À l'une de ces occasions, il a déclaré : « Nous n'avons pas encore pris de décision officielle. Mais je vais vous répondre tout de suite : il n'y a pas de recouvrement. Pourquoi pas, et que se passerait-il si nous en avions un ? Premièrement, le règlement relatif aux enchères des retards de paiement prévoit une loi sur les retards de paiement, mais pas de dispositions spécifiques. Les retards de paiement doivent être calculés avec intérêts. Ce règlement prévoit deux documents du comité de gestion de projet qui encadrent et approuvent les retards de paiement et le calcul des intérêts. Ce règlement étant au niveau du district, les entreprises n'ont besoin que d'un document officiel, muni du sceau de l'État, pour sa mise en œuvre. Deuxièmement, Hanoï compte de nombreux autres projets qui ont déjà réglé leurs dettes. Si nous gérons ce projet, est-ce équitable ? (…) Ce sont autant de facteurs qui rendent tout recouvrement impossible. Si nous parvenons à un recouvrement, CIRI intentera une action en justice. Si nous n'y parvenons pas, Van Nien le fera. Je pense que les conditions et les éléments justifiant un recouvrement sont insuffisants. C'est pourquoi je m'oppose également à tout recouvrement. »

Tout en affirmant qu'il n'y aurait pas de révocation, M. Pham Hung a exhorté la société CIRI à se réconcilier avec la société Van Nien. Il a assuré : « Si les deux parties se réunissent pour trouver un accord, l'Inspection générale du gouvernement collaborera avec Hanoï afin de permettre la mise en œuvre du projet. » Il a présenté deux options au dirigeant de CIRI et a déclaré : « Si cela vous convient, j'inviterai les parties concernées. Si elles parviennent à un accord, nous consignerons la demande ou rédigerons un procès-verbal. En conclusion, j'indiquerai : “Concernant cet incident, nous sommes parvenus à un accord à ce jour et je recommande au Premier ministre d'enjoindre Hanoï à soutenir les parties afin d'accélérer la mise en œuvre du projet…” ». Interrogé par le dirigeant de CIRI sur la nécessité de saisir le Premier ministre, il a répondu : « L'intervention du Premier ministre n'est qu'une formalité… »

Malgré le temps considérable consacré par le chef de l'équipe d'inspection, l'accord n'a pas abouti. La société CIRI a estimé qu'il avait été imposé de manière abusive, que son contenu était irréalisable et que le transfert des droits d'utilisation du terrain serait illégal. Parallèlement, Van Nien est resté longtemps silencieux lorsque CIRI a indiqué dans le procès-verbal de l'accord qu'elle devait calculer la valeur des deux actifs hypothéqués pour le prêt géré par la banque. Concernant ces deux actifs, CIRI a adressé trois courriers officiels demandant des précisions sur leur valeur et les documents juridiques nécessaires à la gestion du prêt, mais la banque n'a pas répondu.

La société CIRI a été contrainte de déposer cinq requêtes urgentes auprès de l'Inspection générale afin d'obtenir une conclusion ou la suspension de l'inspection, en raison du délai légal. Dans l'attente d'une réponse, CIRI ne comprend toujours pas pourquoi l'équipe d'inspection tarde à publier ses conclusions, alors que son chef a lui-même déclaré lors d'une réunion avec la société et le Comité populaire du district de Cau Giay : « Les conclusions de l'Inspection générale ne représentent qu'une petite partie de l'ensemble, un tiers seulement… ».

Conformément aux articles 47, 48, 73, 75 et 78 de la loi de 2022 relative aux inspections (applicable à compter du 1er juillet 2023), le délai maximal pour une inspection menée par l'Inspection générale du gouvernement, entre la date de la décision d'inspection et la date de la conclusion de l'inspection, est de neuf mois. Or, 23 mois plus tard, l'Inspection générale du gouvernement n'a toujours pas rendu sa conclusion concernant l'inspection des forces de l'ordre relative à la vente aux enchères du lot de terrain C/D13 Cau Giay. Pourquoi ?

PV

Source : https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html