Le dilemme du Pentagone

Selon le site web Defense News, les responsables de la défense américaine ont identifié les armes hypersoniques – dont la vitesse minimale est de Mach 5 (cinq fois la vitesse du son) – comme un élément déterminant dans les conflits futurs. Le magazine National Defense cite un nouveau rapport publié par la National Defense Industrial Association (NDIA) indiquant que de hauts responsables du Pentagone ont déterminé que Washington aurait besoin de centaines d'armes hypersoniques « à court terme », et que ce nombre pourrait même atteindre des milliers, voire des dizaines de milliers.

S'exprimant lors de l'annonce du rapport, le membre du Congrès Doug Lamborn, membre de la commission des forces armées de la Chambre des représentants des États-Unis, a également affirmé que le développement de capacités hypersoniques par Washington n'était « pas sujet à discussion ».

Le Pentagone a déclaré publiquement disposer de dix programmes d'armes hypersoniques en phase de recherche et développement. Le premier de ces programmes pourrait entrer en production dès cette année. Selon Defense News, la NDIA a affirmé que la transition de la phase de développement et de test de la technologie hypersonique à la production d'armes en grande quantité nécessiterait « un budget et des efforts ciblés » de la part du Pentagone en faveur de l'industrie de défense américaine.

Normalement, la transition à elle seule constituerait un défi. Les dirigeants et experts de l'industrie de la défense affirment que le problème se compliquera à mesure que Washington tentera de reconstituer son arsenal tout en continuant d'accroître son aide militaire à l'Ukraine. « Outre l'accélération du programme d'armes hypersoniques, le ministère de la Défense doit encore reconstituer son arsenal. Cela pourrait être une bonne chose pour l'industrie de la défense américaine, mais c'est assurément un défi », a déclaré à Defense News Jason Fischer, haut représentant de Northrop Grumman Corporation.

M. Fischer a déclaré que les entreprises de défense américaines reçoivent des demandes « de plus en plus fréquentes » du Pentagone pour produire des missiles conventionnels « dans des délais plus courts », une situation que l'industrie de défense américaine est « très difficile à gérer » car elle nécessite souvent des investissements supplémentaires dans les installations et les équipements.

Parallèlement, selon Marty Hunt, haut responsable de Dynetics Corporation, la nécessité pour Washington de renforcer son arsenal « complique » l'accès aux matières premières nécessaires à la production d'armes hypersoniques. À cela s'ajoute la nécessité de « réorienter la main-d'œuvre hautement qualifiée du secteur hypersonique vers des lignes de production très demandées ». « Cela a un impact négatif, susceptible de ralentir la mise en œuvre des programmes d'armes hypersoniques », a déclaré M. Hunt, cité par Defense News.

Selon le Washington Post, le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), basé à Washington, a déclaré que le rythme de production actuel des entreprises de défense américaines « pourrait ne pas suffire à empêcher l'épuisement » des principaux systèmes d'armes fournis par Washington à Kiev. Même si le rythme de production s'accélère, il faudra peut-être au moins cinq ans aux États-Unis pour « reconstituer le stock de missiles antichars Javelin, de missiles sol-air Stinger et d'autres armes nécessaires ».

Dans une autre étude, le CSIS a estimé qu’au rythme de production de l’industrie de défense nationale en temps de paix, il faudrait aux États-Unis 15 ans, et plus de huit ans au rythme de production en temps de guerre, pour reconstituer les systèmes d’armes clés tels que les missiles guidés, les avions habités et les drones armés s’ils étaient détruits au combat ou donnés aux nations alliées.

Parallèlement, dans le domaine des armes hypersoniques, le député Lamborn a également souligné que, malgré leur avance, les États-Unis sont en retard sur leurs concurrents. Selon CNN , seules la Russie et la Chine possèdent des armes hypersoniques déployables.

Comment (0)