L'affaire du « client qui a échappé à une dette de 5 milliards » : un verdict similaire

Récemment, l'opinion publique est fortement d'accord avec le verdict du Tribunal Populaire de la Région 7 (HCMC) déclarant que le client qui a acheté le projet immobilier a gagné après avoir été poursuivi par VPBank...

Illustration de Chat GPT

Mais avant cela, en 2024, le tribunal populaire du district de Cau Giay ( Hanoï ) avait déjà rendu un verdict similaire. La seule différence est que, cette fois, le plaignant est le client.

J'ai presque payé l'appartement mais le projet est toujours un terrain vide

Selon le dossier, le 28 février 2022, Mme Nguyen Thi Thuy G. a été présentée par la société R pour acheter un appartement de villégiature à Phu Quoc investi par le groupe MT.

Pour acheter un appartement dans ce projet, le 9 mars 2022, Mme G. a reçu le transfert du droit de négocier le contrat de vente et d'achat (V103) avec un autre particulier, M. Truong Vu Th..

Toutefois, lors du premier dépôt (500 millions de VND), Mme G. a viré de l'argent sur le compte de la société R. (société de courtage immobilier du groupe MT). Conformément à l'accord entre Mme G. et M. Th., ce dernier a transféré à Mme G. l'ensemble de ses droits et obligations, conformément au document V103.

Après la signature de cet accord, Mme G a transféré le prochain dépôt à S. Real Estate Company (en abrégé S. Company) - l'unité désignée par l'investisseur du projet, MT Group, pour agir en tant que courtier et étudier les besoins des clients achetant des biens immobiliers.

Après cela, Mme G. a effectué cinq dépôts d'un montant de plus de 19 milliards de VND (dont le capital propre de Mme G. était de 2,4 milliards de VND et le prêt bancaire était de 16,9 milliards de VND).

Cependant, à travers les médias, Mme G. a appris qu'une partie du projet provenait de terrains de défense nationale, de sorte que l'investisseur du projet (MT Group) n'a pas complété les procédures légales pour que le terrain soit éligible à la vente.

Au moment où l’affaire a été portée devant le tribunal, l’état actuel du projet était celui d’un terrain vide avec des infrastructures incomplètes et aucune construction sur le terrain.

Après cela, Mme G. est venue nous rencontrer et a envoyé plusieurs courriels demandant de fournir des documents juridiques prouvant que le projet était qualifié pour l'entreprise et de signer un contrat de vente, mais la société S. n'a pas répondu à la demande.

La société S. a ensuite envoyé un courrier électronique pour résilier unilatéralement l'accord et a annoncé qu'elle ne rembourserait pas la totalité de l'acompte que Mme G. avait versé (2,4 milliards de VND).

Par conséquent, Mme G. a intenté une action en justice contre la société S. devant le tribunal, demandant l'annulation de tous les contrats de dépôt signés avec la société R., du document de transfert du contrat de dépôt signé avec M. Th. (premier client de la société S.) et de déclarer le contrat de crédit signé par Mme G. avec la banque annulé.

Au tribunal, Mme G. a affirmé que M. Truong Vu Th. et la société S. avaient fourni des informations incomplètes et fausses sur le document d'accord n° V103 signé par M. Th. avec la société S. le
13 décembre 2021. De plus, la société S. a également fourni des informations incomplètes et fausses sur le statut juridique du projet.

Société de courtage mais reçoit de l'argent provenant de la vente d'actifs

Lors du débat au procès, le représentant du panel de jugement a précisé que la société S. avait été uniquement désignée par la société MT (investisseur) pour agir en tant qu'unité de courtage, de conseil et de présentation de produits immobiliers aux clients dans le but d'aider les clients à choisir des produits adaptés à leurs besoins.

Lors du procès, le représentant de la société S. a présenté un document portant le cachet de la société MT stipulant : « La société S. sera chargée de la consultation, de la recherche, de l'introduction et du courtage de biens immobiliers pour les entreprises, de la commercialisation, de l'introduction et de l'accompagnement des investisseurs et des clients dans la réalisation des procédures liées à l'achat de biens immobiliers dans le cadre du projet. »

La commission d'instruction estime que ce document ne contient aucun élément démontrant que l'investisseur autorise la société S. à recevoir des dépôts pour des actifs, à enregistrer la valeur des actifs ainsi que le contenu que les parties ont convenu entre elles.

Ceci est contraire aux dispositions de la loi sur les droits des sujets de transaction civile, il s'agit d'un acte qui dépasse la portée de l'autorisation de l'investisseur dans le document ci-dessus.

Lors de l'interrogatoire au procès, la société défenderesse S. n'a pas pu fournir de documents ni de preuves supplémentaires pour démontrer que la société défenderesse avait le droit d'exécuter la transaction de dépôt et de contrat d'acceptation de dépôt, et il n'y avait pas non plus de document d'autorisation de l'investisseur pour que la société S. ait le droit d'émettre un document invitant Mme G. à signer le contrat de vente.

Ainsi, la qualification pour signer le reçu de dépôt ainsi que l'opération de dépôt de la société S. est contraire à la loi.

De plus, au moment où la Société S. a notifié à Mme G. de signer le contrat, il devait être entendu que le projet avait rempli toutes les conditions pour être ouvert à la vente.

Toutefois, lors du procès, le représentant de la société S. n'a pu présenter aucun document juridique prouvant qu'au moment de l'émission de l'avis de transfert des droits d'utilisation du sol en décembre 2022, l'investisseur de ce projet disposait de conditions suffisantes pour ouvrir à la vente.

Les transactions sont nulles en raison d'illégalité

D'après les développements ci-dessus, le tribunal a jugé que la société R. avait pour fonction de courtage et de conseil immobilier, et cette société a autorisé Mme G. à déposer pour acheter un appartement codé V103 d'une superficie de 216 mètres carrés dans le projet de Phu Quoc avec une valeur de transfert de plus de 24,2 milliards de VND.

Cependant, après examen, le projet devrait être situé dans le quartier A (ville de Phu Quoc, province de Kien Giang ) et, selon le calendrier, d'ici le deuxième trimestre de 2024, le projet construira des œuvres architecturales et entrera en service.

Ainsi, au moment de l'annonce sur le portail du Ministère des Ressources Naturelles et de l'Environnement (encore existant au moment du procès), ce projet n'était pas éligible à la vente et n'était pas éligible pour recevoir des dépôts.

La société R. a enregistré dans le contrat de dépôt qu'elle a autorisé la partie B (Mme G.) à déposer pour acheter un appartement spécifique nommé V103, d'une superficie de 216 mètres carrés et d'une valeur de transfert contraire aux dispositions de la loi sur le transfert d'appartement.

De plus, tout au long de la procédure, la société R. n'a pas pu prouver son droit à être autorisée par l'investisseur à effectuer des prestations de courtage et à percevoir des dépôts pour le projet susmentionné auprès des clients. Par conséquent, la demande du demandeur d'engager une action en justice est parfaitement fondée et conforme aux dispositions légales.

Mme G. a effectué un dépôt auprès de la société R., mais la société S. a continué de transférer le droit d'enregistrement pour l'achat du bien susmentionné. Ainsi, pour ce même bien, deux sociétés ont assumé la responsabilité de Mme G.

Le jury a déterminé : La valeur de transfert convenue entre Mme G. et la société R. correspondait à la valeur totale du bien immobilier, soit 24,2 milliards de VND.

La société S. a ensuite enregistré un dépôt de 24,2 milliards de VND, ce qui est contraire à la loi, car il ne s'agit pas d'une somme d'argent destinée à garantir l'exécution du contrat, mais de sa valeur totale. Le contrat ne peut être exécuté qu'à la date du transfert de propriété.

Parallèlement, la société S. n'est pas habilitée à signer le contrat de transfert ou de vente d'actifs pour le projet susmentionné, car elle n'est pas l'investisseur. Le fait que la société S. se soit portée volontaire pour recevoir les fonds et négocier la transaction avec Mme G. est totalement illégal.

« Par conséquent, ces accords doivent être déclarés complètement invalides et la plainte du plaignant est tout à fait légitime », a souligné le panel de juges.

Contrat de crédit annulé et 2 sociétés doivent payer le plaignant

Sur la base des développements et des évaluations ci-dessus, le panel de juges a déclaré que le document de transfert de l'accord V103 entre Mme G. et M. Th. était totalement invalide ; l'accord V103 signé entre M. Th. et la société S. était totalement invalide ; et l'accord de dépôt signé entre Mme G. et la société R. était totalement invalide.

Suite à ces transactions invalides, le tribunal a ordonné à la société R. de payer à Mme G. 500 millions avec des intérêts de 118 millions.

La société S. doit rembourser à Mme G. le principal de 1,9 milliard avec des intérêts de 448 millions.

Les contrats susmentionnés étant invalides, le contrat de crédit signé par Mme G. avec la banque l'était également. Cependant, au moment du procès, la société S. avait remboursé l'intégralité du montant contracté par Mme G. pour emprunter à la banque ; elle n'avait donc pas à en subir les conséquences.

HA CHAU

Source : https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm