Affaire du « client ayant échappé à une dette de 5 milliards » : un verdict similaire a été rendu.

Récemment, l'opinion publique a largement approuvé le verdict du tribunal populaire de la région 7 (Hô-Chi-Minh-Ville) déclarant que le client ayant acheté le projet immobilier avait obtenu gain de cause après avoir été poursuivi par VPBank...

Illustration tirée de Chat GPT

Mais auparavant, en 2024, le tribunal populaire du district de Cau Giay ( Hanoï ) avait également rendu un verdict similaire. La seule différence réside dans le fait que, cette fois-ci, le plaignant est le client.

J'ai presque fini de payer l'appartement, mais le projet est encore un terrain vague.

Selon le dossier, le 28 février 2022, Mme Nguyen Thi Thuy G. a été présentée par la société R. pour acheter un appartement de villégiature à Phu Quoc, dans lequel le groupe MT investissait.

Pour acheter un appartement dans ce projet, le 9 mars 2022, Mme G. a reçu le transfert du droit de négocier le contrat de vente et d'achat (V103) avec une autre personne, M. Truong Vu Th..

Toutefois, lors du premier dépôt (500 millions de VND), Mme G. a transféré les fonds sur le compte de la société R. (identifiée comme une agence immobilière du groupe MT). Conformément à l'accord conclu entre Mme G. et M. Th., ce dernier lui a cédé l'intégralité de ses droits et obligations, tels que définis dans le document V103.

Après avoir signé cet accord, Mme G a transféré le dépôt suivant à S. Real Estate Company (abrégé en S. Company) - l'unité désignée par l'investisseur du projet, MT Group, pour agir en tant que courtier et sonder les besoins des clients achetant des biens immobiliers.

Après cela, Mme G. a effectué cinq dépôts pour un montant total de plus de 19 milliards de VND (dont 2,4 milliards de VND de fonds propres et 16,9 milliards de VND de prêt bancaire).

Cependant, par le biais des médias, Mme G. a appris qu'une partie du projet provenait de terrains appartenant à la défense nationale, de sorte que l'investisseur du projet (MT Group) n'avait pas terminé les procédures légales concernant le terrain pour qu'il soit éligible à la vente.

Au moment où l'affaire a été portée devant les tribunaux, le projet se résumait à un terrain vague avec des infrastructures incomplètes et aucune construction.

Par la suite, Mme G. est venue nous rencontrer et a envoyé de nombreux courriels demandant de fournir des documents juridiques prouvant que le projet était admissible à des fins commerciales et de signer un contrat de vente, mais la société S. n'a pas répondu à notre demande.

Ensuite, la société S. a envoyé un courriel pour résilier unilatéralement l'accord et a annoncé qu'elle ne rembourserait pas la totalité de l'acompte versé par Mme G. (2,4 milliards de VND).

Par conséquent, Mme G. a intenté une action en justice contre la société S. devant le tribunal, demandant l'annulation de tous les accords de dépôt signés avec la société R., du document de transfert d'accord de dépôt signé avec M. Th. (premier client de la société S.), et la déclaration d'annulation du contrat de crédit que Mme G. a signé avec la banque.

Devant le tribunal, Mme G. a affirmé que M. Truong Vu Th. et la société S. avaient fourni des informations incomplètes et mensongères concernant le document d'accord n° V103 signé par M. Th. avec la société S.
13 décembre 2021. De plus, la société S. a également fourni des informations incomplètes et erronées concernant le statut juridique du projet.

Société de courtage qui perçoit des revenus provenant de la vente d'actifs

Lors du débat au procès, le représentant du panel de procès a précisé que la société S. avait seulement été nommée par la société MT (investisseur) pour agir en tant qu'unité de courtage, conseillant et présentant des produits immobiliers aux clients dans le but d'aider les clients à choisir des produits adaptés à leurs besoins.

Lors du procès, le représentant de la société S. a présenté un document portant le cachet de la société MT indiquant : « La société S. sera responsable du conseil, de la recherche, de la présentation et du courtage de biens immobiliers pour les entreprises, du marketing, de la présentation et du soutien des investisseurs et des clients dans la réalisation des procédures liées à l'achat de biens immobiliers dans le cadre du projet. »

Le jury d'instruction estime que ce document ne contient aucun élément démontrant que l'investisseur autorise la société S. à recevoir des dépôts pour des actifs, à enregistrer la valeur des actifs ainsi que le contenu sur lequel les parties se sont entendues.

Ceci est contraire aux dispositions légales relatives aux droits des sujets de transactions civiles ; il s'agit d'un acte qui excède le cadre de l'autorisation accordée à l'investisseur dans le document susmentionné.

Lors de son interrogatoire au procès, la société défenderesse S. n'a pu fournir aucun document ni preuve supplémentaire démontrant qu'elle avait le droit de conclure l'opération de contrat de dépôt et d'acceptation de dépôt, ni aucun document d'autorisation de l'investisseur autorisant la société S. à émettre un document invitant Mme G. à signer le contrat de vente.

Ainsi, la qualification permettant de signer le reçu de dépôt ainsi que l'opération de dépôt de la société S. est contraire à la loi.

De plus, au moment où la société S. a notifié à Mme G. la signature du contrat, il faut comprendre que le projet avait rempli toutes les conditions pour être mis en vente.

Toutefois, lors du procès, le représentant de la société S. n'a pu présenter aucun document légal prouvant qu'au moment de la publication de l'avis de transfert des droits d'utilisation du terrain en décembre 2022, l'investisseur de ce projet disposait de conditions suffisantes pour ouvrir la vente.

Les transactions sont nulles pour cause d'illégalité.

Au vu des développements susmentionnés, le tribunal a statué que la société R. avait la fonction de courtier et de consultant immobilier, et que cette société avait autorisé Mme G. à déposer un acompte pour l'achat de l'appartement codé V103 d'une superficie de 216 mètres carrés dans le projet de Phu Quoc, pour une valeur de transfert supérieure à 24,2 milliards de VND.

Cependant, après réflexion, le projet devrait être situé dans le quartier A (ville de Phu Quoc, province de Kien Giang ) et, conformément au calendrier prévu, les travaux architecturaux seront achevés et le projet entrera en service au cours du deuxième trimestre 2024.

Ainsi, au moment de l'annonce sur le portail du ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement (toujours en vigueur au moment du procès), ce projet n'était pas éligible à la vente et n'était pas éligible à la réception d'acomptes.

La société R. a enregistré dans le contrat de dépôt qu'elle a approuvé la partie B (Mme G.) pour déposer un acompte en vue d'acheter un appartement spécifique nommé V103, d'une superficie de 216 mètres carrés et d'une valeur de transfert contraire aux dispositions de la loi sur le transfert d'appartements.

De plus, tout au long de la procédure, la société R. n'a pas été en mesure de prouver son droit d'être autorisée par l'investisseur à exercer des activités de conseil en courtage et à percevoir des dépôts auprès des clients pour le projet susmentionné. Par conséquent, la demande du demandeur d'intenter une action en justice est parfaitement fondée et conforme aux dispositions légales.

Mme G. a effectué un dépôt auprès de la société R., mais c'est la société S. qui a transféré le droit d'enregistrer l'achat du bien immobilier susmentionné. Ainsi, deux sociétés ont assumé la responsabilité de ce même bien pour le compte de Mme G.

Le tribunal a déterminé : La valeur de transfert convenue entre Mme G. et la société R. correspondait à la valeur totale du bien immobilier, soit 24,2 milliards de VND.

La société S. a ensuite enregistré un dépôt de 24,2 milliards de VND, ce qui est contraire à la loi car cette somme ne constitue pas une garantie d'exécution du contrat, mais représente la valeur totale de celui-ci. L'exécution du contrat est conditionnée par le transfert de propriété.

Par ailleurs, la société S. n'est pas habilitée à signer le contrat de cession ou de vente d'actifs relatif au projet susmentionné, car elle n'en est pas l'investisseur. Le fait que la société S. accepte de recevoir des fonds et de négocier la transaction avec Mme G. est totalement illégal.

« Par conséquent, ces accords doivent être déclarés totalement nuls et non avenus, et la plainte du demandeur est parfaitement légitime », a souligné le collège de juges.

Contrat de crédit annulé et deux sociétés doivent payer le plaignant

Sur la base des développements et évaluations ci-dessus, le panel de juges a déclaré que l'acte de transfert de l'accord V103 entre Mme G. et M. Th. était totalement invalide ; que l'accord V103 signé entre M. Th. et la société S. était totalement invalide ; et que l'accord de dépôt signé entre Mme G. et la société R. était totalement invalide.

À la suite de ces transactions invalides, le tribunal a ordonné à la société R. de payer à Mme G. 500 millions avec des intérêts de 118 millions.

La société S. doit rembourser à Mme G. le principal de 1,9 milliard avec des intérêts de 448 millions.

Les contrats susmentionnés étant nuls, le contrat de crédit signé par Mme G. avec la banque l'était également. Toutefois, au moment du procès, la société S. avait remboursé l'intégralité du montant emprunté par Mme G. auprès de la banque ; il n'y avait donc pas lieu d'en subir les conséquences.

HA CHAU

Source : https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm