תיקונים חשובים מוצעים להצעת החוק לארגון בתי המשפט העממיים (מתוקנים)

[מודעה_1]

חדשנות בבתי משפט עממיים ברמת המחוז והמחוז בהתאם לסמכות שיפוט

הצעת החוק שהוגשה לאסיפה הלאומית במושב השישי קובעת: ארגון בית המשפט העממי לערעורים שיחליף את בית המשפט העממי ברמה המחוזית, בית המשפט העממי של הערכאה הראשונה שיחליף את בית המשפט העממי ברמה המחוזית (לדוגמה: בית המשפט העממי לערעורים של האנוי , בית המשפט העממי של הערכאה הראשונה של הואן קיאם...) כדי למסד את משימת "הבטחת עצמאות בית המשפט בהתאם לסמכותו" כפי שנקבע בהחלטה מס' 27-NQ/TW.

תיקונים חשובים בטיוטת החוק בנושא ארגון ותיקון איור 1 — הצעת החוק לארגון בתי המשפט העממיים (מתוקנת) תישא הערות באסיפה הלאומית, ותכלול הצעות רבות וחשובות.

מומחים סבורים כי הוראה כזו עולה בקנה אחד עם כיוון הפיתוח ארוך הטווח של בית המשפט. בעתיד הקרוב, הוא ימשיך להציע להגדיל את סמכותו של בית המשפט העממי של הערכאה הראשונה כאשר לסוכנויות המנהלות את ההליכים ברמת הערכאה הראשונה תהיה יכולת מספקת לחקור, להעמיד לדין ולדון בכל סוגי התיקים. בית המשפט העממי לערעורים יהיה אחראי בעיקר לדון בתיקים בהתאם להליך הערעור.

לדברי פרופסור חבר, ד"ר טראן ואן דו, לשעבר סגן נשיא בית המשפט העממי העליון, לשעבר נשיא בית המשפט הצבאי המרכזי: כיום, מודל בית המשפט מאורגן על פי מודל בן 4 רמות הכוללות: בית המשפט העממי העליון, בית המשפט העממי העליון, בית המשפט העממי של המחוזות והערים המנוהלות במרכז ובתי המשפט של המחוזות, העיירות והערים המחוזיות. זהו מודל ארגוני המשלב את מודל הארגון לפי היחידה המנהלית הטריטוריאלית ואת מודל הארגון לפי רמת המשפט.

מבחינת היתרונות, ניתן לומר שקל ליישם אותו. מכיוון שהמודל הנוכחי הוא מסורתי וקשור להנהגת ועדות מפלגה מקומיות; קישור הבטחת פעילויות ארגוניות עם רשויות מקומיות, עם גופים מייצגים של מועצות עממיות וסוכנויות ביצוע ומנהליות וועדות עממיות ברמות המחוז והמחוז.

עם זאת, ארגון כזה מוביל למגבלה משמעותית, והיא שבית המשפט לא אורגן באופן עצמאי בהתאם לסמכות שיפוטו, ואינו יכול להבטיח את עקרון השיפוט העצמאי, במיוחד בפתרון תיקים מנהליים, כאשר צד אחד בתיק הוא גוף ממלכתי או אדם בעל סמכות בגוף מנהלי ממלכתי.

בעבר, החלטה מס' 49-NQ/TW של הפוליטביורו בנושא אסטרטגיית הרפורמה המשפטית עד 2020 כללה גם הנחיות לבניית מודל בית משפט בהתאם לרמות משפט.

החוקה משנת 2013 קובעת גם כי בתי המשפט העממיים כוללים את בית המשפט העממי העליון ובתי משפט אחרים שנקבעו בחוק, כלומר, הקמת בתי משפט מחוזיים או בתי משפט לערעורים; בתי משפט של ערכאה ראשונה או בתי משפט מחוזיים נקבעים בחוק ארגון בתי המשפט העממיים. עם זאת, בעת בניית החוק ארגון בתי המשפט העממיים (2014), מודל בית המשפט טרם עלה על המודל המסורתי.

הצעה להקמת בתי משפט מיוחדים

טיוטת החוק משלימה את ההוראות לפיהן במערכת בתי המשפט קיימים בתי משפט עממיים של ערכאה ראשונה המתמחים בדיון על סוגים מסוימים של מקרים מיוחדים.

על פי ועדת הניסוח, סעיף זה נועד למסד את המדיניות שנקבעה בהחלטת הקונגרס הלאומי ה-13 של המפלגה "בניית בית משפט מקצועי". החלטות רבות שפורסמו לאחרונה של האסיפה הלאומית והוועדה הקבועה של האסיפה הלאומית קבעו את הדרישה להשלים ולשכלל את החוק ולארגן מנגנון מתאים כדי לעמוד בדרישות של פתרון יעיל של מקרים ואירועים בעלי אופי מיוחד.

הקמת בתי משפט מיוחדים של ערכאה ראשונה תוחלט על ידי הוועדה הקבועה של האסיפה הלאומית על סמך הצעת נשיא בית המשפט העליון של העם, בהתאם למצב בפועל. הקמת בתי משפט מיוחדים של ערכאה ראשונה תבטיח מקצועיות בארגון ובתפעול; תקדם את המומחיות המעמיקה של שופטים וחברי מושבעים בשיפוט, ובכך תשפר את איכות ויעילות הטיפול בתיקים מסוג זה.

תיקונים חשובים בטיוטת החוק בנושא ארגון ותיקון איור 2 — פרופסור חבר, ד"ר טראן ואן דו, חבר האסיפה הלאומית ה-13, לשעבר סגן נשיא בית המשפט העממי העליון, לשעבר נשיא בית המשפט הצבאי המרכזי.

פרופסור חבר, ד"ר טראן ואן דו, אמר שזו הצעה טובה, המתאימה למצב הנוכחי, משום שהקמת בית משפט עם מיוחד בערכאה ראשונה תגביר את המקצועיות וההתמחות בפעילות בית המשפט.

עם זאת, כדי להשיג את המטרה, יש צורך להבהיר את הכיוון, הפתרונות ומפת הדרכים ליישום. חדשנות במודל בית המשפט דורשת חדשנות משמעותית בארגון ובאיכות הפעילות.

לדוגמה, הסמכות לדון בתיקים חמורים במיוחד שייכת כיום לבית המשפט המחוזי ונדונה על ידי שופטים מדרג ביניים ומעלה. בהמשך, כאשר יוקם בית המשפט של הערכאה הראשונה, היא תועבר לבית המשפט של הערכאה הראשונה לצורך דיון...

הצעה זו חשובה מאוד משום שהחלטה 27 על המשך בנייה ושכלול שלטון החוק הסוציאליסטי בתקופה החדשה מזכירה את שיפור המקצועיות של בית המשפט, כך שהקמת בתי משפט ייעודיים היא דרך להפגין מקצועיות זו. כיום, בבתי המשפט המקומיים יש גם בתי משפט ייעודיים בפלילים, כלכליים, עבודה וכו'.

עם זאת, הסדר זה מתייחס רק לרציונליות של המנגנון. הצוות והשופטים לא עברו מקצועיות, מומחיותם אינה מעמיקה, מה שמוביל לפתרון ממושך ואיכות הפתרון אינה מובטחת. שופטים עדיין מתחלפים כדי לעבוד כשופטים בבתי משפט מיוחדים שונים או ממונים לדון בסוגים רבים של תיקים.

ההבדל בין בתי המשפט המיוחדים הנוכחיים לבין בתי המשפט המיוחדים הוא ההפרדה בין בתי המשפט המיוחדים לבית המשפט הכללי. להקמת בתי משפט מיוחדים יש משמעות רבה ברפורמה השיפוטית, במיוחד עבור מערכת בתי המשפט, תוך הבטחת מקצועיות; הבטחת משפט תיקים, הכשרת בעלי תפקידים... בהתאם לדרישות המשימה.

כאשר מקימים בתי משפט ייעודיים, נדרש גם שופטים ופקידי בית המשפט להיות מקצועיים באמת בכל תחום ספציפי. זה דורש עבודה ארגונית מיוחדת ביותר, הכשרת צוות והכשרת משאבי אנוש; תחלופת שופטים יכולה להתבצע רק בתוך תחומים ייעודיים...

לדוגמה, בית המשפט הצבאי הנוכחי הוא מתמחה, מתמחה בכך שמדובר באנשים שאומנו לעמוד בכל הסטנדרטים המשפטיים, אך עליהם להיות אנשים שאומנו בצבא, ובעלי הבנה טובה של תנאים צבאיים כדי לשפוט.

לפי Congly.vn

[מודעה_2]
מָקוֹר