Szeptember 26-án a Ho Si Minh-városi Nemzetgyűlés küldöttsége workshopot tartott, hogy visszajelzést adjon a Népi Bíróságok Szervezetéről szóló (módosított) törvénytervezetről. A workshopon felszólalva a Ho Si Minh-városi Népi Ügyészség képviselője kijelentette, hogy a törvénytervezethez javasolt számos módosítás és kiegészítés nincs összhangban az alkotmánnyal, és hiányzik belőlük az egységesség és a szinkronizáció a meglévő jogrendszerrel. Ezek a javasolt változtatások megzavarhatják az igazságszolgáltatási rendszert, ami potenciálisan az alkotmány és számos kapcsolódó törvény módosításához és kiegészítéséhez vezethet.
3 említésre méltó probléma
Ennek megfelelően az Ügyészség három említésre méltó problémát említett.
Először is, a Ho Si Minh-városi Népi Ügyészség szerint a 49. számú határozatban említették az elsőfokú és fellebbviteli bíróságok létrehozását a kerületi és tartományi bíróságok helyett. 15 évnyi felülvizsgálat után azonban a Politikai Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy ezt a politikát nem szabad végrehajtani, és a 27. számú határozat sem említette ezt a tartalmat.
Az ügyészség szerint ezért a törvénytervezetben javasolt névváltoztatás szükségtelen, mivel az csupán formalitás, és alapvetően nem változtatja meg a helyzetet. Ez közvetlenül befolyásolná és megzavarná az igazságszolgáltatás területén a vonatkozó jogrendszert, módosításokat és kiegészítéseket igényelne, például a Büntetőeljárási Törvénykönyvben és a Polgári Perrendtartásban, és pazarló lenne a névtábla, a pecsét és a székhely megváltoztatásának szükségessége miatt.
A Ho Si Minh-városi Népi Ügyészség képviselője szerint a bíróság bizonyítékgyűjtési kötelezettségének eltörlésére vonatkozó javaslat ebben a szakaszban nincs összhangban a gyakorlati realitásokkal.
Másodszor, a Ho Si Minh-városi Népi Ügyészség kifejtette álláspontját a bíróság bizonyítékgyűjtési kötelezettségének eltörlésére irányuló javaslattal kapcsolatban. Ez nem felel meg a valóságnak. Valójában ma hazánkban az emberek, különösen a munkásosztály iskolázottsági szintje és jogi ismeretei még mindig korlátozottak. Az embereknek nincs elegendő információjuk vagy eszközük ahhoz, hogy az illetékes hatóságokhoz forduljanak bizonyítékok beszerzése érdekében; az állami szervek nem adnak automatikusan bizonyítékokat az embereknek, kivéve, ha egy illetékes hatóság kéri vagy kéri.
Szükséges a kiszolgáltatott csoportok támogatásának előtérbe helyezése; azonban minden állampolgár egyenlő a törvény előtt, és nem éri őket diszkrimináció. Továbbá a jelenlegi szabályozás már most is jogi segítséget nyújt a kiszolgáltatott csoportoknak, beleértve a bizonyítékok gyűjtésében való támogatást is.
A jelenlegi szabályozás szerint az érintett feleknek nem minden esetben van joguk kérni a bíróságtól iratok és bizonyítékok beszerzését, hanem csak akkor van joguk a bíróság segítségét kérni, ha maguk nem tudják beszerezni azokat, valamint a törvényben meghatározott esetekben.
A valóságban számos olyan eset van, amikor a bíróság közvetlenül gyűjti, ellenőrzi és értékeli a bizonyítékokat, de mégsem értékeli megfelelően az ügy jellegét, ami hibákhoz, az ítéletek hatályon kívül helyezéséhez, módosításához vagy végrehajtásának elmaradásához vezet. Ezért, hogy összhangban legyen a Párt „népszereplő” igazságszolgáltatási rendszer kiépítésére irányuló politikájával, az Ügyészség azt javasolja, hogy továbbra is szabályozzák a bíróság feladatait és hatásköreit a dokumentumok és bizonyítékok gyűjtésében.
Harmadszor, a szabályokat megszegő bírákkal való bánásmóddal kapcsolatban, A törvénytervezet 105. cikke kimondja, hogy a Legfelsőbb Népbíróság bíráinak letartóztatásához, őrizetbe vételéhez, büntetőeljárás alá vonásához, valamint lakásuk és munkahelyük házkutatásához a Vietnami Szocialista Köztársaság elnökének véleménye szükséges; míg a bírák esetében a Legfelsőbb Népbíróság elnökének véleménye szükséges.
A fent említett szabályozás „immunitást” (különleges jogokat) biztosít a bírák számára, hasonlóan az Alkotmány 81. cikkében jelenleg a Nemzetgyűlés képviselőinek előírt „immunitáshoz”. A Ho Si Minh-városi Népi Ügyészség azzal érvel, hogy még ha a Párt egyetért is a bírák „immunitásának” elismerésével, azt minden állampolgár, beleértve a köztisztviselőket is, törvény előtti egyenlőség elvének biztosítása alapján kell megvizsgálni. Különösen fontos a törvénysértések és bűncselekmények minden formájának azonnali megelőzése és szigorú büntetése, kivételek és tiltott területek nélkül.
Van Thi Bach Tuyet asszony (Ho Si Minh-város Nemzetgyűlésének állandó küldöttségének alelnöke)
Mit mondtak a bíróság képviselői?
Eközben a Ho Si Minh-városi Népbíróság, a 6. kerületi Népbíróság és a Binh Thanh kerületi Népbíróság képviselői mind egyetértésüket fejezték ki a törvénytervezettel. A Ho Si Minh-városi Népbíróság bírája, Tran Thi Thuong szerint az Ügyvédi Kamara, a Jogi Segítségnyújtó Központ, az Ügyvédi Kamara és a bírósági végrehajtók tevékenysége segíteni fogja az embereket a bizonyítékok gyűjtésében. Miután elfogadják a Népbíróságok Szervezetéről szóló törvényt, a társadalom egyetért majd abban, hogy ennek megfelelően fejlődik…
Eközben a 7. számú Katonai Körzet Katonai Bíróságának képviselője felvetette a kérdést: „A tervezet szerint egy bíró előzetes letartóztatásához a Legfelsőbb Népbíróság elnökének vagy az elnöknek a véleménye szükséges. Ha a elnök és az elnök véleményét nem adják meg, az eljárást nem indítják meg. Ez sérti az eljárási tevékenységeket. Véleményem szerint kiigazításra van szükség; a Legfelsőbb Népbíróság elnökének vagy az elnöknek történő jelentéstétel lenne a megfelelőbb.”
Van Thi Bach Tuyet asszony (a Ho Si Minh-városi Nemzetgyűlési Küldöttség helyettes vezetője) szerint az, hogy a bíróság gyűjt-e bizonyítékokat vagy sem, nem befolyásolja a bíró objektivitását. „Igaz, hogy általában annak, aki pert akar indítani, bizonyítékokat kell szolgáltatnia, és a bíróság csak a begyűjtött bizonyítékok alapján hozza meg döntését. Egyesek azzal érvelnek, hogy a bírák azért gyűjtenek bizonyítékokat, hogy nyomást gyakoroljanak az egyik vagy a másik oldalra, de én úgy vélem, ez a nézet téves. Ez azt jelenti, hogy a bíróság bizonyítékgyűjtése mindig is elfogult volt?” – tette fel a kérdést Tuyet asszony.
[hirdetés_2]
Forráslink
Hozzászólás (0)