Xiaomi SU7 Ultra: Melihat kembali kap serat karbon yang kontroversial

Putusan baru dari Pengadilan Rakyat Menengah Suzhou (Jiangsu) telah menolak banding Xiaomi Auto dalam kasus "iklan palsu" yang melibatkan detail kap serat karbon pada SU7 Ultra. Fokus kasus ini terletak pada item yang diiklankan, "desain saluran udara ganda", untuk mengalirkan udara guna mendinginkan pelek, tetapi pelanggan melaporkan bahwa detail ini hampir tidak berfungsi seperti yang diiklankan.

Xiaomi SU7 di acara peluncuran — Xiaomi SU7 Ultra menjadi pusat perhatian setelah gugatan terkait detail kap serat karbon.

Putusan dan Perkembangan Utama

Menurut Autohome, pengadilan memerintahkan Xiaomi Auto untuk mengembalikan uang jaminan penggugat sebesar 20.000 yuan ($2.800), memberikan kompensasi sebesar 126.000 yuan ($17.640) yang setara dengan tiga kali lipat harga aksesori opsional, dan membayar biaya hukum sebesar 10.000 yuan ($1.400). Putusan pengadilan yang lebih rendah tersebut dikuatkan dalam proses banding.

Ringkasan garis waktu

Pelanggan mengeluh bahwa detail "saluran udara ganda" pada kap serat karbon SU7 Ultra tidak menjalankan fungsi mendinginkan roda seperti yang diiklankan.
Setelah menerima mobil, pengguna mengatakan bahwa struktur internal tutup serat karbon hampir identik dengan tutup aluminium standar, hanya sekitar 1,3 kg lebih ringan.
Pada tanggal 7 Mei, Xiaomi Auto mengusulkan dua opsi: mengganti kap mesin standar atau memberikan $280; banyak pelanggan tidak menerima dan mengajukan gugatan.
Penggugat pertama memenangkan kasus tersebut; Xiaomi mengajukan banding tetapi ditolak.
Sekarang ada sedikitnya 300 orang dalam kelompok pengguna daring yang menuntut pengembalian uang dan kompensasi serupa.

Desain: Detail "saluran udara kembar" dari perspektif teknis

Kontroversi berkisar seputar kap serat karbon, yang diiklankan memiliki "saluran udara ganda" untuk mendinginkan roda. Menurut pelanggan yang memenangkan gugatan, setelah pemeriksaan langsung, kap serat karbon tersebut hampir tidak berfungsi sebagai saluran udara atau pembuangan panas seperti yang dijelaskan; struktur internalnya hampir identik dengan kap aluminium standar dan sekitar 1,3 kg lebih ringan.

Perbedaan berat sebesar 1,3 kg ini signifikan karena perubahan material dan struktural ini biasanya diharapkan dapat menghasilkan perbedaan kinerja yang signifikan jika saluran udara disertakan. Dalam hal ini, poin utamanya adalah pelanggan yakin bahwa desain yang disajikan tidak menjalankan fungsi yang sesuai dalam penggunaan sebenarnya.

Pengalaman Pengguna: Harapan dan Umpan Balik Pasca Penjualan

Setelah muncul keluhan, Xiaomi Auto menawarkan dua solusi (penggantian kap standar atau kredit sebesar $280). Namun, banyak pemilik mobil tidak menerima solusi ini dan memilih untuk menuntut. Putusan tingkat pertama terhadap Xiaomi kemudian dikuatkan oleh pengadilan yang lebih tinggi, yang menjadi preseden bagi tuntutan serupa dari komunitas pengguna.

Kinerja: Data kurang untuk penilaian komprehensif

Sumber data yang tersedia tidak memberikan parameter dinamis, konsumsi energi, atau pengukuran performa SU7 Ultra. Oleh karena itu, artikel ini berfokus pada detail kap serat karbon sebagai komponen yang kontroversial, menghindari kesimpulan apa pun tentang dampaknya terhadap performa keseluruhan mobil tanpa data independen.

Keamanan dan teknologi: Fokusnya adalah pada transparansi informasi

Gugatan tersebut tidak membahas fitur keselamatan aktif/pasif atau sistem bantuan pengemudi SU7 Ultra. Satu-satunya poin penting terkait teknologi adalah klaim aerodinamis pada kap serat karbon, yang menjadi subjek temuan "iklan palsu" pengadilan jika dibandingkan dengan laporan pelanggan.

Harga dan Penempatan: Biaya Aksesori dan Implikasi Hukum

Kap mesin serat karbon tersebut terdaftar seharga 42.000 yuan ($5.880). Menurut putusan tersebut, ganti rugi sebesar 126.000 yuan setara dengan tiga kali lipat harga aksesori opsional tersebut. Ditambah dengan pengembalian uang jaminan dan biaya hukum, total kewajiban finansial penggugat pertama dalam kasus ini merupakan risiko yang signifikan, terutama mengingat setidaknya 300 pelanggan lain telah mengajukan klaim serupa.

Barang	Jumlah (CNY)	Konversi (USD)	Catatan
Pengembalian deposit	20.000	2.800	Menurut putusan
Kompensasi (3 kali harga aksesori)	126.000	17.640	Harga aksesori asli: 42.000 RMB
Biaya hukum	10.000	1.400	Menurut putusan

Kesimpulan: Pelajaran tentang Deklarasi Fungsional

Kasus SU7 Ultra menunjukkan bahwa setiap klaim teknis, terutama yang berkaitan dengan aerodinamika atau pendinginan, harus konsisten antara deskripsi dan kenyataan. Berdasarkan data yang tersedia dari putusan pengadilan dan umpan balik pelanggan, kontroversi berpusat pada kesenjangan antara performa yang diiklankan dan performa aktual kap serat karbon.

Kelebihan: Proses hukum yang memperjelas hak-hak konsumen; informasi yang spesifik dan transparan mengenai harga aksesori dan tingkat kompensasi. Kekurangan: kurangnya data independen mengenai pengukuran kinerja detail yang disebutkan di atas dan kurangnya parameter kinerja keseluruhan SU7 Ultra. Mengingat setidaknya 300 pelanggan mengklaim hak serupa, ini merupakan pelajaran berharga bagi merek mobil muda yang sedang membangun reputasinya.

Sumber: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html