資本法の適用を規制する規定を早急に設ける必要がある。

[広告_1]

刑法の適用を規制する規定が必要である図1。 — ハノイ司法省のグエン・コン・アイン副局長が記者団に語る。写真：ナット・ナム

+編集委員、資本法（改正）草案第4条では、資本法の適用は2012年資本法にはまだ盛り込まれていない新たな規定であると規定されています。資本法の適用に関する規定が必要な理由を教えてください。

グエン・コン・アイン氏：まず、首都法（改正版）の発展に関する指導的観点によれば、この法律は首都に特に適用される特別かつ顕著なメカニズムと政策を規定しているため、首都法を全体的な法体系の中に位置づけ、同じ問題に関する法体系内の他の法律の規定とは異なる首都法の規定の適用を扱う原則が存在する必要がある。

第二に、実際的な欠陥から見ると、2012年首都法の施行に関する概要報告書は、2012年首都法の多くの具体的な内容が無効であり、施行できない理由の1つとして、同法には、現在施行されているか、後に公布された他の法律や国会決議における同じ問題に関する規定と相違がある場合に首都法をどのように適用するかについての規定がないことが明確に指摘されている。

さらに、2012年資本法の施行により、同法の多くの具体的かつ顕著な内容がハノイ人民評議会および人民委員会に詳細に規制するよう割り当てられているが、これらの地方文書は、発行されたにもかかわらず、異なる規制を含んでいたり、同じ問題に関する規制よりも高い効力を持つ中央文書（大臣の法令および回状）と矛盾しているため、施行できないことも明らかになった。

第三に、法律文書公布法（VBQPPL）に規定されている法律適用の一般原則は、首都法のような具体的かつ異なる内容の法律や国会決議の適用を想定していないため、もし「同一の機関が公布した法律文書が同一の事項について異なる規定を有する場合、後に公布された法律文書の規定を適用する」という一般原則（2015年法律文書公布法第156条第3項）を首都法（改正）に適用するならば、後に公布された法律が同一の事項について異なる規定を有する場合、首都法の多くの具体的かつ上位の規定が適用されないことになり、首都法の施行に大きな法的障壁が生じることが予想される。

したがって、資本法の規定の実際の有効性と執行可能性の欠陥を克服するために、資本法の前後に公布された法律を含む他の法律との関係で資本法（改正）の適用を規制する規定を設けることが急務である。

+首都法案（改正）第 4 条の規定の新規性、特殊性、実現可能性についてお聞かせください。

グエン・コン・アイン氏：第4条第1項は、現在施行されている他の法律や国会決議における同じ問題に関する規定と比較して、内容の異なる資本法の規定を適用する際の優先原則を明確に規定しています。

第4条第2項は、法律文書公布法の適用に関する一般原則とは異なる具体的な新たな仕組みを規定している。具体的には、同じ問題に関する資本法の規定と内容が異なる場合、後日制定された法律や国会決議の規定は自動的には適用されない。この場合、資本法草案によれば、資本法の規定の適用、または後日制定されたその他の法律や国会決議の規定の適用は、それぞれの法律や決議において具体的に定められる必要がある。

問題は、透明性と実施の容易さを確保するために、どの機関が法律の適用を決定する権限を持ち、どのように決定するかである。現行法案の第6章では、以下のように規定されている。

各省庁及び省庁級機関は、法律案及び国会決議案の起草にあたり、首都法の規定を検討しなければならない。首都法よりも有利な規定がある場合、首都法を適用するか、当該法律若しくは決議を適用するかについて、ハノイ市政府と合意しなければならない（法律案第55条第2項）。同時に、ハノイ市人民委員会は、「首都法に規定されている具体的な政策及びメカニズムに関する規定を含む法律案及び国会決議案への意見表明に参加する」（法律案第57条第5項d項）責任を負う。

国会法務委員会の検討報告書によれば、ハノイ政府と、国会の法律および決議案の起草を担当する省庁および省庁レベルの機関との間のこの新しい独自の調整メカニズムは、法制度の安定性と統一性を損なうことなく、資本法の価値と有効性を促進し、法律文書公布法に基づく法律文書の有効性の原則を確保するものである。

しかしながら、これらの規定には依然として以下の限界がある。第4条第2項に規定されている「資本法と異なる規定がある場合」の全てを網羅しているわけではなく、具体的には、資本法よりも有利な規定がある場合のみを扱っており、首都も適用する必要がある分野において、より高い義務や違反に対するより厳しい罰則規定がある場合については言及されていない。また、各省庁及び省庁級機関の責任のみを規定しており、国会の法律及び決議の起草を主宰する他の機関（最高人民裁判所、最高人民検察院、国会議員など）が資本法と異なる規定がある場合の責任については規定していない。さらに、法律及び決議の起草機関とハノイ市政府の間で法律の適用について合意できない場合、どの機関が法律の適用について最終決定権を有するのかについても明確に規定されていない。

+上記の制限を解決するために、どのように法律を研究し完成させることを提案しますか?

- グエン・コン・アイン氏: 上記の 3 つの制限をすべて解決するために、次の 2 つの選択肢に従って第 4 条を検討し、完成させることが提案されています。

まず、第4条に以下の内容の2つの条項を追加します。

第3条 - 国会に法律案及び決議案を提出する機関、組織及び個人は、資本法の規定を審査する責任を負う。資本法よりも有利な規定、又は違反行為に対するより厳しい制裁を適用する必要がある場合、ハノイ市政府と合意し、資本法に従って適用するか、当該法律若しくは決議に従って適用するかを決定する必要がある。

第4項本条第3項に規定する場合において、国会及び首都政府の法律案又は決議案を提出する機関、団体及び個人が合意に達することができないときは、国会に提出して法律の適用について議論及び決定する前に、国会常任委員会に報告し、検討及び意見を求めなければならない。

この計画に従えば、第55条第2項に各省庁及び省庁レベルの機関の責任について規定する必要はなくなるが、第57条第5項d項の首都政府の責任に関する規定は維持される。

第二に、第4条は変更せず、第6章に、同じ問題に関して資本法と異なる規定がある場合に、法案及び決議案を提出する機関、組織及び個人の本法適用における責任を規定する1条を追加する。この条項の内容には、選択肢1の2つの追加条項が含まれる。

+コンテンツを共有していただき、ありがとうございます！