
数百万の人々からのコメントがありました。
会議を主宰したグエン・カック・ディン国会議副議長は、5月7日午後、国会議員らがグループに分かれて憲法改正決議案と地方自治組織法(改正版)案について議論したと述べた。
事務総長と国会事務局長は、これらの内容についてグループ内の議論意見をまとめて国会議員らに報告した。 2013年憲法のいくつかの条項を改正および補足する委員会も、政府、 公安部、および関係機関と連携して、5月6日から世論を収集した。
「これまでに、国民から数百万件もの意見が寄せられました。予備的な集計結果から、2013年憲法の改正と補足の範囲と内容の必要性について、基本的に大多数の意見が賛同し、高いコンセンサスを示していることがわかります。グループで表明された意見は、主に決議案の文章や表現の表現方法に反映されています」と、グエン・カック・ディン氏は締めくくりました。

「不当に告発された人々は誰に尋問を求めるのでしょうか?」
人民評議会議員の質問権の制限についてコメントしたグエン・ティ・キム・トゥイ議員(ダナン)は反対を表明した。
人民評議会議員が人民裁判所長官および人民検察院検事長に質問する権利を剥奪した理由について、編集委員会の説明は説得力に欠けるとキム・トゥイ議員は述べている。
キム・トゥイ氏は、今後の構造改革の過程では、地方の人民裁判所と人民検察院に加えて、依然として省レベルの人民裁判所と人民検察院が存在するため、2013年憲法に規定されているように、なぜこれら2つの機関の長に質問する権利が省人民評議会議員とその有権者になくなったのかを納得させることは非常に難しいと述べた。地方人民裁判所と人民検察院は特定の行政単位と関係がありませんが、これらの機関は人民評議会議員が代表する特定の行政単位の住民を起訴し、訴追し、裁判にかけます。
「人民裁判所と地方人民検察院は、我が国において人民評議会議員による尋問という形での監督を受けていない唯一の司法機関なのでしょうか?もしそうであれば、冤罪で告発された人々は誰に頼って自らの権利を問い、守ることができるのでしょうか?もしそうであれば、人民裁判所と地方人民検察院のモデルを承認する前に、国会はこれらの機関の監督体制について慎重に検討すべきだと提案します」と議員は問題を提起した。
「たとえ、誤った有罪判決のケースではなく、人民裁判所の判決や決定が不明瞭で、判決の執行に困難が生じているケースだけを取り上げても、人民評議会議員が勧告権しか持たないのであれば、その勧告は人民評議会会議前の国民の意見聴取のような法的効力を持つのだろうか」と議員らは疑問を呈した。
キム・トゥイ議員は、憲法の改正や補足に関して人民評議会議員が人民裁判所長官と人民検察院検事総長に質問する権限に関する規定を国会が維持することを提案した。その上で、専門法により、新たな組織モデルに応じた具体的な規制が定められています。代表は「これは国家権力を統制するための仕組みであり、その内容にはまだ何ら問題は生じていない」とコメントした、とキム・トゥイ氏は述べた。

これは、ランソン郡のファム・チョン・ギア副議員の意見でもある。キム・トゥイ議員と同様の見解を示すファム・チョン・ギア議員は、「尋問は、国家機関が選出された代表者と国民に対して説明責任を果たすことを確実にするための重要な監視手段です。最高裁判所長官と最高検察庁長官による人民評議会議員への尋問が司法の独立性に影響を与えると考えられるならば、国会議員が最高人民裁判所長官と最高人民検察院長官に尋問する権利を説明することは困難です」と主張した。
一方、ファム・チョン・ギア議員によると、人民評議会議員への尋問は、特定の事件の裁判や起訴の内容に干渉することを意図したものではなく、首席判事と首席検事の管理責任、執行組織、法令遵守に焦点を当てているという。質問する権利を維持することは、司法活動の公開性、透明性、説明責任を確保するために必要です。
それとともに、今会期で国会に承認のため提出された「人民裁判所組織法の改正及び補足法律案」と「人民検察院組織法の改正及び補足法律案」によれば、人民裁判所と人民検察院の組織モデルは最高、省、地域という3つのレベルに分かれている。したがって、監督権、特に省人民評議会議員に省の首席裁判官と省の首席検察官に関して質問する権利を与えることは適切かつ実現可能である。
出典: https://www.sggp.org.vn/de-nghi-khong-nen-thu-hep-tham-quyen-chat-van-cua-dai-bieu-hdnd-post795141.html
コメント (0)