ລະບຽບການທີ່ຈະແຈ້ງເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນ

ຕອນເຊົ້າວັນທີ 5/11, ຢູ່ກອງປະຊຸມຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ເງ້ອານ ແລະ Lam Dong ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງ (ສະບັບປັບປຸງ), ທ່ານຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ ເຈີ່ນດ້າຍກວາງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ຕ້ອງຊີ້ແຈ້ງບັນດາກົນໄກຄັດເລືອກອົງການບັງຄັບໃຊ້, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງກຳລັງຕຳຫຼວດໃນການປະສານສົມທົບ, ແກ້ໄຂຂໍ້ຈຳກັດທາງດ້ານກົດໝາຍກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂ. ການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນ.

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

ສິດໃນການເລືອກເອົາອົງການບັງຄັບໃຊ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການກຳນົດຢ່າງເຂັ້ມງວດ.

ທ່ານ Tran Nhat Minh ( Nghe An ) ວິເຄາະວ່າ ຮ່າງກົດໝາຍອະນຸຍາດໃຫ້ທັງຜູ້ຖືກບັງຄັບ ແລະ ຜູ້ຖືກບັງຄັບ ມີສິດເລືອກອົງການບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງ ຫຼື ຫ້ອງບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນເພື່ອຈັດຕັ້ງການບັງຄັບໃຊ້. ໃນດ້ານ, ຂໍ້ກໍານົດນີ້ຮັບປະກັນຄວາມສະເຫມີພາບລະຫວ່າງຝ່າຍຕ່າງໆ, ແຕ່ເມື່ອພິຈາລະນາລັກສະນະທາງກົດຫມາຍຂອງການພົວພັນການບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນ, ຂໍ້ກໍານົດດັ່ງກ່າວໄດ້ເປີດເຜີຍສິ່ງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ເຊິ່ງສາມາດນໍາໄປສູ່ການຂັດແຍ້ງໃນການປະຕິບັດໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ.

ທ່ານຮອງປະທານສະພາແຫ່ງຊາດ ເຈີ່ນດ້າຍກວາງ ກ່າວວ່າ. ຮູບພາບ: HP

ຕາມຜູ້ແທນແລ້ວ, ໃນກໍລະນີທີ່ຜູ້ມີສິດບັງຄັບໃຊ້ເລືອກຕັ້ງອົງການບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງແຂວງ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ເລືອກເອົາອົງການບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງຈະເກີດຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງອຳນາດ. ຮ່າງກົດໝາຍສະບັບນີ້ຍັງບໍ່ທັນມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ກຳນົດວ່າອົງການໃດມີອຳນາດໃນການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນເມື່ອເກີດຂຶ້ນ. ສະນັ້ນ, ຕ້ອງເພີ່ມເຕີມບັນດາຂໍ້ກຳນົດທີ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບກົນໄກແກ້ໄຂສະພາບການດັ່ງກ່າວ.

ຜູ້ແທນໄດ້ແນະນໍາວ່າສິດທິໃນການເລືອກອົງການບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງຫຼືຫ້ອງການບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນບໍ່ຄວນຖືກມອບໃຫ້ຜູ້ທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການບັງຄັບໃຊ້. ອະທິບາຍບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ແທນກ່າວວ່າ, ຜູ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນຜູ້ຖືກລະເມີດສິດ, ຝ່າຍເປັນຜູ້ລິເລີ່ມການຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນຝ່າຍທີ່ມີພັນທະປະຕິບັດ. ການໃຫ້ສິດເລືອກຕັ້ງອັນດຽວກັນກັບທັງສອງຝ່າຍບໍ່ສອດຄ່ອງກັບເຫດຜົນຂອງກົດໝາຍບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງ ແລະອາດຈະສັບສົນຕໍ່ຂະບວນການບັງຄັບໃຊ້.

ນອກນີ້, ຜູ້ແທນຍັງຊີ້ອອກວ່າ, ມາດຕາ 11 ແລະ 13 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ກຳນົດໜ້າທີ່ ແລະ ສິດອຳນາດຂອງສານປະຊາຊົນ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອົງການທີ່ອອກຄຳຕັດສິນຫຼືຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວມີເນື້ອໃນທັບຊ້ອນ. ອີງຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍວິທີການ, ສານແມ່ນອົງການດຽວທີ່ອອກຄຳຕັດສິນຫຼືຄຳຕັດສິນ, ສະນັ້ນການແຍກອອກເປັນສອງມາດຕາແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ທັງສອງມາດຕາເຫຼົ່ານີ້ມີບົດບັນຍັດທີ່ຊ້ອນກັນກ່ຽວກັບການຈັດການຄໍາຮ້ອງຂໍແລະຄໍາແນະນໍາຂອງພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂ, ແກ້ໄຂແລະອະທິບາຍຄໍາຕັດສິນຫຼືຄໍາຕັດສິນ.

ສະນັ້ນ, ອົງການຮ່າງກົດໝາຍຄວນກວດກາ ແລະ ສົມທົບສອງມາດຕານີ້ເຂົ້າເປັນມາດຕາໜຶ່ງທີ່ເປັນເອກະພາບປະຕິບັດໜ້າທີ່ ແລະ ອຳນາດຂອງສານປະຊາຊົນໃນການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນ, ຮັບປະກັນຄວາມເຂັ້ມງວດ ແລະ ສອດຄ່ອງຂອງລະບົບກົດໝາຍ.

ຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງໃນການປະຕິບັດກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການບັງຄັບໃຊ້ທາງແພ່ງ

ກ່ຽວກັບຂໍ້ 2, ມາດຕາ 14 ທີ່ກໍານົດວ່າອົງການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານທາງແພ່ງຫຼືອົງການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງພົນລະເຮືອນ "ຮ້ອງຂໍ" ກໍາລັງຕໍາຫຼວດເພື່ອປະສານງານເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍແລະຄວາມປອດໄພໃນເວລາທີ່ມີການຄັດຄ້ານຫຼືຂັດຂວາງ, ຜູ້ແທນເຊື່ອວ່າລະບຽບການນີ້ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. ໃນທາງປະຕິບັດ, ການຄັດຄ້ານແລະການຂັດຂວາງມັກຈະເກີດຂື້ນໂດຍບໍ່ຄາດຄິດ, ແລະມັນເປັນການຍາກສໍາລັບອົງການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນທີ່ຈະຄາດຄະເນແລະ "ຮ້ອງຂໍ" ການປະສານງານໂດຍທັນທີ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄໍາວ່າ "ຄໍາຮ້ອງຂໍ" ແມ່ນບໍ່ຖືກກົດຫມາຍສູງ, ເຮັດໃຫ້ການປະສານງານທີ່ຕົນເອງມັກ, ຜົນກະທົບຕໍ່ປະສິດທິພາບຂອງການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນ.

ບັນດາຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ Nghe An ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມ. ຮູບພາບ: HP

ສະນັ້ນ, ບັນດາຜູ້ແທນຈຶ່ງໄດ້ສະເໜີໃຫ້ແກ້ໄຂຕາມທິດກຳນົດຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ “ກຳລັງຕຳຫຼວດເປັນເຈົ້າການປະສານງານ” ກັບອົງການບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນ ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍ ແລະ ຄວາມປອດໄພໃນການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນ. ວິທີການລະບຽບການນີ້ແມ່ນມີປະສິດທິພາບແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ກວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ຮັບປະກັນການລິເລີ່ມຂອງອົງການບັງຄັບໃຊ້ພົນລະເຮືອນ.

ກ່ຽວກັບ ມາດຕາ 2, ມາດຕາ 34 ວ່າດ້ວຍຂໍ້ຈໍາກັດການຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນ (5 ປີນັບຈາກວັນທີ່ຄໍາຕັດສິນຫຼືຄໍາຕັດສິນມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຫຼືນັບຈາກມື້ທີ່ກໍານົດພັນທະ), ຜູ້ແທນໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນພາກປະຕິບັດ: ເມື່ອຜູ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ປະຕິບັດພັນທະທາງແພ່ງຂອງຕົນ, ແຕ່ຄໍາຕັດສິນຂອງຂໍ້ຈໍາກັດການບັງຄັບໃຊ້ໄດ້. ອົງການບັງຄັບໃຊ້ບໍ່ສາມາດສືບຕໍ່ຍອມຮັບກໍລະນີ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາ, ເງື່ອນໄຂທີ່ຈະລົບລ້າງການກະທຳຜິດທາງອາຍາແມ່ນຜູ້ຖືກຕັດສິນຕ້ອງໄດ້ເຮັດສຳເລັດໜ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບທາງແພ່ງທັງໝົດ.

ສານປະຊາຊົນສູງສຸດ ໄດ້ອອກຖະແຫຼງການສະບັບເລກທີ 154/ຂ, ລົງວັນທີ 11 ພຶດສະພາ 2023, ຢືນຢັນວ່າຜູ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຍັງບໍ່ທັນສໍາເລັດຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງແພ່ງແມ່ນບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາວ່າໄດ້ສໍາເລັດການລົງໂທດ, ແລະບັນທຶກອາຍາຂອງລາວຈະບໍ່ຖືກລຶບລ້າງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າອົງການບັງຄັບໃຊ້ປະຕິເສດບໍ່ຍອມຮັບໃນກໍລະນີຍ້ອນວ່າກົດຫມາຍຈໍາກັດຫມົດອາຍຸ, ຜູ້ຖືກຕັດສິນຈະບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະລຶບປະຫວັດອາຍາຂອງຕົນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນຖືກໂຈະຕະຫຼອດໄປ.

ຜູ້ແທນສະເໜີໃຫ້ເພີ່ມບົດບັນຍັດເພື່ອແກ້ໄຂຜົນສະທ້ອນດັ່ງນີ້: ໃນກໍລະນີທີ່ລັດຖະບັນຍັດຂອງຂໍ້ຈໍາກັດການຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາພິພາກສາໝົດອາຍຸ, ພັນທະທາງແພ່ງທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງສານອາຍາ ຫຼືຄໍາຕັດສິນຂອງສານແມ່ນຖືວ່າບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ໃນເວລານັ້ນ, ຜູ້ທີ່ຈະບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານແມ່ນຖືວ່າໄດ້ປະຕິບັດພັນທະທາງແພ່ງຂອງຕົນ, ສ້າງພື້ນຖານໃຫ້ມີການລຶບປະຫວັດອາຍາຂອງຕົນຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາ.

ກ່ຽວກັບຂໍ້ 5, ມາດຕາ 97, ໄດ້ກຳນົດກໍລະນີທີ່ຄຳຮ້ອງທຸກບໍ່ຮັບເອົາ, ທ່ານ ເຈີ່ນດ້າຍກວາງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ຕ້ອງເພີ່ມຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຂໍ້ 1, ມາດຕາ 98 - ມະຕິຕົກລົງແກ້ໄຂຄຳຮ້ອງທຸກຄັ້ງທີ 1 ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈນຳໃຊ້ມາດຕະການຮັບປະກັນການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນ. "ຕາມຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກຳນົດໃຫ້ຄຳຕັດສິນນີ້ ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນທັນທີ, ເຮັດໃຫ້ເກີດສະຖານະການທີ່ຜູ້ຮ້ອງຮຽນເສຍສິດໃນການອຸທອນເປັນຄັ້ງທີ 2. ຂໍ້ນີ້ຂັດກັບຈຸດ b, ຂໍ້ 1, ມາດຕາ 99 ທີ່ກຳນົດໃຫ້ຜູ້ຮ້ອງຮຽນມີສິດສືບຕໍ່ອຸທອນໄດ້ ຖ້າບໍ່ເຫັນດີກັບການຕັດສິນໃຈແກ້ໄຂຄຳຮ້ອງຮຽນຄັ້ງທຳອິດ".

ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ແທນຈຶ່ງສະເໜີໃຫ້ເພີ່ມຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງໃນມາດຕາ 5, ມາດຕາ 97 ດັ່ງນີ້: ການຕັດສິນໃຈແກ້ໄຂຄໍາຮ້ອງທຸກເບື້ອງຕົ້ນຂອງຫົວໜ້າອົງການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງແຂວງ ຫຼື ຫົວໜ້າອົງການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງກ່ຽວກັບມາດຕະການຮັບປະກັນການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງພົນລະເມືອງ, ຄ້າຍຄືກັນກັບກໍລະນີເພີ່ມເຕີມໃນມາດຕາ 3 ແລະ 8, 6. ຈົ່ມ, ພ້ອມກັນນັ້ນ, ເປັນເອກະພາບນຳໃຊ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງ”, ທ່ານ ເຈີ່ນດ້າຍກວາງ ເນັ້ນໜັກວ່າ.

ທີ່ມາ: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html