ຖະແຫຼງການ 06 'ສະກັດກັ້ນ' ເງິນທຶນຈາກການໄຫຼເຂົ້າສູ່ເສດຖະກິດ.

ລະບຽບການແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ ແລະ ບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້.

ພຽງແຕ່ສອງສາມມື້ກ່ອນວັນທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ໄດ້ສັ່ງໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ (SBV) ທົບທວນ ແລະ ດັດແກ້ຫຼາຍຂໍ້ກຳນົດຂອງໜັງສືແຈ້ງການ 06/2023 (TT06). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມໄດ້ອອກໜັງສືແຈ້ງການ 10/2023 ເພື່ອໂຈະການບັງຄັບໃຊ້ບາງລະບຽບການໃນ TT06. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງລະບຽບການຍັງບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ ແລະ ບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້. ໂດຍສະເພາະ, ຂໍ້ 5, ມາດຕາ 26 ຂອງ TT06 ກຳນົດວ່າ: "ໃນກໍລະນີທີ່ມີການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອຮັບປະກັນການຈ່າຍເງິນສຳລັບການປະຕິບັດພັນທະ, ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຕ້ອງອາຍັດເງິນກູ້ຢືມທີ່ໄດ້ຈ່າຍໄວ້ທີ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຜູ້ໃຫ້ກູ້ຢືມຕາມກົດໝາຍ ແລະ ຂໍ້ຕົກລົງຂອງບັນດາຝ່າຍໃນສັນຍາກູ້ຢືມຈົນກວ່າພັນທະດ້ານຫຼັກຊັບຈະຖືກຍົກເລີກ."

ໃນລັກສະນະດຽວກັນ, ຂໍ້ 2 ຂອງມາດຕາ 22 ກຳນົດໃຫ້ສະຖາບັນສິນເຊື່ອ: "ໃນກໍລະນີທີ່ມີການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອຈ່າຍເງິນປະກອບສ່ວນທຶນພາຍໃຕ້ສັນຍາປະກອບສ່ວນທຶນ, ສັນຍາຮ່ວມມືດ້ານການລົງທຶນ, ຫຼື ສັນຍາຮ່ວມມືທາງທຸລະກິດສຳລັບການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການ, ຕ້ອງມີມາດຕະການກວດກາ, ຕິດຕາມກວດກາ ແລະ ປະເມີນສະຖານະການທາງການເງິນ ແລະ ແຫຼ່ງທຶນຊຳລະຄືນຂອງລູກຄ້າ, ຮັບປະກັນການຄືນເງິນຕົ້ນທຶນ ແລະ ດອກເບ້ຍຈາກເງິນກູ້ຢ່າງຄົບຖ້ວນຕາມເວລາທີ່ໄດ້ຕົກລົງກັນ, ແລະ ຄວບຄຸມການນຳໃຊ້ທຶນທີ່ກູ້ຢືມມາເພື່ອຈຸດປະສົງທີ່ຕັ້ງໃຈໄວ້." ລະບຽບການສອງຢ່າງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງຮ້າຍແຮງຕໍ່ທຸລະກິດ.

ລະບຽບການໃນໜັງສືວຽນເລກທີ 06 ຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ ແລະ ບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້.

ອີງຕາມສະມາຄົມອະສັງຫາລິມະຊັບນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ (HoREA), ລະບຽບການທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນ "ເປັນປະໂຫຍດ" ຕໍ່ທະນາຄານເທົ່ານັ້ນ. ຕົວຢ່າງ, ໃນກໍລະນີຂອງເງິນກູ້ສຳລັບເງິນຝາກເພື່ອຊື້ເຮືອນທີ່ກຳລັງກໍ່ສ້າງ, ອີງຕາມ Circular 06, ຜູ້ພັດທະນາໂຄງການ (ຝ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບເງິນຝາກ) ໄດ້ອາຍັດເງິນຝາກ ແລະ ບໍ່ສາມາດໃຊ້ເງິນທີ່ຜູ້ຊື້ຝາກໄວ້ໄດ້. ນີ້ແມ່ນເລື່ອງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຫຼາຍ ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນສິດໃນການເປັນເຈົ້າຂອງຂອງເຈົ້າຂອງຊັບສິນ, ລວມທັງສິດໃນການນຳໃຊ້ເງິນເງິນຝາກ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບພັນທະດ້ານຄວາມປອດໄພ (ຖ້າມີ) ແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ຂອບເຂດຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງປີ 2015. ດັ່ງນັ້ນ, ລະບຽບການໃນ Circular 06 ຈຶ່ງບໍ່ເໝາະສົມ, ແມ່ນແຕ່ "ຂັດ" ກັບບົດບັນຍັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ປະມານ 30% ຂອງລູກຄ້າທີ່ຊື້ອະສັງຫາລິມະສັບ ຫຼື ເຮືອນທີ່ກຳລັງກໍ່ສ້າງໄດ້ກູ້ຢືມເງິນເພື່ອຝາກເງິນ, ແຕ່ເງິນຝາກນີ້ຈະຖືກອາຍັດໂດຍທະນາຄານ. ສຳລັບ 70% ທີ່ເຫຼືອທີ່ໃຊ້ທຶນຂອງຕົນເອງ (ໂດຍບໍ່ໄດ້ກູ້ຢືມເງິນ) ເພື່ອຝາກເງິນ, ເງິນຈະຖືກໂອນເຂົ້າບັນຊີຂອງຜູ້ພັດທະນາ, ແລະ ຜູ້ພັດທະນາມີການຄວບຄຸມຢ່າງເຕັມທີ່ຕໍ່ການນຳໃຊ້ຂອງມັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ລະບຽບການຂ້າງເທິງນີ້ຍັງບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມເປັນຈິງໃນທາງປະຕິບັດ.

ສະມາຄົມອະສັງຫາລິມະຊັບຫວຽດນາມ (HoREA) ໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ (SBV) ພິຈາລະນາຍົກເລີກລະບຽບການສອງຢ່າງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງ ແລະ ເປັນເອກະພາບກັບບັນດາຂໍ້ກຳນົດຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງປີ 2015. "ລະບຽບການບາງຢ່າງໃນ Circular 06 ແມ່ນບໍ່ເໝາະສົມ ແລະ ສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ແກ່ທຸລະກິດໃນການເຂົ້າເຖິງທຶນຂອງທະນາຄານ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າ SBV ຈະປັບປຸງນະໂຍບາຍຂອງຕົນຢ່າງວ່ອງໄວເພື່ອປະຕິບັດຕາມຄຳສັ່ງຂອງ ນາ ຍົກລັດຖະມົນຕີ ເລກທີ 993/CĐ-TTg ລົງວັນທີ 24 ຕຸລາ, ເຊິ່ງມີຈຸດປະສົງເພື່ອສືບຕໍ່ສົ່ງເສີມການໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນແກ່ຂະແໜງອະສັງຫາລິມະຊັບ; ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດວິທີແກ້ໄຂທີ່ເໝາະສົມເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ອັດຕາດອກເບ້ຍຕໍ່າ; ແລະ ສືບຕໍ່ທົບທວນ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຂັ້ນຕອນການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ເໝາະສົມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະດວກ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕື່ມອີກ, ເພື່ອໃຫ້ທຸລະກິດ, ໂຄງການອະສັງຫາລິມະຊັບ, ແລະ ຜູ້ຊື້ເຮືອນສາມາດເຂົ້າເຖິງສິນເຊື່ອໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ," ທ່ານ Le Hoang Chau, ປະທານ HoREA ເນັ້ນໜັກ.

ການສ້າງເງື່ອນໄຂການໃຫ້ກູ້ຢືມຫຼາຍຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສຳລັບທຸລະກິດເພີ່ມຂຶ້ນ.

ຫຼາຍທຸລະກິດຮູ້ສຶກອຸກອັ່ງເພາະວ່າ Circular 06 ກຳນົດວ່າທະນາຄານບໍ່ພຽງແຕ່ຄວບຄຸມ ແລະ ຕິດຕາມກວດກາກິດຈະກຳຂອງຜູ້ກູ້ຢືມເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາຄວບຄຸມ ແລະ ຕິດຕາມກວດກາກິດຈະກຳ ແລະ ກະແສທຶນຂອງຜູ້ປະກອບສ່ວນທຶນ, ເຊັ່ນ "ພາກສ່ວນທີສາມ". ມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນສຳລັບພາກສ່ວນທີສາມ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ກູ້ຢືມໂດຍກົງ, ທີ່ຈະຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງທະນາຄານ ແລະ ຕ້ອງສົ່ງບົດລາຍງານໃຫ້ທະນາຄານ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ກົດລະບຽບນີ້ເພີ່ມຂັ້ນຕອນ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະຕິບັດຕາມສຳລັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ເຊິ່ງສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ກັບທັງສະຖາບັນສິນເຊື່ອ ແລະ ນັກລົງທຶນໃນໂຄງການ.

ນີ້ຍັງເປັນເຫດຜົນໜຶ່ງວ່າເປັນຫຍັງ, ເຖິງວ່າຈະມີເປົ້າໝາຍການເຕີບໂຕຂອງສິນເຊື່ອທີ່ 14% ສຳລັບຕະຫຼອດປີ 2023, ການເຕີບໂຕທົ່ວລະບົບບັນລຸໄດ້ພຽງແຕ່ 8.21% ພາຍໃນທ້າຍເດືອນພະຈິກ.

ການວິເຄາະຕື່ມອີກ, ທະນາຍຄວາມ Truong Thanh Duc, ຜູ້ອຳນວຍການບໍລິສັດກົດໝາຍ ANVI, ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ເພື່ອຄວາມປອດໄພຂອງຕົນເອງ ແລະ ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ທະນາຄານຕ່າງໆກຳລັງປ່ຽນພາລະທັງໝົດ, ແມ່ນແຕ່ສ້າງອຸປະສັກໃຫ້ກັບທຸລະກິດ. ໂດຍສະເພາະ, ກ່ຽວກັບຂໍ້ກຳນົດໃນການອາຍັດເງິນກູ້ທີ່ໄດ້ຈ່າຍອອກພາຍໃຕ້ຂໍ້ 5, ມາດຕາ 26 ຂອງ Circular 06, ທະນາຄານຕ່າງໆ, ໂດຍຢ້ານການລະເມີດ, ຈະນຳໃຊ້ສິ່ງນີ້ໃນລັກສະນະທີ່ຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທັງໝົດ. ຕ້ອງເຂົ້າໃຈວ່າການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອການປະກອບສ່ວນທຶນບໍ່ແມ່ນ "ກໍລະນີຂອງການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອຈ່າຍເງິນເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດພັນທະ" ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການອາຍັດເງິນກູ້. ຖ້າເຂົ້າໃຈວ່າທຸລະກິດກູ້ຢືມເງິນແຕ່ບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ມັນໄດ້, ຜູ້ຮັບເງິນປະກອບສ່ວນທຶນສາມາດປະຕິບັດໂຄງການ ແລະ ປະຕິບັດພັນທະຂອງຕົນຕໍ່ຜູ້ປະກອບສ່ວນທຶນໄດ້ແນວໃດ? ຜົນສະທ້ອນບໍ່ພຽງແຕ່ການລົ້ມລະລາຍຂອງທຸລະກຳ ທາງເສດຖະກິດ ເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງເປັນປະຕິກິລິຍາລະບົບຕ່ອງໂສ້ທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສາຍພົວພັນທາງເສດຖະກິດ ແລະ ພົນລະເຮືອນອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງ. ນີ້ຍັງໝາຍຄວາມວ່າຕ້ອງມີຫຼັກຊັບຄ້ຳປະກັນສອງເທົ່າ (ສຳລັບທະນາຄານທີ່ຈະໃຫ້ກູ້ຢືມ ແລະ ສຳລັບທະນາຄານທີ່ຈະຍົກເລີກການອາຍັດເງິນທີ່ໄດ້ຈ່າຍອອກ) ສຳລັບເງິນກູ້ດຽວກັນ. ກົດລະບຽບນີ້ແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ເສຍຊັບພະຍາກອນ, ເພີ່ມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ແລະ ແມ່ນແຕ່ເປັນສິ່ງທ້າທາຍສຳລັບທຸລະກິດ.

ທະນາຍຄວາມ Truong Thanh Duc ໄດ້ເນັ້ນໜັກວ່າ: ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີທີ່ຈຳນວນເງິນກູ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດພັນທະ, ທະນາຄານກໍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ອາຍັດບັນຊີໂດຍລຳພັງໃຈ. ອີງຕາມມາດຕາ 12 ຂອງລັດຖະດຳລັດສະບັບເລກທີ 101/2012, ທະນາຄານມີສິດອາຍັດບັນຊີພຽງແຕ່ໃນສີ່ກໍລະນີເທົ່ານັ້ນ (ບໍ່ມີກໍລະນີໃດທີ່ກວມເອົາໂດຍ Circular 06). ໃນທຳນອງດຽວກັນ, ຂໍ້ 2, ມາດຕາ 22 ຂອງ Circular 06, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທະນາຄານຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະການກວດກາ, ຕິດຕາມກວດກາ ແລະ ປະເມີນສະຖານະການທາງການເງິນ ແລະ ແຫຼ່ງການຊຳລະຄືນຂອງລູກຄ້າ, ຄືກັບການເພີ່ມເງື່ອນໄຂການໃຫ້ກູ້ຢືມອີກອັນໜຶ່ງ, ສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ກັບຜູ້ປະກອບສ່ວນທຶນ ແລະ ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະດວກຕໍ່ທຸລະກິດທີ່ໄດ້ຮັບການປະກອບສ່ວນທຶນ, ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນຜູ້ກູ້ຢືມ, ບໍ່ດຳເນີນທຸລະກຳ, ແຕ່ຍັງຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງທະນາຄານ.

ດຣ. ເລ ແດດ ຈີ, ຫົວໜ້າພະແນກການເງິນ (ມະຫາວິທະຍາໄລເສດຖະສາດນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ), ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີການໃຫ້ກູ້ຢືມທີ່ລະເມີດລະບຽບການ ແລະ ເຮັດໃຫ້ເກີດໜີ້ເສຍເກີດຂຶ້ນໃນພາກປະຕິບັດ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມບໍ່ຄວນນຳສະເໜີລະບຽບການທີ່ແຊກແຊງຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນການເຮັດວຽກພາຍໃນ ແລະ ຂະບວນການທຸລະກິດຂອງທະນາຄານການຄ້າ. ມີແຕ່ກົດໝາຍເທົ່ານັ້ນທີ່ກຳນົດຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າກິດຈະກຳ ແລະ ພຶດຕິກຳໃດທີ່ຖືກຫ້າມ. ໜັງສືວຽນແມ່ນເອກະສານຍ່ອຍທາງກົດໝາຍທີ່ແນະນຳການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດລະບຽບການທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ແລ້ວໃນກົດໝາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເນື້ອໃນຂອງມາດຕາ 26 ແລະ 22, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນ ແລະ ຍາກທີ່ຈະຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ.

ຕົວຢ່າງ, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ຕົກລົງສາມຝ່າຍ, ທຸລະກິດບໍ່ມີພັນທະທີ່ຈະຕ້ອງລາຍງານຕໍ່ທະນາຄານກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ທຶນກູ້ຢືມຈາກນັກລົງທຶນທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນໂຄງການ. ດັ່ງນັ້ນ, ລະບຽບການທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນສໍາລັບທະນາຄານເອງ, ໃນຂະນະທີ່ທຸລະກິດພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະເຂົ້າເຖິງທຶນ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດ, ການກວດກາ ແລະ ການຊີ້ນໍາຈາກຜູ້ນໍາ ແລະ ບຸກຄົນທີ່ຮັບຜິດຊອບພາຍໃນທະນາຄານການຄ້າ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອົງການຄຸ້ມຄອງ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ, ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍ. ປະຈຸບັນ, ລັດຖະບານກໍາລັງພະຍາຍາມແກ້ໄຂບັນຫາຫຼາຍຢ່າງ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຫຼີກລ່ຽງການນໍາໃຊ້ລະບຽບການໃໝ່, ໂດຍສະເພາະໃນຂະແໜງການທະນາຄານ ແລະ ການເງິນ, ເພື່ອສະໜັບສະໜູນທຸລະກິດໃນການເຂົ້າເຖິງທຶນຕາມປົກກະຕິ ແລະ ຂະຫຍາຍໂຄງການເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຟື້ນຟູເສດຖະກິດ.

ຖ້າມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພາກສ່ວນທີສາມ, ຂໍ້ກຳນົດເຫຼົ່ານັ້ນຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນກົດໝາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງ Circular 06, ສະຖາບັນການເງິນຫຼາຍແຫ່ງ, ເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ, ຈຶ່ງໄດ້ນຳໃຊ້ມັນຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ວິທີການນີ້ເຮັດໃຫ້ Circular 06 ກາຍເປັນເອກະສານທີ່ຜິດກົດໝາຍ ແລະ ບໍ່ເປັນຈິງໂດຍບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ທຸລະກິດ.

ທະນາຍ ຄວາມ ເຈືອງແທ່ງດຶກ

ນອກເໜືອໄປຈາກການສະເໜີໃຫ້ຍົກເລີກລະບຽບການທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນບາງຢ່າງແລ້ວ, HoREA ຍັງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມພິຈາລະນາຍົກເລີກຂໍ້ 8, 9, ແລະ 10 ຂອງມາດຕາ 8 ຂອງໜັງສືວຽນເລກທີ 39/201 (ເຊິ່ງໄດ້ຖືກເພີ່ມເຕີມໂດຍຂໍ້ 2, ມາດຕາ 1 ຂອງໜັງສືວຽນເລກທີ 06) ເພາະວ່າລະບຽບການເຫຼົ່ານີ້ຫາກໍ່ຢຸດເຊົາມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 1 ກັນຍາ ຕາມໜັງສືວຽນເລກທີ 10/2023.

ລິ້ງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm