Circular 06 'blocks' ນະຄອນຫຼວງຈາກການເຂົ້າສູ່ເສດຖະກິດ

ກົດລະບຽບທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະບໍ່ມີເຫດຜົນ

ພຽງແຕ່ບໍ່ເທົ່າໃດມື້ກ່ອນມີຜົນສັກສິດ, ທ່ານ ນາຍົກ ລັດຖະມົນຕີໄດ້ຊີ້ນຳທະນາຄານແຫ່ງລັດ (SBV) ທົບທວນ ແລະ ດັດແກ້ເນື້ອໃນຈຳນວນໜຶ່ງໃນຖະແຫຼງການ 06/2023 (TT06). ທັນທີຫຼັງຈາກນັ້ນ, SBV ໄດ້ອອກ Circular 10/2023 ເພື່ອໂຈະການປະຕິບັດຂໍ້ກໍານົດຈໍານວນຫນຶ່ງໃນ TT06. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຍັງມີບາງຂໍ້ກໍານົດທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະບໍ່ເປັນຈິງ. ໂດຍສະເພາະ, ຂໍ້ 5, ມາດຕາ 26 ຂອງ TT06 ກໍານົດວ່າ: "ໃນກໍລະນີຂອງການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອຊໍາລະເງິນເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດພັນທະ, ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຕ້ອງ freeze ຈໍານວນທຶນກູ້ຢືມທີ່ຊໍາລະຢູ່ໃນສະຖາບັນການປ່ອຍສິນເຊື່ອສິນເຊື່ອຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງກົດຫມາຍແລະສັນຍາຂອງຄູ່ສັນຍາກູ້ຢືມຈົນກ່ວາການຍົກເລີກພັນທະການຄໍ້າປະກັນ".

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຂໍ້ 2, ມາດຕາ 22 ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຖາບັນສິນເຊື່ອ: "ກໍລະນີການກູ້ຢືມເພື່ອຊໍາລະສະສາງທຶນຕາມສັນຍາການປະກອບສ່ວນທຶນ, ສັນຍາຮ່ວມມືດ້ານການລົງທຶນຫຼືສັນຍາຮ່ວມມືທຸລະກິດເພື່ອຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການ, ຕ້ອງມີມາດຕະການກວດກາ, ຕິດຕາມແລະປະເມີນສະຖານະການທາງດ້ານການເງິນແລະແຫຼ່ງຊໍາລະຫນີ້ສິນຂອງລູກຄ້າ, ຮັບປະກັນຄວາມສາມາດໃນການຟື້ນຕົວຂອງຕົ້ນທຶນແລະດອກເບ້ຍຂອງເງິນກູ້ໃຫ້ຄົບຖ້ວນຕາມຈຸດປະສົງທີ່ຕົກລົງ, ນໍາໃຊ້ເງິນກູ້." ສອງຂໍ້ກຳນົດນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງໜັກໜ່ວງຕໍ່ວິສາຫະກິດ.

Thông tư 06 “chặn” vốn ra nền kinh tế - Ảnh 1. — ລະບຽບການໃນ Circular 06 ຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນແລະບໍ່ມີຄວາມເປັນຈິງ.

ຕາມສະມາຄົມອະສັງຫາລິມະຊັບນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ (HoREA), ລະບຽບການຂ້າງເທິງນີ້ພຽງແຕ່ "ຜົນປະໂຫຍດ" ທະນາຄານ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນກໍລະນີຂອງການກູ້ຢືມເງິນເພື່ອຝາກສໍາລັບການຊື້ທີ່ຢູ່ອາໄສໃນອະນາຄົດ, ອີງຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງ Circular 06, ນັກລົງທຶນໂຄງການ (ຜູ້ຮັບເງິນຝາກ) ໄດ້ frozen ເງິນຝາກແລະບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ເງິນທີ່ຝາກໂດຍຜູ້ຊື້. ນີ້ແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະບໍ່ຮັບປະກັນການເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນ, ລວມທັງສິດທີ່ຈະນໍາໃຊ້ເງິນຝາກ. ຂະນະດຽວກັນ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງບັນດາຝ່າຍໃນການປະຕິບັດຂໍ້ຕົກລົງພັນທະການຄໍ້າປະກັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ (ຖ້າມີ) ແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງປີ 2015. ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍ້ກໍານົດຂອງ Circular 06 ແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມ, ເຖິງແມ່ນວ່າ "ຂັດ" ກັບຂໍ້ກໍານົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ປົກກະຕິແລ້ວປະມານ 30% ຂອງລູກຄ້າທີ່ຊື້ອະສັງຫາລິມະສັບ ຫຼື ເຮືອນຢູ່ອານາຄົດຢືມສິນເຊື່ອເພື່ອເຮັດເງິນຝາກ, ແຕ່ເງິນຝາກນີ້ຖືກທະນາຄານແຊ່ແຂງ, ໃນຂະນະທີ່ປະມານ 70% ຂອງລູກຄ້າທີ່ໃຊ້ທຶນຂອງຕົນເອງ (ບໍ່ແມ່ນສິນເຊື່ອ) ເພື່ອເຮັດເງິນຝາກ, ເງິນຈະຖືກໂອນເຂົ້າບັນຊີຂອງຜູ້ລົງທຶນ, ນັກລົງທຶນມີສິດຢ່າງເຕັມທີ່. ດັ່ງນັ້ນ, ກົດລະບຽບຂ້າງເທິງແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການປະຕິບັດ.

HoREA ສະເໜີໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດພິຈາລະນາຍົກເລີກ 2 ລະບຽບການຂ້າງເທິງ ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງ ແລະ ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ກໍານົດຂອງປະມວນກົດໝາຍແພ່ງປີ 2015. “ບາງລະບຽບການຂອງ Circular 06 ບໍ່ເໝາະສົມ, ສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ແກ່ວິສາຫະກິດໃນການເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງທຶນຂອງທະນາຄານ, ພວກເຮົາຫວັງວ່າທະນາຄານແຫ່ງລັດຈະມີນະໂຍບາຍປັບປ່ຽນຢ່າງທັນການເພື່ອປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງ ນາ ຍົກລັດຖະມົນຕີສະບັບເລກທີ 993/CD-TTg ລົງວັນທີ 24 ຕຸລາ, ສືບຕໍ່ຊຸກຍູ້ການປ່ອຍສິນເຊື່ອໃຫ້ແກ່ຂະແໜງຊັບສິນ; ຂັ້ນຕອນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະດວກ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ເພື່ອໃຫ້ວິສາຫະກິດ, ໂຄງການອະສັງຫາລິມະຊັບ ແລະ ຜູ້ຊື້ເຮືອນສາມາດເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງທຶນສິນເຊື່ອໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ,” ທ່ານ ເລຮ່ວາງຈູງ, ປະທານ HoREA ເນັ້ນໜັກວ່າ.

"ການເກີດລູກ" ໃນເງື່ອນໄຂການກູ້ຢືມຫຼາຍ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເພີ່ມຂຶ້ນສໍາລັບທຸລະກິດ

ວິສາຫະກິດຫຼາຍແຫ່ງເກີດຄວາມວຸ້ນວາຍຍ້ອນວ່າລະບຽບການຂອງ Circular 06 ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທະນາຄານບໍ່ພຽງແຕ່ຄວບຄຸມແລະຕິດຕາມການເຄື່ອນໄຫວຂອງຜູ້ກູ້ຢືມເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງຄວບຄຸມແລະຕິດຕາມການເຄື່ອນໄຫວແລະກະແສເງິນຂອງຜູ້ຮັບທຶນ, ເຊັ່ນ: "ພາກສ່ວນທີສາມ". ມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບບຸກຄົນທີສາມທີ່ບໍ່ໄດ້ກູ້ຢືມໂດຍກົງທີ່ຍັງຖືກຄວບຄຸມໂດຍທະນາຄານແລະຕ້ອງສົ່ງບົດລາຍງານໃຫ້ທະນາຄານ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ລະບຽບການສະບັບນີ້ຍັງເພີ່ມທະວີຂະບວນການ, ລະບຽບການ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍຂອງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ, ສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ທັງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ ແລະ ນັກລົງທຶນໂຄງການ.

ນີ້ກໍ່ແມ່ນໜຶ່ງໃນເຫດຜົນວ່າ ເປົ້າໝາຍການເຕີບໂຕຂອງສິນເຊື່ອທັງໝົດຂອງປີ 2023 ແມ່ນ 14%, ແຕ່ມາຮອດທ້າຍເດືອນພະຈິກ, ການເຕີບໂຕຂອງລະບົບທັງໝົດພຽງແຕ່ບັນລຸ 8,21%.

ວິເຄາະຕື່ມອີກ, ທະນາຍຄວາມ Truong Thanh Duc, ຜູ້ອໍານວຍການບໍລິສັດກົດໝາຍ ANVI ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ບັນດາທະນາຄານພວມຍູ້ແຮງບັນດາຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ແມ້ແຕ່ເຮັດໃຫ້ວິສາຫະກິດຢຸດຊະງັກ, ເພື່ອຄວາມປອດໄພຂອງຕົນເອງ ແລະ ຢ້ານຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ໂດຍສະເພາະ, ກ່ຽວກັບການກໍານົດການຢຸດເຊົາການຊໍາລະເງິນກູ້ຢືມໃນຂໍ້ 5, ມາດຕາ 26 ຂອງ Circular 06, ທະນາຄານ, ສໍາລັບຄວາມຢ້ານກົວຂອງການລະເມີດ, ຈະນໍາໃຊ້ມັນໃນວິທີການປົດປ່ອຍເຂົາເຈົ້າຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດ. ມັນຕ້ອງເຂົ້າໃຈວ່າການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອປະກອບສ່ວນທຶນບໍ່ແມ່ນ "ກໍລະນີຂອງການໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອຈ່າຍເງິນເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດພັນທະ" ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ອຍເງິນກູ້. ຖ້າເຂົ້າໃຈໃນວິທີການທີ່ທຸລະກິດກູ້ຢືມເງິນແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ເງິນ, ຜູ້ຮັບທຶນຈະປະຕິບັດໂຄງການແລະປະຕິບັດພັນທະຂອງຕົນຕໍ່ຜູ້ປະກອບສ່ວນທຶນໄດ້ແນວໃດ? ຜົນສະທ້ອນແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການເຮັດທຸລະກໍາ ທາງເສດຖະກິດ ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງເປັນປະຕິກິລິຍາລະບົບຕ່ອງໂສ້ຕໍ່ການພົວພັນທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະພົນລະເຮືອນອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ນີ້ກໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າຕ້ອງມີຫຼັກຊັບຄ້ຳປະກັນສອງເທົ່າ (ເພື່ອໃຫ້ທະນາຄານປ່ອຍເງິນກູ້ ແລະ ທະນາຄານປ່ອຍເງິນກູ້ອອກ) ສໍາລັບເງິນກູ້ດຽວກັນ. ລະບຽບການນີ້ແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນເກີນໄປ, ເຮັດໃຫ້ເສຍຊັບພະຍາກອນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເພີ່ມຂຶ້ນ, ແລະແມ້ກະທັ້ງທຸລະກິດສັບສົນ.

ທະນາຍຄວາມ Truong Thanh Duc ເນັ້ນໜັກວ່າ: ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີເງິນກູ້ແມ່ນເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດພັນທະ, ທະນາຄານກໍ່ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຢຸດຊະງັກໂດຍຕົນເອງ. ອີງຕາມ ມາດຕາ 12 ຂອງດຳລັດ ເລກທີ 101/2012 ຂອງລັດຖະບານ, ທະນາຄານ ອະນຸຍາດໃຫ້ ງັດບັນຊີໄດ້ພຽງແຕ່ 4 ກໍລະນີ (ບໍ່ມີກໍລະນີຕາມແຈ້ງການ 06). ເຊັ່ນດຽວກັນ, ມາດຕາ 22 ມາດຕາ 06 ກຳນົດໃຫ້ທະນາຄານມີມາດຕະການກວດກາ, ຕິດຕາມ ແລະ ປະເມີນສະພາບການເງິນ ແລະ ແຫຼ່ງໜີ້ໜີ້ສິນຂອງລູກຄ້າ... ເໝືອນດັ່ງ “ເກີດ” ເງື່ອນໄຂການກູ້ຢືມອີກອັນໜຶ່ງ, ສ້າງຄວາມລຳບາກໃຫ້ແກ່ຜູ້ປະກອບສ່ວນທຶນຮອນ, ທັງຍັງສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ແກ່ວິສາຫະກິດທີ່ຮັບເອົາທຶນສົມທົບ, ເພາະວ່າ ທະນາຄານບໍ່ເປັນຜູ້ຄວບຄຸມການກູ້ຢືມ, ຍັງບໍ່ເປັນເຈົ້າການ.

ເຫັນດີ, ທ່ານ ດຣ ເລ ດັອດຈີ, ຫົວໜ້າພະແນກການເງິນ (ມະຫາວິທະຍາໄລເສດຖະກິດນະຄອນ ໂຮ່ຈີມິນ), ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ເຖິງວ່າຈະມີກໍລະນີປ່ອຍເງິນກູ້ຜິດລະບຽບ, ເຮັດໃຫ້ເກີດໜີ້ເສຍ, ແຕ່ທະນາຄານແຫ່ງລັດບໍ່ຄວນອອກລະບຽບການທີ່ແຊກແຊງເຂົ້າວຽກງານພາຍໃນ ແລະ ດຳເນີນທຸລະກິດຂອງທະນາຄານການຄ້າເລິກເຊິ່ງເກີນໄປ. ພຽງແຕ່ກົດໝາຍໄດ້ກຳນົດຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າກິດຈະກຳ ແລະ ການປະພຶດໃດຖືກຫ້າມ. Circulars ແມ່ນເອກະສານຍ່ອຍຂອງກົດຫມາຍທີ່ມີພຽງແຕ່ແນະນໍາການປະຕິບັດລະບຽບການທີ່ລະບຸໄວ້ໃນກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ເນື້ອໃນຂອງມາດຕາ 26 ແລະ 22 ດັ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນ ຍັງບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນ ແລະ ຍາກທີ່ຈະປະຕິບັດໄດ້.

ຕົວຢ່າງ, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີສັນຍາສາມຝ່າຍ, ວິສາຫະກິດຈະບໍ່ພັນທະທີ່ຈະລາຍງານຕໍ່ທະນາຄານກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ເງິນກູ້ຈາກນັກລົງທຶນປະກອບສ່ວນທຶນເຂົ້າໃນໂຄງການ. ດັ່ງນັ້ນ, ລະບຽບການຂ້າງເທິງນີ້ເຮັດໃຫ້ທະນາຄານຕົນເອງສັບສົນໃນຂະນະທີ່ວິສາຫະກິດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເຂົ້າເຖິງທຶນ. ສິ່ງສຳຄັນທີ່ສຸດແມ່ນຍັງແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວກວດກາ ແລະ ກວດກາຈາກບັນດາການນຳ ແລະ ຜູ້ຮັບຜິດຊອບບັນດາທະນາຄານການຄ້າເຖິງອົງການຄຸ້ມຄອງ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ປະຈຸບັນ, ລັດຖະບານພວມພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຢ່າງ, ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນບໍ່ໃຫ້ມີລະບຽບການໃໝ່, ພິເສດແມ່ນດ້ານການເງິນທະນາຄານ, ໜູນຊ່ວຍວິສາຫະກິດເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງທຶນເປັນປົກກະຕິ, ລົງທຶນເຂົ້າໃນບັນດາໂຄງການຜັນຂະຫຍາຍເພື່ອປະກອບສ່ວນຟື້ນຟູເສດຖະກິດ.

ຖ້າມີການຮ້ອງຂໍຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ, ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງໂດຍກົດຫມາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງ Circular 06, ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຈໍານວນຫຼາຍ, ເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ, ໄດ້ນໍາໃຊ້ມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ວິທີການນີ້ໄດ້ຫັນ Circular 06 ເຂົ້າໄປໃນເອກະສານທີ່ຜິດກົດຫມາຍແລະບໍ່ມີຄວາມເປັນຈິງ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ທຸລະກິດ.

ທະນາຍຄວາມ Truong Thanh Duc

ນອກຈາກການສະເໜີໃຫ້ຍົກເລີກບາງລະບຽບການທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລ້ວ, HoREA ຍັງໄດ້ສະເໜີໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດພິຈາລະນາຍົກເລີກມາດຕາ 8, 9 ແລະ 10, ມາດຕາ 8 ຂອງຖະແຫຼງການສະບັບເລກທີ 39/201 (ເພີ່ມເຕີມໂດຍຂໍ້ 2, ມາດຕາ 1 ຂອງຖະແຫຼງການ 06) ເພາະວ່າລະບຽບການເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຢຸດຕິການມີຜົນສັກສິດຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 20/09/2017 ເປັນຕົ້ນໄປ.

ແຫຼ່ງທີ່ມາ

: ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ເສດຖະກິດ ການເຂົ້າເຖິງນະຄອນຫຼວງ

(0)

No data