ກໍລະນີ 'ລູກຄ້າຫນີ້ສິນ 5 ຕື້': ມີຄໍາຕັດສິນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ

ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, ຫາງສຽງປະຊາຊົນເຫັນດີເປັນຢ່າງຍິ່ງຕໍ່ຄໍາຕັດສິນຂອງສານປະຊາຊົນເຂດ 7 (HCMC) ທີ່ປະກາດວ່າລູກຄ້າທີ່ຊື້ໂຄງການອະສັງຫາລິມະຊັບໄດ້ຮັບໄຊຊະນະພາຍຫຼັງຖືກຟ້ອງໂດຍ VPBank...

Báo Tuổi Trẻ•09/10/2025

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — ຮູບປະກອບຈາກ Chat GPT

ແຕ່ກ່ອນປີ 2024, ສານປະຊາຊົນແຂວງ ກວ໋າງເຈ່ຍ ( ຮ່າໂນ້ຍ ) ກໍ່ໄດ້ປະກາດຄຳຕັດສິນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ຄວາມແຕກຕ່າງພຽງແຕ່ວ່າເວລານີ້ໂຈດແມ່ນລູກຄ້າ.

ເກືອບຈະຈ່າຍຄ່າອາພາດເມັນແຕ່ໂຄງການຍັງເປັນດິນເປົ່າຫວ່າງ

ຕາມຄະດີດັ່ງກ່າວ, ວັນທີ 28 ກຸມພາ 2022, ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິທູຈີ ໄດ້ນຳບໍລິສັດ R. ໄປຊື້ອາພາດເມັນຢູ່ ຝູ໋ກວກ ລົງທຶນໂດຍກຸ່ມ MT.

ໃນການຊື້ອາພາດເມັນໃນໂຄງການນີ້, ວັນທີ 9 ມີນາ 2022, ທ່ານນາງ G. ໄດ້ຮັບການໂອນສິດເຈລະຈາສັນຍາການຊື້-ຂາຍ (V103) ກັບບຸກຄົນອື່ນ, ທ່ານ Truong Vu Th.

ແນວໃດກໍດີ, ໃນເວລາຝາກເງິນຄັ້ງທຳອິດ (500 ລ້ານດົ່ງ), ນາງ G. ໄດ້ໂອນເງິນເຂົ້າບັນຊີຂອງບໍລິສັດ R. (ລະບຸວ່າເປັນບໍລິສັດນາຍໜ້າອະສັງຫາລິມະຊັບຂອງກຸ່ມ MT). ອີງຕາມຂໍ້ຕົກລົງລະຫວ່າງທ່ານນາງ G. ໂອນສິດ ແລະ ພັນທະທັງໝົດຂອງຕົນຕາມເອກະສານ V103 ໃຫ້ນາງ G.

ຫຼັງຈາກການລົງນາມໃນສັນຍານີ້, ນາງ G ໄດ້ໂອນເງິນຝາກຕໍ່ໄປໃຫ້ກັບບໍລິສັດ S. Real Estate Company (ຫຍໍ້ວ່າ S. Company) - ຫນ່ວຍງານທີ່ຖືກມອບຫມາຍໂດຍຜູ້ລົງທຶນໂຄງການ, ກຸ່ມ MT, ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ເປັນນາຍຫນ້າແລະສໍາຫຼວດຄວາມຕ້ອງການຂອງລູກຄ້າທີ່ຊື້ອະສັງຫາລິມະສັບ.

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານນາງ G. ໄດ້ຊໍາລະ 5 ເງິນຝາກ ດ້ວຍຈຳນວນເງິນກວ່າ 19 ຕື້ດົ່ງ (ໃນນັ້ນ ທຶນຂອງ ນາງ G. ຕົນເອງແມ່ນ 2,4 ຕື້ດົ່ງ ແລະ ເງິນກູ້ຈາກທະນາຄານ 16,9 ຕື້ດົ່ງ).

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜ່ານສື່ຕ່າງໆ, ທ່ານ ນາງ G. ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ໂຄງການສ່ວນໜຶ່ງມີຕົ້ນກຳເນີດມາຈາກທີ່ດິນປ້ອງກັນຊາດ, ສະນັ້ນ ຜູ້ລົງທຶນໂຄງການ (ກຸ່ມບໍລິສັດ MT) ຍັງບໍ່ທັນສຳເລັດຂັ້ນຕອນທາງດ້ານກົດໝາຍກ່ຽວກັບທີ່ດິນເພື່ອມີສິດຂາຍ.

ຂະນະທີ່ຄະດີດັ່ງກ່າວຖືກນຳຂຶ້ນພິຈາລະນາຄະດີ, ສະພາບປັດຈຸບັນຂອງໂຄງການແມ່ນດິນເປົ່າຫວ່າງທີ່ມີພື້ນຖານໂຄງລ່າງບໍ່ຄົບຖ້ວນ ແລະ ບໍ່ມີການກໍ່ສ້າງຢູ່ເທິງດິນ.

ຈາກນັ້ນ, ນາງ ຈີ ໄດ້ມາພົບ ແລະ ສົ່ງອີເມວມາຫຼາຍຄັ້ງ ເພື່ອຂໍສະເໜີເອກະສານທາງກົດໝາຍ ຢັ້ງຢືນວ່າໂຄງການດັ່ງກ່າວມີເງື່ອນໄຂໃນການດຳເນີນທຸລະກິດ ແລະ ເຊັນສັນຍາການຂາຍ, ແຕ່ບໍລິສັດ ກ.ບໍ່ຕອບສະໜອງຕາມການຮຽກຮ້ອງ.

ຈາກນັ້ນ, ບໍລິສັດ S. ໄດ້ສົ່ງອີເມວເພື່ອຍົກເລີກຂໍ້ຕົກລົງຝ່າຍດຽວ ແລະ ປະກາດວ່າຈະບໍ່ຄືນເງິນຝາກທັງໝົດທີ່ທ່ານນາງ G. ໄດ້ຊຳລະແລ້ວ (2,4 ຕື້ດົ່ງ).

ດັ່ງນັ້ນ, ນາງ G. ຈຶ່ງໄດ້ຍື່ນຟ້ອງບໍລິສັດ S. ຂຶ້ນສານ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກເລີກສັນຍາເງິນຝາກທັງໝົດທີ່ລົງນາມກັບບໍລິສັດ R., ເອກະສານການໂອນເງິນເງິນຝາກທີ່ໄດ້ເຊັນກັບ ທ່ານ ທ. (ລູກຄ້າທໍາອິດຂອງບໍລິສັດ S.), ແລະປະກາດສັນຍາສິນເຊື່ອ Ms. G. ເຊັນກັບທະນາຄານທີ່ຈະຍົກເລີກ.

ຢູ່ສານ, ທ່ານນາງ G. ອ້າງວ່າ ທ່ານ Truong Vu Th. ແລະ ບໍລິສັດ S. ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນ ແລະ ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບເອກະສານຂໍ້ຕົກລົງເລກທີ 103 ທີ່ລົງນາມໂດຍທ່ານ ທ. ກັບບໍລິສັດ S. on
ວັນທີ 13 ທັນວາ 2021. ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍລິສັດ S. ຍັງໄດ້ສະໜອງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ ແລະ ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບສະຖານະທາງດ້ານກົດໝາຍຂອງໂຄງການ.

ບໍລິສັດນາຍຫນ້າແຕ່ໄດ້ຮັບເງິນຈາກການຂາຍຊັບສິນ

ໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີໃນການທົດລອງ, ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງຄະນະກໍາມະການທົດລອງໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າບໍລິສັດ S. ພຽງແຕ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍບໍລິສັດ MT (ນັກລົງທຶນ) ເພື່ອເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຫນ່ວຍງານນາຍຫນ້າ, ໃຫ້ຄໍາປຶກສາແລະແນະນໍາຜະລິດຕະພັນອະສັງຫາລິມະສັບໃຫ້ແກ່ລູກຄ້າໂດຍມີຈຸດປະສົງເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເລືອກຜະລິດຕະພັນທີ່ເຫມາະສົມກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຂົາ.

ໃນການທົດລອງ, ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງບໍລິສັດ S. ໄດ້ນໍາສະເຫນີເອກະສານທີ່ມີສະແຕມຂອງບໍລິສັດ MT ທີ່ລະບຸໄວ້ວ່າ: "ບໍລິສັດ S. ຈະຮັບຜິດຊອບການໃຫ້ຄໍາປຶກສາ, ຄົ້ນຫາ, ແນະນໍາແລະນາຍຫນ້າອະສັງຫາລິມະສັບສໍາລັບທຸລະກິດ, ການຕະຫຼາດ, ແນະນໍາແລະສະຫນັບສະຫນູນນັກລົງທຶນແລະລູກຄ້າໃນການປະຕິບັດຂັ້ນຕອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຊື້ອະສັງຫາລິມະສັບໃນໂຄງການ."

ຄະນະພິຈາລະນາຄະດີເຊື່ອວ່າໃນເອກະສານສະບັບນີ້ບໍ່ມີເນື້ອໃນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກລົງທຶນອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດ S. ຮັບເງິນຝາກສໍາລັບຊັບສິນ, ບັນທຶກມູນຄ່າຂອງຊັບສິນເຊັ່ນດຽວກັນກັບເນື້ອໃນທີ່ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ຕົກລົງກັນ.

ອັນນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບຂໍ້ກໍານົດຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິຂອງວິຊາທຸລະກໍາພົນລະເຮືອນ, ນີ້ແມ່ນການກະທໍາທີ່ເກີນຂອບເຂດການອະນຸຍາດຂອງຜູ້ລົງທຶນໃນເອກະສານຂ້າງເທິງ.

ຜ່ານການສອບຖາມໃນການທົດລອງ, ບໍລິສັດ S. ຈຳເລີຍບໍ່ສາມາດສະໜອງເອກະສານ ແລະ ຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຈຳເລີຍມີສິດດຳເນີນທຸລະກຳສັນຍາຮັບເງິນຝາກ ແລະ ຮັບເງິນຝາກ, ທັງຍັງບໍ່ມີເອກະສານການອະນຸຍາດຈາກຜູ້ລົງທຶນໃຫ້ບໍລິສັດ S. ມີສິດອອກເອກະສານເຊີນນາງ ຈີ ເຊັນສັນຍາຂາຍ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຄຸນສົມບັດໃນການເຊັນໃບຮັບເງິນຝາກເຊັ່ນດຽວກັນກັບທຸລະກໍາເງິນຝາກຂອງບໍລິສັດ S. ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ບໍລິສັດ S. ແຈ້ງໃຫ້ນາງ G. ເຊັນສັນຍາ, ມັນຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າໂຄງການໄດ້ປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂທັງຫມົດທີ່ຈະເປີດຂາຍ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນການທົດລອງ, ຕົວແທນຂອງບໍລິສັດ S. ບໍ່ສາມາດສະແດງເອກະສານນິຕິກໍາໃດໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນເວລາທີ່ອອກແຈ້ງການການໂອນສິດນໍາໃຊ້ທີ່ດິນໃນເດືອນທັນວາ 2022, ຜູ້ລົງທຶນຂອງໂຄງການນີ້ມີເງື່ອນໄຂພຽງພໍເພື່ອເປີດຂາຍ.

ທຸລະກໍາແມ່ນເປັນໂມຄະຍ້ອນຄວາມຜິດກົດຫມາຍ

ຈາກການພັດທະນາດັ່ງກ່າວ, ສານໄດ້ຖືວ່າ ບໍລິສັດ R. ມີໜ້າທີ່ເປັນນາຍໜ້າຊື້-ຂາຍອະສັງຫາລິມະຊັບ ແລະ ທີ່ປຶກສາ, ບໍລິສັດນີ້ໄດ້ອະນຸມັດໃຫ້ນາງ G. ຝາກເງິນຊື້ອາພາດເມັນລະຫັດ V103 ໃນເນື້ອທີ່ 216 ຕາແມັດ ໃນໂຄງການຢູ່ ຝູ໋ກວກ ດ້ວຍມູນຄ່າການໂອນກວ່າ 24,2 ຕື້ດົ່ງ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພາຍຫຼັງພິຈາລະນາແລ້ວ, ໂຄງການດັ່ງກ່າວໄດ້ວາງແຜນຈະຕັ້ງຢູ່ຕາແສງ A (ນະຄອນ Phu Quoc, ແຂວງ Kien Giang ) ແລະ ຕາມກຳນົດເວລາ, ຮອດໄຕມາດທີ 2 ຂອງປີ 2024, ໂຄງການຈະກໍ່ສ້າງບັນດາວຽກງານສະຖາປັດຕະຍະກຳ ແລະ ເລີ່ມດຳເນີນງານ.

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເວລາປະກາດອອກໜ້າປະຕູຂອງ ກະຊວງຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດ ແລະ ສິ່ງແວດລ້ອມ (ຍັງມີຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທົດລອງ), ໂຄງການນີ້ບໍ່ມີສິດຂາຍ ແລະ ບໍ່ມີສິດໄດ້ຮັບເງິນຝາກ.

ບໍລິສັດ R. ບັນທຶກໃນສັນຍາເງິນຝາກວ່າໄດ້ອະນຸມັດໃຫ້ຝ່າຍ B (ນາງ G.) ຝາກເງິນເພື່ອຊື້ອາພາດເມັນສະເພາະທີ່ມີຊື່ V103, ເນື້ອທີ່ 216 ຕາແມັດແລະມູນຄ່າການໂອນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຂໍ້ກໍານົດຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການໂອນອາພາດເມັນ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການດໍາເນີນຄະດີທັງຫມົດ, ບໍລິສັດ R. ລົ້ມເຫລວໃນການພິສູດສິດທິຂອງຕົນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ນັກລົງທຶນດໍາເນີນການໃຫ້ຄໍາປຶກສານາຍຫນ້າແລະຮັບເງິນຝາກສໍາລັບໂຄງການຂ້າງເທິງກັບລູກຄ້າ. ດັ່ງນັ້ນ, ການຮ້ອງຟ້ອງຂອງໂຈດຈຶ່ງມີເນື້ອໃນຄົບຖ້ວນສົມບູນ ແລະ ສອດຄ່ອງຕາມບົດບັນຍັດຂອງກົດໝາຍ.

ນາງ G. ໄດ້ເຮັດທຸລະກໍາເງິນຝາກກັບບໍລິສັດ R., ແຕ່ບໍລິສັດ S. ສືບຕໍ່ໂອນສິດລົງທະບຽນເພື່ອຊື້ຊັບສິນຂ້າງເທິງ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບຊັບສິນດຽວກັນ, ສອງບໍລິສັດໄດ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ນາງ G.

ຄະນະທົດລອງໄດ້ກຳນົດວ່າ: ມູນຄ່າການໂອນທີ່ນາງ G. ຕົກລົງກັບບໍລິສັດ R. ແມ່ນມູນຄ່າຂອງອະສັງຫາລິມະຊັບທັງໝົດ 24,2 ຕື້ດົ່ງ.

ຈາກນັ້ນ, ບໍລິສັດ S. ໄດ້ບັນທຶກບັນຊີເງິນຝາກ 24,2 ຕື້ດົ່ງ, ເຊິ່ງຂັດກັບກົດໝາຍ ເພາະວ່ານີ້ບໍ່ສາມາດພິຈາລະນາເປັນຈຳນວນເງິນເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດສັນຍາແຕ່ມີມູນຄ່າທັງໝົດຂອງສັນຍາ. ສັນຍາສາມາດປະຕິບັດໄດ້ພຽງແຕ່ເມື່ອການໂອນຊັບສິນສາມາດດໍາເນີນການໄດ້.

ໃນເວລາດຽວກັນ, ບໍລິສັດ S. ບໍ່ມີສິດອໍານາດໃນການເຊັນສັນຍາການໂອນຫຼືຂາຍຊັບສິນສໍາລັບໂຄງການຂ້າງເທິງເພາະວ່າບໍ່ແມ່ນນັກລົງທຶນ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍລິສັດ S. ຢືນຂຶ້ນເພື່ອຮັບເງິນແລະເຈລະຈາການເຮັດທຸລະກໍາກັບນາງ G. ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍຢ່າງສົມບູນ.

ຄະນະຜູ້ພິພາກສາກ່າວເນັ້ນວ່າ, "ສະນັ້ນ, ສັນຍາເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງຖືກປະກາດວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ແລະການຟ້ອງຮ້ອງຂອງໂຈດແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຢ່າງສິ້ນເຊີງ,".

ສັນຍາສິນເຊື່ອຖືກຍົກເລີກ ແລະ 2 ບໍລິສັດຕ້ອງຈ່າຍໃຫ້ໂຈດ

ອີງຕາມການຜັນຂະຫຍາຍ ແລະ ການປະເມີນດັ່ງກ່າວ, ຄະນະຜູ້ພິພາກສາໄດ້ປະກາດເອກະສານການໂອນຂໍ້ຕົກລົງ V103 ລະຫວ່າງທ່ານນາງ G. ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນ; ຂໍ້ຕົກລົງ V103 ທີ່ໄດ້ລົງນາມລະຫວ່າງທ່ານ ທ. ແລະບໍລິສັດ S. ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນ; ແລະສັນຍາເງິນຝາກທີ່ໄດ້ເຊັນລະຫວ່າງນາງ G. ແລະບໍລິສັດ R. ຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນ.

ຈາກການເຮັດທຸລະກໍາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຫຼົ່ານີ້, ສານໄດ້ສັ່ງໃຫ້ບໍລິສັດ R. ຈ່າຍເງິນໃຫ້ນາງ G. 500 ລ້ານດ້ວຍດອກເບ້ຍ 118 ລ້ານ.

ບໍລິສັດ S. ຕ້ອງຈ່າຍຄືນນາງ G. ເງິນຕົ້ນ 1.9 ຕື້ດ້ວຍດອກເບ້ຍ 448 ລ້ານ.

ເນື່ອງຈາກວ່າສັນຍາຂ້າງເທິງບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ສັນຍາສິນເຊື່ອທີ່ Ms. G. ເຊັນກັບທະນາຄານກໍ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຊ່ວງເວລາຂອງການທົດລອງ, ບໍລິສັດ S. ໄດ້ຊໍາລະຄືນຈໍານວນເງິນທັງຫມົດທີ່ນາງ G. ເຊັນເພື່ອກູ້ຢືມຈາກທະນາຄານ, ດັ່ງນັ້ນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຈັດການກັບຜົນສະທ້ອນ.

HACHAU

ທີ່ມາ: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm