Mengikut pertuduhan, Cik Mai Thi Hong Hanh ialah pemilik Syarikat Minyak Xuyen Viet. Pada tahun 2015, syarikat ini mempunyai modal piagam sebanyak 50 bilion VND, menjelang Disember 2021, modal piagam meningkat kepada 3,000 bilion VND. Pada tahun 2023, syarikat ini mempunyai 15 cawangan, 6 stesen minyak, 9 syarikat berkaitan, ditubuhkan oleh Cik Hanh atau memperoleh saham beberapa perusahaan.

Menurut peraturan, cukai perlindungan alam sekitar ialah cukai tidak langsung, dikutip ke atas produk dan barangan yang, apabila digunakan, menyebabkan kesan negatif terhadap alam sekitar, termasuk petrol dan minyak. Pembayar cukai adalah pengguna, jumlah cukai dikira ke dalam harga jualan barang dan perkhidmatan dan diberikan kepada penjual semasa membeli barang supaya penjual boleh membayarnya kepada belanjawan negara bagi pihak pembeli pada setiap bulan.

Minyak Xuyen Viet 153.jpg
Defendan Mai Thi Hong Hanh, pemilik Syarikat Minyak Xuyen Viet. Foto: Kementerian Keselamatan Awam

Peniaga utama bertanggungjawab mengurus dan membayar jumlah cukai ini kepada belanjawan negeri bagi pihak pengguna secara berkala (selewat-lewatnya 90 hari dari tarikh penyerahan pengisytiharan).

Hasil penyiasatan menunjukkan bahawa dari Oktober 2021 hingga Julai 2022, walaupun beliau mengutip lebih daripada VND 1,244 bilion cukai perlindungan alam sekitar bagi pihak Negeri, Cik Mai Thi Hong Hanh tidak melaksanakan dan tidak mengarahkan pekerjanya membayar cukai perlindungan alam sekitar kepada bajet negeri seperti yang ditetapkan.

Cik Hanh memindahkan wang daripada akaun Syarikat Minyak Xuyen Viet ke akaun peribadinya dan menggunakannya untuk tujuan peribadi lain, menyebabkan kehilangan jumlah di atas.

Cik Hanh tidak lagi mempunyai keupayaan kewangan untuk memindahkan wang cukai yang dikutip ke belanjawan negeri. Oleh itu, terdapat asas untuk menentukan bahawa jumlah cukai perlindungan alam sekitar yang dikumpul oleh Cik Hanh untuk Negeri telah dipindahkan daripada akaun Syarikat Minyak Xuyen Viet untuk membentuk aset di bawah nama Cik Hanh atau hartawan wanita ini menggunakan wang itu untuk tujuan peribadi lain (membeli hartanah atas nama peribadinya untuk pelaburan, memberi pinjaman kepada rakan, memberi rasuah, dsb.)

Tuduhan tersebut menyatakan bahawa Cik Mai Thi Hong Hanh telah memberi rasuah sebanyak 22 kali, berjumlah lebih daripada 31 bilion VND. Di agensi penyiasatan, Cik Hanh menyedari bahawa tindakannya adalah menyalahi undang-undang dan mengaku secara jujur.

Agensi penyiasatan menentukan bahawa syarikat Cik Hanh mempunyai hutang lapuk lebih daripada 6,178 bilion VND. Syarikat Minyak Xuyen Viet sahaja berhutang lebih daripada 5,907 bilion VND kepada bank, yang mana ia berhutang lebih daripada 1,365 bilion VND kepada Bank BIDV; lebih daripada 77 bilion VND kepada Agribank ; dan lebih daripada 1,603 bilion VND kepada Vietinbank.

Berkenaan tanda-tanda pelanggaran yang berkaitan dengan pinjaman Syarikat Minyak Xuyen Viet di cawangan Vietinbank Ben Tre dan tanda-tanda pelanggaran yang berkaitan dengan pinjaman Syarikat Minyak Xuyen Viet di Vietinbank dan 3 bank lain, sehingga kini, agensi khusus itu masih belum membuat keputusan penilaian aset yang berkaitan dengan pinjaman.

Oleh itu, pada 30 Ogos 2024, Agensi Penyiasatan Keselamatan Kementerian Keselamatan Awam telah memisahkan tingkah laku dan dokumen mengenai isu ini untuk meneruskan siasatan dan penjelasan mengikut notis penerimaan dan penugasan untuk mengendalikan sumber maklumat tentang jenayah.

Pada masa ini, dalam 17 akaun di 8 bank Cik Hanh dan 19 akaun Syarikat Minyak Xuyen Viet di 5 bank, hanya terdapat lebih daripada 4 bilion VND dan lebih daripada 244 USD lagi.

Cik Hanh menyatakan bahawa Syarikat Minyak Xuyen Viet membuka akaun di BIDV, SHB, dan Vietinbank untuk digunakan bagi tujuan dan fungsi penubuhan Dana Penstabilan Harga.

Berdasarkan dokumen pembukaan akaun dan maklumat yang diberikan oleh bank, Agensi Penyiasatan menentukan bahawa Cik Hanh tidak mendaftarkan prosedur untuk mengenal pasti akaun ini sebagai akaun Dana Penstabilan Harga.

Ini hanyalah akaun pembayaran biasa dan bank-bank ini tidak menerima sebarang permintaan bertulis daripada agensi pengurusan negeri mengenai Dana Penstabilan Harga. Oleh itu, Procuracy Rakyat Tertinggi percaya bahawa tidak ada asas untuk mempertimbangkan tanggungjawab berkaitan bank.