Menggunakan "pukulan beracun" terhadap Rusia, menyerang lawan dengan perang perdagangan, adakah Barat membina NATO ekonomi?

Menghadapi cabaran yang ditimbulkan oleh China dan Rusia - dua negara yang sedang berusaha untuk mengubah susunan sedia ada dan mencabar kepentingan Barat, G7 telah menggunakan strategi baharu: untuk menjadi "NATO ekonomi" yang menghubungkan keselamatan ekonomi dengan keselamatan ketenteraan , menggunakan "racun" untuk menyekat perdagangan dan pelaburan dengan negara bukan sekutu.

Menggunakan 'pukulan beracun' dan menyerang Rusia dengan perang perdagangan, adakah NATO ekonomi sedang terbentuk? (Sumber: brookings.edu)

G7, kumpulan tidak rasmi tujuh negara Barat yang kaya, sedang bergelut untuk mengekalkan kaitan dan pengaruhnya dalam susunan dunia yang berubah-ubah.

Strategi ini mencerminkan usaha AS untuk memulihkan peranan kepimpinannya di dunia dan menghadapi kedua-dua China dan Rusia dengan menggerakkan sekutu di Eropah dan Asia. Walau bagaimanapun, strategi ini dianggap oleh pakar sebagai cacat dan berisiko, kerana ia mengabaikan realiti dunia multipolar dan faedah kerjasama selalunya lebih besar daripada konfrontasi.

Titik perubahan untuk G7

G7 bermula sebagai forum penyelarasan ekonomi pada 1970-an, apabila dunia menghadapi cabaran ekonomi yang serius seperti krisis minyak dan keruntuhan sistem Bretton Woods.

Menjelang 1980-an, G7 telah mengembangkan agendanya untuk memasukkan dasar luar dan isu keselamatan, seperti keganasan, percambahan nuklear, dan hak asasi manusia.

Rusia menyertai kumpulan itu pada 1998, mengubahnya menjadi G8, tetapi keahlian Moscow telah digantung pada 2014 selepas pengilhakan Crimea.

Krisis Ukraine adalah titik perubahan bagi G7 kerana ia mendedahkan batasan kumpulan G20 yang lebih inklusif, termasuk kuasa baru muncul seperti China, India, Brazil dan Afrika Selatan. G20 telah ditubuhkan pada tahun 2008 sebagai tindak balas kepada krisis kewangan global, tetapi telah gagal menghasilkan respons bersatu terhadap konflik Rusia-Ukraine, kerana beberapa negara anggota telah memilih jalan berkecuali, tidak menyertai laluan pembangkang dengan Rusia atau menyokong sekatan terhadap negara itu dari AS dan Barat.

Akibatnya, AS dan sekutunya memutuskan untuk menghidupkan semula G7 sebagai platform untuk menyelaraskan kepentingan dan nilai Barat terhadap pesaing mereka. Sejak itu, G7 secara beransur-ansur menjadi NATO ekonomi yang berusaha untuk melindungi kepentingan Barat dengan menghubungkan keselamatan ekonomi dengan keselamatan ketenteraan.

Idea ini pertama kali dicadangkan oleh bekas Setiausaha Luar Britain, Liz Truss sebagai strategi ekonomi Barat untuk menentang kuasa ekonomi China yang semakin meningkat. Di bawah idea itu, jika negara saingan menyerang ekonomi salah satu rakan kongsinya, NATO dan G7 akan bersama-sama menyokong sekutu yang terjejas di bawah kewajipan ketenteraan dan ekonomi Artikel 5 NATO. Penyokong idea itu berhujah bahawa ia akan menghalang bakal pelanggar dengan menyedarkan mereka tentang kos pelanggaran dan dengan mempercepatkan pelaksanaan sekatan dan embargo ekonomi.

Pemerhati mengulas bahawa transformasi G7 menjadi NATO ekonomi telah ditunjukkan dengan jelas pada Persidangan di Hiroshima (Jepun) baru-baru ini - di mana Kumpulan bukan sahaja membuat keputusan strategik mengenai ekonomi tetapi juga membuat kenyataan mencabar mengenai ketenteraan dan keselamatan; menyebut isu senjata nuklear, Perjanjian MULA Baharu, perjanjian AUKUS...

Sebagai contoh, G7 telah menyatakan sokongan yang tidak berbelah bahagi kepada Ukraine dan bersedia untuk mengenakan sekatan yang lebih keras ke atas Moscow. Kumpulan itu juga berjanji untuk menyelaraskan usaha untuk menghalang negara ketiga daripada terlibat dengan Rusia, melancarkan pakej sekatan ke-11 - langkah terhadap negara yang mempunyai hubungan ekonomi dengan Moscow dalam konflik Rusia-Ukraine.

Peluang baharu dunia berbilang kutub

Penganalisis berkata kenyataan G7 mencerminkan mentaliti Perang Dingin dan matlamatnya untuk mengawal kuasa yang semakin meningkat seperti China dan Rusia. Walau bagaimanapun, strategi ini adalah cacat dan berisiko kerana ia mengabaikan realiti dunia multipolar dan faedah besar kerjasama berbanding konfrontasi.

Pertama, strategi G7 adalah berdasarkan andaian bahawa ia boleh mengekalkan penguasaan ekonomi dan ketenteraan ke atas seluruh dunia. Walau bagaimanapun, andaian ini dipersoalkan kerana bahagian KDNK global G7 telah jatuh daripada 65% pada tahun 1980 kepada 40% pada tahun 2020.

Selain itu, G7 juga menghadapi cabaran dalaman seperti Brexit, populisme, ketidaksamaan dan hutang.

G7 juga bergantung pada perdagangan dan pelaburan dengan China dan pasaran baru muncul lain untuk pertumbuhan ekonomi, jadi ia tidak mampu untuk mengasingkan diri dari seluruh dunia atau memusuhi rakan dagang utamanya.

Kedua, strategi G7 adalah berdasarkan andaian bahawa ia boleh mengumpulkan sekutu di Eropah dan Asia untuk menghadapi China dan Rusia. Namun, premis ini boleh dipersoalkan kerana beberapa sekutunya sendiri mempunyai kepentingan dan pendirian yang berbeza terhadap China dan Rusia.

Sebagai contoh, Jerman dan Perancis telah menentang pendekatan keras AS terhadap China dan telah berusaha untuk meneruskan dialog dan kerjasama dengan Beijing mengenai isu-isu seperti perubahan iklim, perdagangan dan pelaburan. Begitu juga, beberapa negara Asia seperti Korea Selatan, Indonesia dan Thailand telah mengekalkan hubungan persahabatan dengan China tetapi turut mengambil bahagian dalam inisiatif keselamatan yang diketuai AS di rantau ini.

Oleh itu, G7 tidak boleh menganggap bahawa ia boleh bersuara atau memimpin sekutunya dalam barisan bersatu menentang China dan Rusia.

Ketiga, strategi G7 adalah berdasarkan idea bahawa ia boleh mencapai matlamatnya dengan menggunakan sekatan ekonomi dan embargo terhadap China dan Rusia. Bagaimanapun, pandangan ini boleh dipersoalkan kerana sekatan dan sekatan ekonomi telah terbukti secara praktikal tidak berkesan atau tidak produktif dalam mengubah tingkah laku China dan Rusia.

Sebagai contoh, sekatan yang diketuai AS yang dikenakan ke atas Rusia telah mendorong Moscow lebih dekat dengan China dan mengukuhkan daya tahan dan autonominya.

Begitu juga, perang perdagangan yang diketuai AS terhadap China telah gagal memaksa Beijing untuk membuat konsesi terhadap amalan perdagangannya. Sebaliknya, perang perdagangan telah menjejaskan kedua-dua ekonomi dan memperhebat persaingan strategik mereka.

Penganalisis membuat kesimpulan bahawa strategi G7 untuk menjadi NATO ekonomi adalah strategi yang salah dan berbahaya yang hanya akan memburukkan keadaan dunia dan menjejaskan kepentingannya sendiri.

Daripada meneruskan konfrontasi dan paksaan, G7 harus mencari kerjasama dan berkompromi dengan China dan Rusia mengenai cabaran bersama seperti perubahan iklim, tindak balas wabak, bukan percambahan nuklear dan kestabilan serantau.

G7 juga harus menghormati kepelbagaian dan kekayaan dunia dan melibatkan diri dengan aktor lain seperti G20, BRICS dan organisasi serantau. G7 harus sedar bahawa ia bukan lagi kuasa dominan atau tunggal dalam hal ehwal global dan ia perlu menyesuaikan diri dengan realiti baharu dan peluang baharu dunia berbilang kutub.

Sumber