Pada 3 Disember, Mahkamah Tinggi Ho Chi Minh City mengumumkan keputusannya terhadap defendan Truong My Lan (Pengerusi Lembaga Pengarah Kumpulan Van Thinh Phat) dan 47 defendan lain yang merayu dalam kes yang melibatkan Kumpulan Van Thinh Phat, Saigon Commercial Bank (SCB), dan entiti serta organisasi berkaitan.
Berhubung aspek sivil, bagi memastikan penghakiman terpenuhi, panel hakim memutuskan untuk terus merampas dan membekukan aset berkaitan Cik Truong My Lan, termasuk sahamnya dalam SCB. Sekiranya berlaku pertikaian mengenai pengendalian saham ini, perkara itu akan diselesaikan dalam kes berasingan.
Mengenai 1,120 kod aset yang digunakan sebagai cagaran untuk 1,243 pinjaman Cik Lan di SCB, mahkamah rendah sebelum ini menugaskan SCB untuk menguruskannya bagi penyelesaian hutang. Bagaimanapun, mahkamah rayuan tidak bersetuju dengan keputusan ini.
Vila antik 700 bilion VND yang diminta Truong My Lan tidak dirampas.
Mahkamah Rayuan meminta SCB untuk menyelaraskan dengan pihak berkuasa yang berwibawa untuk menguruskan aset yang disebutkan di atas. Pengendalian aset ini mesti dijalankan di bawah penyeliaan Prokuratorat Rakyat Tertinggi, Jabatan Polis Ekonomi (C03, Kementerian Keselamatan Awam ), dan agensi penguatkuasaan untuk memastikan kecekapan pemulihan hutang yang optimum.
Jika SCB memproses aset dan mendapatkan semula jumlah baki, bank mesti menyelaraskan dengan C03 untuk menentukan aset mana milik Cik Lan. Aset ini akan digunakan untuk memenuhi tanggungjawab pampasan defendan yang lain dalam kes itu.
Mahkamah juga menolak rayuan Cik Lan supaya rampasan aset seperti vila lama di Jalan Vo Van Tan (Daerah 1), bangunan di 19-25 Nguyen Hue Street, rumah dan tanah di 21-21A Tran Cao Van Street (Daerah 3), dan beberapa hartanah lain ditarik balik.
Cik Lan mendakwa bahawa aset ini bukan miliknya dan tidak berkaitan dengan kes itu. Bagaimanapun, mahkamah memutuskan bahawa aset ini sememangnya milik Cik Lan, dan oleh itu terus merampasnya untuk memastikan pemenuhan obligasi pampasan dalam kes itu.
Penyitaan aset milik Quoc Cuong Gia Lai berterusan.
Fail kes menunjukkan bahawa Cik Lan menggunakan Syarikat Saham Bersama Pelaburan Sunny Island untuk menandatangani kontrak janji-untuk-beli, janji-untuk-jual untuk projek kediaman Bac Phuoc Kien dengan Syarikat Quoc Cuong Gia Lai untuk 14,800 bilion VND. Selepas itu, Sunny Island membayar lebih daripada 2,882 bilion VND kepada Quoc Cuong Gia Lai.
Mahkamah tingkat pertama membatalkan urus niaga itu, memerintahkan Quoc Cuong Gia Lai memulangkan 2,882 bilion VND kepada Cik Lan. Syarikat itu merayu tetapi kemudian menarik balik rayuannya, jadi mahkamah rayuan menangguhkan pendengaran mengenai perkara ini.
Walau bagaimanapun, Quoc Cuong Gia Lai masih perlu memenuhi kewajipannya untuk membayar balik jumlah yang disebutkan di atas. Bagi memastikan ini, mahkamah memutuskan untuk terus menyita beberapa aset syarikat itu. Selepas menunaikan kewajipan pembayaran kepada Cik Lan, aset yang dirampas akan dilepaskan.
Defendan Truong My Lan dalam perbicaraan.
Tiada asas untuk menentukan 6,000 bilion VND daripada pinjaman SCB.
Dalam mempertimbangkan rayuan mereka yang mempunyai hak dan kewajipan yang berkaitan, panel hakim menyatakan bahawa Cik Truong My Lan dan Kumpulan Tuan Chau, yang dipengerusikan oleh Encik Dao Hong Tuyen (biasa dikenali sebagai "Tuan Chau Island Lord"), telah bekerjasama melalui pemindahan saham dan kontrak projek.
Secara khusus, Encik Dao Anh Tuan (anak Encik Tuyen) dan dua syarikat milik Kumpulan Tuan Chau, iaitu Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long, menerima sejumlah 6.095 bilion VND daripada Cik Truong My Lan melalui dua ansuran utama. Ini termasuk:
Syarikat T&H Ha Long menerima lebih 1.411 bilion VND daripada perjanjian untuk memindahkan 70.59% sahamnya kepada Cik Truong My Lan. Di samping itu, 1.768 bilion VND sedang dibincangkan oleh pihak-pihak untuk mengimbangi kewajipan pembayaran lain di bawah perjanjian rangka kerja.
Syarikat Au Lac Quang Ninh menerima VND 4.684 bilion daripada perjanjian kerjasama rangka kerja dan pemindahan aset, termasuk 243 rumah bandar dalam projek vila Morning Star dan Hoang Long. Aset ini sepadan dengan 9 sijil hak guna tanah yang digadaikan untuk mendapatkan pinjaman di SCB.
Secara keseluruhan, Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long menggunakan 32 sijil hak guna tanah untuk mendapatkan pinjaman tertunggak di SCB.
Mengenai permintaan daripada Syarikat T&H Ha Long dan Syarikat Au Lac untuk mengasingkan obligasi pembayaran balik setiap syarikat, Mahkamah mendapati kedua-dua syarikat itu telah menerima sejumlah 6.095 bilion VND daripada defendan Truong My Lan mengikut perjanjian rangka kerja. Untuk memastikan pemulihan penuh jumlah ini untuk mengurangkan akibat kes itu, Mahkamah memutuskan untuk tidak menerima rayuan dan mengarahkan kedua-dua syarikat untuk bersama-sama memenuhi kewajipan pembayaran balik mereka.
Berhubung permintaan kedua-dua syarikat itu bahawa selepas memenuhi obligasi pembayaran mereka, 8 daripada 23 kod aset dalam senarai 1,120 kod aset yang diserahkan kepada SCB harus dibebaskan daripada penyitaan, Mahkamah memutuskan bahawa rampasan aset oleh kedua-dua syarikat adalah mengikut undang-undang, bertujuan untuk memastikan pemulihan dana untuk pembayaran balik.
Walau bagaimanapun, permintaan untuk menarik balik rampasan selepas memenuhi kewajipan kewangan termasuk dalam skop penyelesaian semasa fasa penguatkuasaan. Mahkamah rayuan tidak menangani isu ini dalam pendengaran rayuan dan mengesyorkan agar pihak berkuasa yang berwibawa mempertimbangkan dan menyelesaikannya semasa proses penguatkuasaan.
Berkenaan permintaan untuk membatalkan perjanjian kerjasama antara kedua-dua pihak, mahkamah rayuan mengesahkan bahawa, menurut penghakiman peringkat pertama, Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long dikehendaki memulangkan lebih 6.095 bilion VND untuk memastikan kewajipan pampasan Cik Truong My Lan. Selepas jumlah ini dibayar, perjanjian rangka kerja antara pihak akan dibatalkan. Mahkamah rayuan menegaskan bahawa perjanjian kerjasama ini akan terbatal secara automatik bersama-sama dengan kewajipan untuk memulangkan jumlah yang disebutkan di atas.
Berkenaan Projek 6A (kawasan Trung Son, Binh Chanh), Cik Truong My Lan menyatakan bahawa beliau telah meminjamkan projek ini kepada SCB untuk penstrukturan semula dan meminta mahkamah memaksa bank memulangkannya. Dia juga secara sukarela menawarkan untuk menggunakan aset ini untuk mengurangkan akibat kes itu.
Bagaimanapun, mahkamah rayuan memutuskan bahawa isu ini tidak dipertimbangkan oleh mahkamah tingkat pertama, justeru mahkamah rayuan tidak mempunyai asas untuk menyelesaikannya. Oleh kerana tanggungjawab Cik Lan dalam kes ini adalah besar, pengendalian Projek 6A akan dijalankan mengikut peruntukan undang-undang mengenai penguatkuasaan penghakiman.
Projek 6A bukan dalam skop bidang kuasa mahkamah rayuan.
Fail kes menunjukkan bahawa Projek 6A adalah salah satu daripada lima rancangan penstrukturan semula di SCB, termasuk Windsor, 6A, Times Square, Mui Den Do dan Cho Vai. Pada masa ini, peminjam yang pinjamannya dijamin oleh Projek 6A telah membayar balik semua prinsipal dan faedah kepada SCB, jadi projek ini tidak lagi mempunyai sebarang obligasi cagaran kepada bank.
Walau bagaimanapun, SCB masih memegang dokumen undang-undang untuk projek itu, yang bernilai lebih 16,000 bilion VND pada sistem. Bank berhujah bahawa wang yang diperoleh daripada pelanggan yang meminjam dana yang dijamin oleh Projek 6A berasal daripada pengeluaran SCB, dan oleh itu meminta untuk mengurus dan melupuskan aset ini.
Projek Zon 6A terletak bersebelahan dengan kawasan perumahan Him Lam.
Panel hakim memutuskan bahawa, memandangkan kandungan berkaitan Projek 6A tidak dipertimbangkan oleh mahkamah tingkat pertama, mahkamah rayuan tidak mempunyai kuasa untuk menyelesaikannya.
Begitu juga, pada pendengaran rayuan, Cik Lan meminta SCB memulangkan 5,000 bilion VND yang digunakan untuk menambah modal piagamnya. Bagaimanapun, SCB menyatakan bahawa jumlah ini telah "diintegrasikan ke dalam aliran tunai am bank" sejak Julai 2021 dan kini sedang melengkapkan prosedur undang-undang untuk mengeluarkan sijil kepada pemegang saham.
Mahkamah rayuan memutuskan bahawa isu ini belum disiasat dan dijelaskan oleh mahkamah tingkat pertama, oleh itu mahkamah rayuan tidak mempunyai asas untuk mempertimbangkannya. Sekiranya berlaku pertikaian, pihak-pihak boleh memfailkan tuntutan sivil yang berasingan.
Sumber: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html
![[Foto] Majlis Penutupan Persidangan Ke-10 Perhimpunan Negara Ke-15](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F1200x675%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2025%2F12%2F11%2F1765448959967_image-1437-jpg.webp&w=3840&q=75)
![[RASMI] MISA GROUP UMUMKAN PENEMPATAN JENAMA PERINTISNYA DALAM MEMBINA AI AGENTIK UNTUK PERNIAGAAN, ISI RUMAH DAN KERAJAAN](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/12/11/1765444754256_agentic-ai_postfb-scaled.png)
Komen (0)