Mahkamah Rayuan memerlukan SCB untuk bekerjasama dan tidak sewenang-wenangnya mengendalikan aset Truong My Lan.

Pada 3 Disember, Mahkamah Rakyat Peringkat Tinggi di Ho Chi Minh City menjatuhkan hukuman terhadap defendan Truong My Lan (Pengerusi Lembaga Pengarah Kumpulan Van Thinh Phat) dan 47 defendan yang merayu dalam kes yang berlaku di Kumpulan Van Thinh Phat, Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) dan unit serta organisasi berkaitan.

Berkenaan bahagian sivil, untuk memastikan kewajipan defendan melaksanakan penghakiman, panel memutuskan untuk terus merampas dan membekukan aset yang berkaitan dengan Cik Truong My Lan, termasuk sahamnya dalam SCB. Sekiranya berlaku pertikaian berkaitan pengendalian saham ini, isu tersebut akan diselesaikan dalam kes lain.

Mengenai 1,120 kod aset yang digunakan sebagai cagaran untuk 1,243 pinjaman Cik Lan di SCB, mahkamah peringkat pertama sebelum ini menugaskan SCB untuk mengurus dan mengendalikan hutang itu. Bagaimanapun, panel rayuan tidak bersetuju dengan keputusan ini.

Vila purba 700 bilion VND yang diminta Truong My Lan untuk tidak dirampas.

Mahkamah Rayuan meminta SCB untuk menyelaraskan dengan pihak berkuasa yang berwibawa untuk menguruskan aset di atas. Pengendalian aset hendaklah dijalankan di bawah penyeliaan Perolehan Rakyat Tertinggi, Jabatan Polis Ekonomi (C03, Kementerian Keselamatan Awam ) dan agensi penguatkuasaan bagi memastikan kecekapan kutipan hutang yang optimum.

Jika SCB memproses aset dan mendapatkan semula baki yang tinggal, bank mesti menyelaraskan dengan C03 untuk menentukan aset mana yang dimiliki oleh Cik Lan. Aset ini akan digunakan untuk memenuhi tanggungjawab pampasan defendan yang lain dalam kes itu.

Panel hakim juga tidak menerima rayuan Cik Lan untuk meminta pembebasan rampasan aset seperti vila purba di Jalan Vo Van Tan (Daerah 1), bangunan No. 19-25 Nguyen Hue, hartanah di 21-21A Tran Cao Van (Daerah 3) dan beberapa aset lain.

Cik Lan berhujah bahawa aset ini bukan miliknya dan tidak berkaitan dengan kes itu. Bagaimanapun, panel memutuskan bahawa aset ini sebenarnya dimiliki oleh Cik Lan, jadi ia terus disita bagi memastikan pemenuhan kewajipan pampasan dalam kes itu.

Teruskan merampas aset Quoc Cuong Gia Lai

Fail kes menunjukkan bahawa Cik Lan menggunakan Syarikat Saham Bersama Pelaburan Sunny Island untuk menandatangani kontrak yang menjanjikan untuk membeli dan menjual projek kawasan kediaman Bac Phuoc Kien dengan Syarikat Quoc Cuong Gia Lai dengan harga 14,800 bilion VND. Selepas itu, Sunny Island membayar lebih daripada 2,882 bilion VND kepada Quoc Cuong Gia Lai.

Mahkamah peringkat pertama membatalkan urus niaga ini, memaksa Quoc Cuong Gia Lai memulangkan VND2,882 bilion kepada Cik Lan. Syarikat itu merayu tetapi kemudian menarik balik rayuan itu, jadi mahkamah rayuan menangguhkan perbicaraan perkara ini.

Walau bagaimanapun, Quoc Cuong Gia Lai masih perlu memenuhi kewajipannya untuk membayar balik jumlah di atas. Bagi memastikan ini, mahkamah memutuskan untuk terus menyita beberapa aset syarikat itu. Selepas menyelesaikan tanggungjawab membayar Cik Lan, aset yang disita akan dilepaskan.

Defendan Truong My Lan dalam perbicaraan.

Tiada asas untuk menentukan 6,000 bilion VND daripada pinjaman SCB.

Dalam bahagian mempertimbangkan rayuan mereka yang mempunyai hak dan kewajipan yang berkaitan, panel hakim berkata bahawa terdapat kerjasama antara Cik Truong My Lan dan Kumpulan Tuan Chau, yang dipengerusikan oleh Encik Dao Hong Tuyen (sering dipanggil "tuan pulau Tuan Chau") melalui kontrak untuk memindahkan saham dan projek.

Secara khusus, Encik Dao Anh Tuan (anak Encik Tuyen) dan dua syarikat di bawah Kumpulan Tuan Chau, termasuk Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long, menerima daripada Cik Truong My Lan sejumlah 6,095 bilion VND melalui dua pembayaran utama. daripadanya:

Syarikat T&H Ha Long menerima lebih daripada 1,411 bilion VND daripada perjanjian untuk memindahkan 70.59% saham syarikat itu kepada Cik Truong My Lan. Di samping itu, 1,768 bilion VND sedang dibincangkan oleh pihak-pihak untuk mengimbangi kewajipan pembayaran lain mengikut perjanjian rangka kerja.

Syarikat Au Lac Quang Ninh menerima VND4,684 bilion daripada perjanjian rangka kerja kerjasama dan pemindahan aset, termasuk 243 rumah bandar dalam projek vila Morning Star dan Hoang Long. Aset ini sepadan dengan 9 sijil hak guna tanah yang digadaikan untuk mendapatkan pinjaman di SCB.

Secara keseluruhan, Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long menggunakan 32 sijil hak guna tanah untuk mendapatkan pinjaman tertunggak di SCB.

Mengenai permintaan Syarikat T&H Ha Long dan Syarikat Au Lac untuk mengasingkan obligasi pembayaran balik setiap syarikat, Panel Hakim mendapati kedua-dua syarikat itu telah menerima sejumlah VND6,095 bilion daripada defendan Truong My Lan mengikut perjanjian rangka kerja. Untuk memastikan pemulihan penuh jumlah ini untuk membetulkan akibat kes itu, Panel Hakim memutuskan untuk tidak menerima rayuan dan memaksa kedua-dua syarikat untuk bersama-sama memenuhi kewajipan pembayaran balik.

Berkenaan permintaan kedua-dua syarikat bahawa selepas menyelesaikan obligasi pembayaran, 8/23 kod aset dalam senarai 1,120 kod aset yang diberikan kepada SCB perlu dibebaskan daripada penyitaan, Panel Hakim percaya bahawa rampasan aset kedua-dua syarikat adalah mengikut undang-undang, bagi memastikan pemulihan jumlah wang untuk pembayaran balik.

Walau bagaimanapun, permintaan pembebasan daripada penyitaan selepas penyempurnaan obligasi kewangan adalah dalam skop penyelesaian semasa fasa pelaksanaan. Panel Hakim tidak menyelesaikan isu ini dalam rayuan dan mengesyorkan agar pihak berkuasa berwibawa mempertimbangkan dan menyelesaikannya semasa proses pelaksanaan.

Berkenaan permintaan untuk membatalkan perjanjian kerjasama antara kedua-dua pihak, panel hakim mengesahkan bahawa menurut penghakiman contoh pertama, Syarikat Au Lac dan Syarikat T&H Ha Long terpaksa membayar balik lebih 6,095 bilion VND untuk memastikan kewajipan pampasan Cik Truong My Lan. Selepas jumlah ini dibayar, perjanjian rangka kerja antara pihak akan dibatalkan. Panel rayuan mengesahkan bahawa perjanjian kerjasama ini akan dibatalkan secara automatik bersama-sama dengan kewajipan untuk membayar balik jumlah di atas.

Mengenai projek 6A (kawasan Trung Son, Binh Chanh), Cik Truong My Lan menyatakan bahawa beliau telah meminjamkan projek ini kepada SCB untuk penstrukturan semula dan meminta mahkamah memaksa bank memulangkannya. Dia juga secara sukarela menggunakan harta ini untuk membetulkan akibat kes itu.

Bagaimanapun, panel hakim berpendapat bahawa isu ini tidak dipertimbangkan oleh mahkamah tingkat pertama, jadi mahkamah rayuan tidak mempunyai asas untuk menyelesaikannya. Oleh kerana tanggungjawab penguatkuasaan Cik Lan dalam kes itu sangat besar, pengendalian projek 6A akan dijalankan mengikut undang-undang penguatkuasaan penghakiman.

Projek 6A bukan dalam bidang kuasa mahkamah rayuan.

Fail kes menunjukkan bahawa projek 6A adalah satu daripada lima rancangan penstrukturan semula di SCB, termasuk Windsor, 6A, Times Square, Rumah Api Merah dan Pasar Fabrik. Pada masa ini, peminjam yang dicagarkan oleh projek 6A telah membayar semua prinsipal dan faedah kepada SCB, jadi projek ini tidak lagi mempunyai sebarang obligasi jaminan di bank.

Walau bagaimanapun, SCB masih memegang dokumen undang-undang projek itu, yang dinilai pada sistem pada lebih daripada 16,000 bilion VND. Bank percaya bahawa jumlah yang diperoleh daripada pelanggan yang meminjam modal yang dijamin oleh projek 6A datang daripada pengeluaran SCB, jadi ia meminta untuk mengurus dan mengendalikan aset ini.

Kawasan projek 6A bersebelahan dengan kawasan perumahan Him Lam.

Panel hakim memutuskan bahawa kerana kandungan berkaitan projek 6A tidak dipertimbangkan oleh mahkamah tingkat pertama, mahkamah rayuan tidak mempunyai kuasa untuk menyelesaikannya.

Begitu juga, pada pendengaran rayuan, Cik Lan meminta SCB membayar balik VND5,000 bilion yang digunakan untuk menambah modal sewa. Walau bagaimanapun, SCB berkata bahawa jumlah ini telah "diintegrasikan ke dalam aliran tunai am" bank sejak Julai 2021 dan kini sedang melengkapkan prosedur undang-undang untuk mengeluarkan sijil kepada pemegang saham.

Panel hakim memutuskan bahawa isu ini tidak disiasat dan dijelaskan oleh mahkamah tingkat pertama, jadi mahkamah rayuan tidak mempunyai asas untuk mempertimbangkannya. Sekiranya berlaku pertikaian, pihak-pihak boleh memfailkan tuntutan mahkamah dalam kes sivil yang lain.

Hoang Tho

Sumber: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html