Het zesde partijcongres in 1986 wees de ontoereikende organisatie van het personeel aan als de hoofdoorzaak van de toenmalige sociaaleconomische crisis. In de afgelopen bijna veertig jaar heeft de organisatiestructuur van het politieke systeem van ons land, met name het staatsbestuur, talloze hervormingen ondergaan en bepaalde successen geboekt, waarmee een belangrijke bijdrage is geleverd aan de ontwikkeling van het land. De organisatiestructuur kent echter nog steeds veel beperkingen, zoals secretaris-generaal To Lam in zijn artikel "Lean - Compact - Strong - Efficient - Effective - Effective" heeft aangegeven.

Algemeen secretaris To Lam . Foto: VNA

Wat zijn de fundamentele oorzaken van de chronische problemen in de organisatiestructuur van ons land? Het erkennen van dit probleem zal leiden tot passende oplossingen om het systeem te stroomlijnen, hiërarchische niveaus te verminderen en de efficiëntie te verbeteren. Dit artikel biedt enkele aanvullende inzichten om deze kwestie te verduidelijken. De filosofie van de organisatiestructuur: Ten eerste kan worden gesteld dat we een standaardfilosofie over organisatiestructuur missen. Dit type filosofie wordt beschouwd als de basis waarop het systeem is ontworpen, functioneert en, evenzo, hoe veranderingen worden doorgevoerd wanneer nodig. Deze filosofie is vrijwel onveranderlijk; het is het onveranderlijke principe dat zich aanpast aan steeds veranderende omstandigheden. Omdat we zo'n filosofie missen, was er een periode waarin administratieve eenheden op provinciaal en districtsniveau groot moesten zijn, wat leidde tot massale fusies van provincies en districten. Daarna volgde de periode van deling, waardoor er te veel provincies, districten en gemeenten ontstonden. En nu richten we ons op reorganisatie, met name de fusie van districten, gemeenten en wijken. Zal de situatie over 10 jaar nog steeds hetzelfde zijn, of zullen we districten, gemeenten en wijken opnieuw opsplitsen? Zelfs het institutionele kader is zo. Bestaat er een ander land waar de wetgeving over de overheidsorganisatie bij elke nieuwe regeringsperiode wordt aangepast, zoals in ons land? Vervolgens worden de kaderbesluiten voor de ministeries aangepast. Hetzelfde geldt voor de wetgeving inzake lokaal bestuur, de kaderbesluiten voor departementen... Soms vaardigt de regering pas aan het einde van de ambtstermijn een specifiek besluit uit over de functies, taken en organisatiestructuur van elk ministerie. Dit is een enorme verspilling van werkelijk nuttige overheidsinstanties.

Men zou kunnen zeggen dat we een standaardfilosofie misten met betrekking tot de organisatiestructuur, waardoor de administratieve eenheden op provinciaal en districtsniveau een tijdlang groot moesten zijn, wat leidde tot wijdverspreide fusies van provincies en districten.

De interne organisatie van ministeries en agentschappen op ministerieel niveau brengt ook aandachtspunten met zich mee. Op het gebied van internationale samenwerking hebben de meeste ministeries een afdeling Internationale Samenwerking, maar het Ministerie van Onderwijs en Training en het Ministerie van Cultuur, Sport en Toerisme hebben elk een Bureau Internationale Samenwerking. Evenzo hebben de meeste ministeries weliswaar een afdeling Planning en Financiën, maar het Ministerie van Financiën en het Ministerie van Justitie hebben elk een Bureau Planning en Financiën. Van 2007 tot 2016 zag de regering een wildgroei aan algemene afdelingen en gelijkwaardige organisaties binnen ministeries. Sinds 2021 is er een trend van herziening en reorganisatie van algemene afdelingen binnen ministeries, en een flink aantal is inmiddels opgeheven. Dit is slechts één voorbeeld van vele verwante voorbeelden. Omdat de organisatiestructuur als te omslachtig werd beschouwd, was er een periode waarin partij- en staatsagentschappen en -organisaties op vergelijkbare gebieden op provinciaal niveau werden samengevoegd. Na verloop van tijd is dat gestopt... Het correct definiëren van de functies en taken. De tweede reden voor het logge en inefficiënte administratieve apparaat is het niet correct definiëren van de functies en taken van overheidsinstanties. Het basisprincipe van de organisatiekunde is dat het ontwerp van het administratieve apparaat moet beginnen bij de functies en taken van die organisatie; als de functies en taken duidelijk en correct zijn, kan de organisatiestructuur op passende wijze worden bepaald en is er geen overlapping van taken tussen instanties en organisaties. Dit principe wordt weliswaar gevolgd, maar we hebben ons er niet aan gehouden, waardoor het apparaat log blijft en er sprake is van overlappende functies en taken tussen sommige administratieve instanties. Concreet is bijvoorbeeld de organisatie van Ministerie A gedefinieerd als een ministerie met 2 functies en 15 hoofdtaken om die functies uit te voeren. Overeenkomstig de 15 hoofdtaken is een organisatiestructuur met 14 afdelingen ontworpen. Door een onnauwkeurige analyse leidden de twee functies echter in werkelijkheid tot 12 hoofdtaken, waardoor de organisatiestructuur natuurlijk geen 14 afdelingen kon omvatten. Secretaris-generaal To Lam wees op deze situatie als volgt: ...De afbakening van het beheersgebied van multisectorale en multiveldministeries is niet grondig geweest; Sommige taken zijn onderling verbonden, gekoppeld of vallen binnen hetzelfde vakgebied, maar worden beheerd door meerdere ministeries. De organisatiestructuur van sommige niveaus en sectoren is qua omvang in wezen ongewijzigd gebleven, en de herstructurering is niet gekoppeld aan het verbeteren van de effectiviteit en efficiëntie, het definiëren van functies en het herstructureren van het personeel. Het apparaat binnen ministeries en agentschappen op ministerieel niveau kent nog steeds veel lagen, waarbij sommige niveaus een onduidelijke juridische status hebben; het aantal ondergeschikte eenheden met rechtspersoonlijkheid neemt toe, wat de situatie van "ministeries binnen ministeries" verergert.
Het ontwerpen van een organisatiestructuur moet beginnen bij de functies en taken van die organisatie; als de functies en taken duidelijk en correct zijn, kan de organisatiestructuur op passende wijze worden bepaald, zonder overlappende verantwoordelijkheden.
Het is van bijzonder belang te benadrukken dat de overgang naar een socialistisch georiënteerde markteconomie overeenkomstige veranderingen vereist in de functies en taken van overheidsinstanties. Veel taken hoeven niet langer door deze instanties te worden uitgevoerd, maar kunnen door de maatschappij zelf worden afgehandeld. We hebben al enkele resultaten geboekt, zoals de opkomst van particuliere organisaties die notariële diensten, inspecties en rijlessen aanbieden – taken die voorheen uitsluitend door overheidsinstanties en -organisaties werden uitgevoerd. Deze resultaten zijn echter zeer bescheiden in vergelijking met het werkelijke potentieel. Is de staat nog steeds nodig voor de woningbouw? Zo ja, dan blijven staatsbedrijven en -corporaties – oftewel overheidsorganisaties – nodig en kunnen ze niet worden gestroomlijnd. Tijdens het tijdperk van de centraal geleide economie bestond er een Algemeen Departement voor Rubber onder de regering, en nu, zonder zo'n departement, staat de natuurrubberproductie van ons land op de derde plaats in de wereld. Als we op de oude manier denken, zou het wellicht zeer gerechtvaardigd zijn om een ​​Algemeen Departement voor Rijst, een Algemeen Departement voor Thee, een Algemeen Departement voor Peper, enzovoort, op te richten onder het Ministerie van Landbouw en Plattelandsontwikkeling. De derde reden is het falen van de effectieve decentralisatie van de macht tussen de centrale en lokale overheden. Dit is in feite een belangrijk aspect van het onderwerp van het duidelijk definiëren van de functies en taken van overheidsinstanties, maar het is vanwege het belang ervan als een apart onderdeel behandeld. Waarom kregen aanvankelijk slechts enkele provincies en steden speciale mechanismen, terwijl vervolgens meer dan een dozijn centraal bestuurde provincies en steden van dit soort mechanismen profiteerden? Het is tijd om de kwestie van speciale mechanismen grondig te onderzoeken. Premier Pham Minh Chinh wees er terecht op dat als veel provincies dezelfde mechanismen en beleidsmaatregelen aanvragen, dit gemeengoed wordt en niet langer als speciaal kan worden beschouwd. De huidige aanpak van mechanismen op lokaal niveau komt overeen met een situatie waarin de centrale overheid 100% van de lokale aangelegenheden controleert, wat zich manifesteert in gezag en verantwoordelijkheid. Als de lokale overheden steeds meer eisen stellen, noemt de centrale overheid dit decentralisatie: het delegeren van bevoegdheden aan de lokale overheden – vandaag zo'n 60%, morgen nog eens 10%... Als de centrale overheid bepaalde taken niet meer uitvoert en deze overdraagt ​​aan de lokale overheden, zal de organisatiestructuur van het centrale overheidsapparaat moeten veranderen, omdat het de gedecentraliseerde en gedelegeerde taken niet meer hoeft uit te voeren. Het apparaat zal onvermijdelijk gestroomlijnder worden. Het nieuwe organisatiemodel : hoe stroomlijnen we het apparaat zodat elk agentschap en elke organisatie effectief en efficiënt functioneert? Dit is een zeer belangrijke kwestie, die sinds 1986 op elk partijcongres wordt besproken en weerspiegeld. De voornaamste reden voor deze organisatiestructuur is het ontbreken van een standaardfilosofie over organisatiestructuur. Hoe bepalen we deze standaard dan?

Voor het eerst gebruikte het hoofd van het politieke systeem de uitdrukking "nieuw organisatiemodel".

In zijn artikel wees secretaris-generaal To Lam erop: "...hoewel de organisatiestructuur van het politieke systeem van ons land op sommige punten is hervormd, volgt deze in wezen nog steeds een model dat decennia geleden is ontworpen. Veel aspecten zijn niet langer geschikt voor de nieuwe omstandigheden en zijn in strijd met de wetten van ontwikkeling..." Deze maatstaf is dus zeer duidelijk: de organisatiestructuur van het politieke systeem. Een correct ontworpen systeem, waarbij elk onderdeel duidelijk is gedefinieerd in termen van functie en taak, is de voorwaarde om ervoor te zorgen dat het gehele systeem gestroomlijnd en effectief functioneert. Voor het eerst stelde de partijleider duidelijk dat het model van het politieke systeem van ons land te lang geleden is ontworpen en dat veel aspecten daarom niet langer geschikt zijn. Zonder een volledig begrip hiervan zal het zeer moeilijk zijn om een ​​geschikte aanpak te vinden om compatibele veranderingen in het politieke systeem van ons land door te voeren. De secretaris-generaal bevestigde de noodzaak om een ​​alomvattend model voor de organisatiestructuur van het Vietnamese politieke systeem te ontwikkelen en te implementeren, dat voldoet aan de eisen en taken van de nieuwe revolutionaire periode. Volgens de secretaris-generaal, die de praktische ervaringen samenvatte, met name de implementatie van Resolutie nr. 6 van het 12e Centraal Comité over "Enkele kwesties met betrekking tot de voortdurende hervorming en herstructurering van het organisatieapparaat van het politieke systeem om het te stroomlijnen, effectief en efficiënt te maken", "moet dit objectief, democratisch, wetenschappelijk, specifiek, grondig en met een bereidheid tot leren worden uitgevoerd, waarbij de praktische situatie nauwlettend wordt weerspiegeld, en van daaruit een nieuw organisatiemodel wordt voorgesteld, de voordelen en gevolgen ervan worden geëvalueerd...". Dat het hoofd van het politieke systeem voor het eerst de term "nieuw organisatiemodel" gebruikt, toont aan in hoeverre het huidige organisatiemodel van het politieke systeem van ons land beperkingen kent die moeten worden overwonnen. Het bouwen van een nieuw model voor het politieke systeem met drie hoofdcomponenten – de Partij, de Staat en het Vietnamese Vaderlandsfront – samen met andere sociaal-politieke organisaties zal ongetwijfeld een uiterst moeilijke en complexe taak zijn. Zonder innovatief denken is succes in deze onderneming onmogelijk. Wat voor soort organisatiestructuur voor de Partij is passend? Als de Partij leidt en regeert, hoe wordt dit leiderschap en bestuur dan gewaarborgd door de organisatiestructuur van de Partij en de Staat? De bestaande organisaties, zoals de afdeling Massamobilisatie, de economische afdeling en de afdeling Binnenlandse Zaken van het Centraal Comité, moeten behouden blijven of worden gereorganiseerd om aan de behoeften te voldoen. Het Centraal Comité moet, net als partijcommissies, gebruikmaken van ministeries om het Centraal Comité te adviseren over institutionele en beleidsmatige kwesties. Ministers zijn in principe allemaal partijleden, zelfs leden van het Centraal Uitvoerend Comité, en hebben daarom de verantwoordelijkheid om partijbesluiten uit te voeren en, sterker nog, om het Centraal Comité te adviseren en te raadplegen over zaken die verband houden met het staatsbestuur van hun respectievelijke ministeries, met name de richtlijnen, het beleid, de plannen en de ontwikkelingsplannen voor hun sectoren en vakgebieden. Het verduidelijken van de organisatiestructuur van de partij op centraal niveau zal ook bijdragen aan een rationelere organisatie van de partijstructuur op provinciaal, districts- en gemeentelijk niveau. Het nieuwe model van het politieke systeem kan de hervorming van de organisatie van het Vaderlands Front en andere sociaal-politieke organisaties, waaronder de Jeugdunie, de Vakbond, de Vrouwenunie, de Boerenvereniging en de Veteranenvereniging, niet negeren. Een bijzonder belangrijk vraagstuk dat in dit hervormingsproces onderzocht moet worden, is de nauwkeurige identificatie van de aard en de rol van sociale klassen en lagen in de hedendaagse Vietnamese samenleving. Zijn de Vietnamese arbeidersklasse en boerenstand nog steeds dezelfde als enkele decennia geleden? Een correct begrip van deze kwesties zal helpen om de positie, de rol en vooral de organisatiestructuur van het Vietnamees Vaderlands Front en andere sociaal-politieke organisaties binnen het politieke systeem van ons land duidelijk te definiëren.

Zonder fundamentele veranderingen zal de interne organisatiestructuur van ministeries waarschijnlijk grotendeels hetzelfde blijven of slechts geringe wijzigingen ondergaan.

Ten slotte is er de noodzaak om het staatsapparaat te hervormen. Met staatsapparaat bedoelen we de wetgevende, rechterlijke en uitvoerende organen. Hier zullen we ons echter alleen richten op het derde onderdeel, namelijk het uitvoerend apparaat. Allereerst is het nodig om de functies en taken van de uitvoerende instanties, van de regering tot de ministeries en volkscomités op alle niveaus, duidelijk te herdefiniëren. Dit omvat de kwestie van decentralisatie en delegatie van bevoegdheden tussen centraal en lokaal niveau, inclusief de noodzaak om bepaalde taken uit te voeren, nieuwe taken toe te voegen en vooral bepaalde taken die voorheen werden uitgevoerd, af te schaffen. Ervaring in binnen- en buitenland leert dat wanneer uitvoerende instanties hun eigen functies en taken moeten evalueren en vervolgens voorstellen en aanbevelingen moeten doen, de resultaten vaak zeer beperkt zijn. Sommige landen schakelen hiervoor een particuliere organisatie in, die doorgaans duidelijke en accurate beoordelingen en aanbevelingen ontvangt met betrekking tot de functies en taken van de uitvoerende instanties, met name voorstellen voor de organisatorische herstructurering van de regering en andere instanties binnen het uitvoerend systeem. Ontwerp van de organisatiestructuur: Het ontwerp van de organisatiestructuur begint pas nadat de functies en taken duidelijk zijn gedefinieerd. Bij het ontwerpen van de interne organisatiestructuur van ministeries is de kans groot dat de organisatie, als er geen fundamentele veranderingen plaatsvinden, grotendeels hetzelfde blijft of slechts minimale wijzigingen ondergaat. Decennialang hebben wettelijke regelingen nagelaten een duidelijk onderscheid te maken tussen departementen en bureaus/algemene departementen binnen een ministerie. Departementen zijn verantwoordelijk voor het ondersteunen van de minister bij het staatsbestuur van hun respectievelijke sectoren en vakgebieden, wat betekent dat ze zich voornamelijk richten op het adviseren over instellingen, beleid, planning en programma's. Dit klopt grotendeels. Bureaus/algemene departementen worden gedefinieerd als de functie van het ondersteunen van de minister bij het staatsbestuur van hun respectievelijke sectoren en vakgebieden en het handhaven van specifieke wetgeving. Zowel departementen als bureaus/algemene departementen delen dus dezelfde functie: de minister adviseren over het staatsbestuur van een sector of vakgebied. Dit is een belangrijk tekort dat onderzocht en aangepakt moet worden. Ook het concept van de organisatie van departementen binnen ministeries moet vanuit een organisatiewetenschappelijk perspectief opnieuw worden bekeken. Bij het ontwikkelen van een nieuw model voor het politieke systeem van ons land zullen er ongetwijfeld zaken zijn die direct kunnen worden aangepakt, maar er zullen ook zaken zijn die zorgvuldig en grondig onderzoek vereisen, en zelfs experimenten om ervaring op te doen. De richtlijnen van secretaris-generaal To Lam hierover zullen altijd een fundament en een belangrijk principe blijven, dat ervoor zorgt dat de implementatie van het nieuwe model voor het politieke systeem van ons land op de goede weg is en snel resultaten oplevert.

Vietnamnet.vn

Bron: https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html