Welke prijs voor elektriciteit moet er zijn om zaken en welzijn niet met elkaar te verwarren?

Voordelen en nadelen van een concurrerende elektriciteitsmarkt

Er lijkt een stroming te bestaan die stelt dat de oorzaak van alle problemen het monopolie in de elektriciteitssector is en dat het opbreken van dat monopolie de ontwikkeling van de elektriciteitssector zal bevorderen, zoals dat ook is gebeurd met telecommunicatie en luchtvaart.

We moeten de voor- en nadelen van concurrerende elektriciteitsmarkten eens nader bekijken.

De elektriciteitsdistributie is in elk land ter wereld van nature een monopolie geweest, ongeacht of het een particulier of een staatsmonopolie betreft. Als het monopolie in handen van bedrijven blijft, zullen zij de prijzen verhogen om winst te maken, ten koste van de consument. Dit is een van de tekortkomingen van de markteconomie en vereist dat de overheid zichtbaar ingrijpt.

De meest gangbare manier van ingrijpen is dat de staat de elektriciteitsprijs vaststelt. Maar waarop baseert de staat zijn beslissing om die prijs vast te stellen?

Is het mogelijk om naar andere landen in de wereld te kijken en de binnenlandse elektriciteitsprijs te berekenen? Dat lijkt onmogelijk, omdat de omstandigheden in elk land zeer verschillend zijn.

De meest haalbare prijsmethode is de kostenmethode. Alle kosten voor de productie en handel in elektriciteit van het voorgaande jaar worden bij elkaar opgeteld en gedeeld door de elektriciteitsproductie van het hele jaar om de elektriciteitsprijs voor het volgende jaar te bepalen. Deze methode wordt niet alleen in Vietnam, maar in veel andere landen toegepast.

We moeten de voor- en nadelen van concurrentie op de elektriciteitsmarkt nader bekijken (Foto: Luong Bang)

Maar deze aanpak heeft een ongewenst gevolg. Omdat het elektriciteitsbedrijf weet dat de kosten die het dit jaar maakt volgend jaar worden terugbetaald, heeft het geen enkele prikkel om te besparen. Veel landen in de wereld kampen met een situatie waarin de elektriciteitsmonopolies zeer hoge salarissen aan hun werknemers betalen en de modernste apparatuur aanschaffen.

De overheid kan weliswaar accountants inhuren en zelf de kosten controleren, maar het is erg moeilijk om vast te stellen of de kosten van elektriciteitsproductie en -exploitatie redelijk zijn en of er daadwerkelijk bespaard is. Bovendien hebben overheidsfunctionarissen zelf weinig motivatie om het monopolistische energiebedrijf aan te sporen tot besparingen, omdat hun salaris daar niet door stijgt.

De enigen die er belang bij hebben om energie-efficiëntie van de energieleverancier te eisen, zijn de consumenten. Miljoenen consumenten zijn echter te klein en ongeschoold om deel te nemen aan dit kostencontroleproces. Zelfs als er consumentenorganisaties of brancheverenigingen van elektriciteitsverbruikers zouden bestaan, zou het nog steeds niet effectief zijn.

Is er een oplossing voor dit probleem? Concurrentie op de elektriciteitsmarkt voor particulieren zou de oplossing voor deze tegenstrijdigheid kunnen zijn.

Allereerst moet worden benadrukt dat concurrentie op de elektriciteitsmarkt niet betekent dat er geen monopolie meer bestaat. Het natuurlijke monopolie op transmissielijnen bestaat nog steeds, alleen zijn de klanten van dat monopolie veranderd.

In het concurrentiemodel zullen er een aantal tussenbedrijven zijn die elektriciteit inkopen bij de fabrieken, leidingen huren van het monopolistische elektriciteitsnetbeheerder om de elektriciteit te transporteren en aan klanten te verkopen. Consumenten zullen vervolgens kunnen kiezen uit een groot aantal van deze elektriciteitsleveranciers.

Deze elektriciteitsleveranciers moeten hun leidingen nog steeds huren van een monopolie. Ze hebben niet dezelfde keuzevrijheid als consumenten.

Maar nu zijn de klanten van het monopolie niet langer miljoenen mensen, maar slechts een handjevol elektriciteitsleveranciers. Deze bedrijven hebben de expertise en de motivatie om besparingen te eisen van het transmissiemonopolie. De overheid hoeft alleen maar in te grijpen om ervoor te zorgen dat een elektriciteitsleverancier die luid en duidelijk besparingen eist van het transmissiebedrijf, niet ongelijk wordt behandeld door datzelfde bedrijf in vergelijking met andere leveranciers.

Concurrentie op de elektriciteitsmarkt zal dus helpen verspilling bij investeringen in en de exploitatie van het transmissienetwerk te voorkomen.

Het "probleem" van concurrentie?

Concurrentie is echter niet zonder problemen.

Ten eerste zal concurrentie de transactiekosten verhogen. Het is te verwachten dat er plotseling meer bedrijven op de markt zullen zijn, met bijbehorende personeelskosten, bestuurskosten, bedrijfskosten, onderhandelingskosten, reclamekosten, klantenservicekosten, enzovoort. Al deze kosten zullen bij de prijs worden opgeteld en vervolgens door de consument moeten worden betaald.

Zullen de extra transactiekosten hoger uitvallen of zal het verlies aan afval groter zijn? Met andere woorden, zal de uiteindelijke elektriciteitsprijs stijgen of dalen? Dit is een lastige vraag om te beantwoorden, omdat het afhangt van de omstandigheden in elk land en hoe grondig het nieuwe model wordt toegepast.

Ten tweede zullen deze detailhandelaren alleen in stedelijke gebieden met elkaar concurreren, waar de elektriciteitsproductie hoog is en de kosten voor het huren van leidingen per verkochte eenheid elektriciteit laag zijn. In afgelegen gebieden, waar de elektriciteitsproductie laag is, de kosten voor elektriciteitslevering hoog zijn maar de inkomsten laag, zullen deze detailhandelaren geen interesse hebben. In dat geval zal de staat gedwongen zijn om in te grijpen, direct of via het monopolistische transmissiebedrijf, om de afgelegen gebieden van elektriciteit te voorzien.

Daarom zijn veel mensen tegen concurrentie op de elektriciteitsmarkt, omdat dit zou leiden tot een situatie waarin de private sector winst probeert te maken in welvarende gebieden, terwijl de staat in minder welvarende gebieden nog steeds een monopolie op de sociale voorzieningen behoudt.

Kortom, het voordeel van concurrerende detailhandelsmarkten is dat ze betere kostenbeheersingsmechanismen creëren voor monopolies en verspilling tegengaan. Consumenten hebben meer keuze en genieten doorgaans van een betere service na aankoop. De voordelen voor consumenten gelden echter alleen in stedelijke gebieden; in afgelegen gebieden is er geen zekerheid over verandering (?). Of de uiteindelijke elektriciteitsprijs zal stijgen of dalen, blijft een open vraag.

Er is echter een waarde die niet in geld uit te drukken is, namelijk een transparantere samenleving. Er zal geen verwarring meer bestaan tussen zakelijke belangen en welzijn, niemand zal plotseling profiteren van verspilling die door het mechanisme wordt veroorzaakt.

De maatschappij functioneert volgens het principe dat niemand werkt en niemand eet. Is dat beschaafd?

Bron