Wat zeggen de oorlogsregels over de oorlog tussen Hamas en Israël?

"Er zijn duidelijke bewijzen dat er oorlogsmisdaden zijn gepleegd bij de laatste uitbraak van geweld in Israël en Gaza", aldus een VN-commissie op 10 oktober, slechts drie dagen nadat het conflict was uitgebroken.

De gevechten zijn nu verder geëscaleerd nu de Israëlische strijdkrachten diep in de Gazastrook opereren. Het aantal slachtoffers blijft toenemen na Israëlische luchtaanvallen, waaronder twee bombardementen op het vluchtelingenkamp Jabalia, het grootste van Gaza.

Een Israëlische tank vlak bij de grens met de Gazastrook (Foto: New York Times).

Wat is de aard van de oorlog tussen Hamas en Israël?

Bij moderne gewapende conflicten is over het algemeen het oorlogsrecht van toepassing, ook wel bekend als het internationaal humanitair recht (IHR). Hiertoe behoren de vier Geneefse Conventies van 1949, de twee Aanvullende Protocollen van 1977, de Haagse Conventies van 1899 en 1907, en diverse wapenverdragen.

Deze documenten helpen burgers en mensen die van gevechten zijn uitgesloten te beschermen, door beperkingen en verboden op te leggen aan bepaalde manieren van oorlogvoering.

Professor Robert Goldman, een expert op het gebied van oorlogsrecht aan de Washington School of Law van de American University, reageerde op verslaggever Dan Tri en zei dat het internationale recht gewapende conflicten in twee typen indeelt op basis van de kenmerken van de strijdende partijen: internationale conflicten (tussen twee of meer landen) en niet-internationale conflicten (tussen een land en een niet-statelijke gewapende groep, of tussen gewapende groepen onderling).

Internationale conflicten worden beheerst door de volledige tekst van het oorlogsrecht. Niet-internationale conflicten worden uitsluitend beheerst door Gemeenschappelijk Artikel 3 van de Geneefse Conventies en diverse andere gewoonterechten, aldus Goldman.

"In het geval van Hamas - Israël, Hamas is geen staat. Het huidige conflict speelt zich niet af tussen Israël en Palestina - dat wordt vertegenwoordigd door de staat Palestina", vertelde professor René Provost, expert internationaal recht aan de McGill University in Canada, aan Dan Tri . "Daarom zie ik heel duidelijk dat dit een niet-internationaal gewapend conflict is."

In een niet-internationaal gewapend conflict hebben Hamasstrijders niet de status van krijgsgevangene wanneer ze levend gevangen worden genomen en genieten ze daarom niet de bescherming die daarmee gepaard gaat, zoals persoonlijke immuniteit tegen vervolging voor rechtmatige vijandelijkheden. Ze kunnen door Israël worden vervolgd, simpelweg omdat ze de wapens opnemen om te vechten.

Ook al is het een niet-internationaal gewapend conflict, moeten zowel Hamas als Israël zich toch aan basisregels houden, zoals alleen militaire doelen aanvallen en proportioneel reageren.

Inwoners van Gaza halen een gewonde jongen uit het puin van het vluchtelingenkamp Bureij na een Israëlische luchtaanval (Foto: AP).

Hamas-aanval

De heer Provost gaf aan dat de aanval van Hamas in strijd is met het internationaal recht.

"Als Hamas de grens over zou steken en alleen Israëlische soldaten zou aanvallen, zou dat hoogstwaarschijnlijk geen schending van het internationaal recht zijn, maar een schending van de Israëlische wet", aldus Provost. "Maar dat is niet wat er is gebeurd."

_{Documenten die over Hamasstrijders zijn gevonden, tonen plannen voor een aanval op Israël (Foto: NBC, Washington Post).}

Heeft Israël het recht op zelfverdediging?

In reactie op de Hamas-aanval stelde professor Provost dat Israël het recht heeft op zelfverdediging omdat het slachtoffer is van een gewapende aanval. Uiteraard moet Israëls reactie bij de eerste aanval de proportionaliteitsregel volgen.

Maar ‘op een gegeven moment zal de Israëlische reactie niet langer proportioneel zijn’, zo benadrukte de heer Provost.

Volgens de heer Provost was een voorbeeld van een disproportionele reactie de strijd tussen Israël en Hezbollah-troepen in Zuid-Libanon in 2006.

Bevel tot totale belegering van Gaza

Volgens Goldman is een totale belegering nu, in tegenstelling tot vroeger, in strijd met het internationaal recht, ongeacht of het om een ​​internationaal of niet-internationaal gewapend conflict gaat.

"In principe kan de schending van de wet door één partij de andere partij niet rechtvaardigen of toestaan ​​de verboden die zijn vastgelegd in het internationaal humanitair recht te schenden", aldus Goldman.

Beweging van Israëlische troepen in Noord-Gaza (afbeelding: New York Times).

Als onderdeel van een uitgebreide blokkade heeft Israël de elektriciteit, water en brandstof in de Gazastrook afgesloten.

Volgens de heer Provost is het volgens het internationaal recht verboden om burgers te laten verhongeren. Een van de meest voorkomende manieren om te verhongeren is het afsluiten van de watervoorziening. Het afsluiten van de watervoorziening naar Gaza zou dus een schending van het internationaal recht zijn.

Israël heeft een van de drie waterleidingen heropend, maar experts zeggen dat deze slechts in een klein deel van de behoeften van de inwoners van Gaza voorziet. Het meeste water wordt uit de ondergrond gehaald, maar de brandstof voor pompstations en ontziltingsinstallaties raakt op en sommige inwoners zijn overgegaan op het drinken van onhygiënisch water, zelfs zeewater.

Volgens de heer Provost is het de vraag of het afsluiten van de stroom- en brandstoftoevoer legaal is, aangezien deze zowel civiele als militaire doeleinden hebben (dubbel gebruik).

"Israël moet rekening houden met de impact op burgers en moet de energie- en brandstofvoorziening herstellen als de impact op burgers zo groot is dat deze onevenredig is (aan de militaire impact)", aldus de heer Provost.

Als de stroomstoring bijvoorbeeld een ernstige humanitaire crisis zou veroorzaken (zoals een ziekenhuis zonder elektriciteit om patiënten te behandelen), zou dat waarschijnlijk een schending van het internationaal recht zijn. "De reden is dat het voorzienbaar was dat het gevolgen zou hebben", betoogde Provost.

Ondertussen zei Goldman dat het afsluiten van de elektriciteit, het water en de medicijnen op zichzelf niet in strijd is met het internationaal recht, maar dat al deze maatregelen hebben geleid tot een ernstige humanitaire crisis in Gaza.

Volgens professor Goldman heeft Israël daarom de plicht om hulpacties te faciliteren en de situatie te redden.

Met betrekking tot het afsluiten van telefoon- en internetsignalen merkte de heer Provost het volgende op: "Communicatiesystemen zijn duidelijk cruciale infrastructuur voor militaire doeleinden" en "of Hamas de communicatie-infrastructuur voor militaire doeleinden kan gebruiken, zal een groot verschil maken."

Natuurlijk hebben burgers ook communicatiesystemen nodig om informatie te krijgen zoals evacuatiebevelen, locaties van essentiële goederen en medische zorg... Maar als we de militaire voordelen vergelijken die het afsluiten van de militaire communicatie van Hamas oplevert en de impact op burgers, is het afsluiten van telefoon- en internetsignalen niet per se een schending van het internationaal recht, aldus de heer Provost.

Palestijnen staan ​​in de rij voor water bij het door de VN gerunde kamp in Khan Younis, in het zuiden van de Gazastrook, 26 oktober (Foto: Reuters).

De verantwoordelijkheid van Hamas en Israël jegens burgers

"De belangrijkste vereiste in elk conflict is dat strijders altijd onderscheid moeten maken tussen burgers en strijders, en dat aanvallen alleen gericht mogen zijn op strijders en andere militaire doelen", aldus professor Goldman.

Het plaatsen van burgers in de buurt van militaire doelen of het plaatsen van militair materieel in burgeromgevingen (ook wel 'menselijk schild' genoemd) is een schending van het internationaal recht.

Israël heeft Hamas er herhaaldelijk van beschuldigd wapens en uitrusting in burgergebouwen op te slaan. Zo veroordeelden de Verenigde Naties in 2014 de opslag van raketten in een school van de internationale organisatie in de Gazastrook.

Hamas ontkent de beschuldigingen van Israël ten stelligste.

De beweging heeft de Palestijnen in Gaza echter vaak opgeroepen de Israëlische oproepen tot evacuatie te negeren. Het door Hamas geleide ministerie van Binnenlandse Zaken heeft sms-berichten gestuurd waarin staat dat "mensen zich verantwoordelijk moeten gedragen en de bedrieglijke instructies van Israël niet moeten volgen", aldus The Guardian .

Burgers worden nog steeds beschermd door de proportionaliteitsregel van het internationaal humanitair recht. In het geval van de Gazastrook betekent dit dat Israël – de aanvallende partij – vóór een aanval de waarschijnlijke impact op burgers moet bepalen. Als de verwachte aanval te veel burgerslachtoffers zou veroorzaken in vergelijking met het militaire voordeel, moet Israël de aanval uitstellen of annuleren.

Als een aanvaller een vijandelijk gevechtsvliegtuig aantreft dat omringd is door burgers, "zou het zeker disproportioneel zijn om een ​​raket te gebruiken om dat gevechtsvliegtuig te doden en tegelijkertijd 30 burgers te doden", aldus Provost. Maar als het militaire voordeel groter is, zou dat het argument dat de aanval disproportioneel was, ondermijnen.

Bron: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm