Følelser og fordommer?

I et 18-siders dokument publisert 26. mars advarte EU-kommisjonen (EF) om at regionen står overfor en ny og risikabel virkelighet, og foreslo at folk må hamstre nødvendigheter for å sikre at de kan overleve i minst 72 timer når en krise oppstår.

Presidenten for Europakommisjonen, Ursula von der Leyen, og presidenten for Det europeiske råd, Antonio Costa, taler på en pressekonferanse etter EU-toppmøtet i Brussel, Belgia, 20. mars. (Kilde: AP)

EUs anbefaling er både en advarsel om alvoret i sikkerhetssituasjonen i Europa og reiser også spørsmål om beregningene bak blokkens nylige beslutninger, spesielt i sammenheng med tegn på deeskalering og fremskritt i fredsforhandlingene for å få slutt på konflikten i Ukraina. Handler Europa mer ut fra følelser og fordommer enn ut fra nye realiteter og i sine langsiktige interesser?

Den skjulte meningen bak den nye EU-anbefalingen

Det kan sies at det EU-kommisjonen har foreslått ikke er helt nytt, for i juni 2024 utstedte Tyskland også et «rammedirektiv om omfattende forsvar», inkludert instruksjoner om hva man skal gjøre i tilfelle konflikt i Europa. Implikasjonen er imidlertid svært ny og inneholder mange beregninger av bred geopolitisk art.

Hvis vi sammenligner de tyske anbefalingene den gang med de nylige EU-anbefalingene, kan vi se at begge gir råd til innbyggerne i tilfelle en katastrofe, men konteksten de ble gitt i er svært forskjellig. På tidspunktet for de tyske anbefalingene raste konflikten i Ukraina, kampene i Donetsk- og Luhansk-regionene nådde sitt høydepunkt, noe som fikk mange til å snakke om risikoen for eskalering til en direkte konfrontasjon mellom Russland og NATO og muligheten for tredje verdenskrig med bruk av atomvåpen.

Derfor er anbefalinger som de som den tyske regjeringen ga til sitt folk den gang forståelige. Men tvert imot fant EUs nye anbefaling sted i en sammenheng med at USA endret sin politikk, aktivt fremmet en løsning for å avslutte krigen, og at de to sidene Russland og Ukraina inngikk en avtale om å stoppe angrepene på hverandres energianlegg i 30 dager og redusere konfrontasjonen i Svartehavet. I denne nye konteksten kan EUs slike anbefaling inneholde bredere geopolitiske implikasjoner og beregninger.

På Ukraina-toppmøtet i Paris (Frankrike) 27. mars sa europeiske allierte at det ikke er på tide å oppheve sanksjonene mot Russland. (Kilde: AFP)

I februar 2025 uttalte EUs utenrikskommissær Josep Borrell: «EU kan ikke tillate Russland å oppnå sine strategiske mål i Ukraina, fordi det ville sette en farlig presedens for europeisk sikkerhet.» Denne uttalelsen viser at EU fortsatt former sin politikk basert på sin oppfatning av trusselen fra Russland, snarere enn på en realistisk vurdering av situasjonen. Ifølge analyser fra Carnegie Endowment for International Peace har Russlands strategi i Ukraina endret seg siden desember 2024, der Moskva har redusert sine opprinnelige mål og blitt mer villig til å forhandle basert på realitetene på bakken.

Den ungarske statsministeren Viktor Orban, et EU- og NATO-medlem, uttrykte selv bekymring over EUs anbefalinger 28. mars og hevdet at: «For øyeblikket er ikke Europa truet av risikoen for krig utenfra, og konflikten i Ukraina vil ikke spre seg til Ungarn, Polen eller de baltiske statene, fordi ingen land ønsker en konflikt med et NATO-land.» I tillegg uttrykte Østerrike, Slovakia og Slovenia også bekymring for at EUs nye anbefalinger kan øke spenningene og forårsake unødvendig panikk blant folket.

Viktor Orbán sa også at «anbefalingen ovenfor kan være rettet mot dypere EU-involvering i konflikten i Ukraina.» Ovennevnte oppfatning er ikke uten grunnlag, for etter at Donald Trump-administrasjonen endret sin politikk overfor konflikten i Ukraina og kuttet militærhjelp og etterretningsinformasjon til Kiev for å fremme fredsprosessen, reagerte EU ikke bare ikke, men bekreftet også raskt å fortsette sanksjonene mot Russland, støtte Ukraina standhaftig og øke våpenforsyningen til dette landet.

Høyrisikohandlinger

Først og fremst, selv om det ikke er eksplisitt nevnt, er den europeiske opprustningsplanen som ble annonsert i februar 2025 med et anslått budsjett på 800 milliarder euro rettet mot Russland, selv om Moskva gjentatte ganger har uttalt at de ikke har noen intensjon om å true Europa. Faktisk under et møte med europeiske diplomatiske representanter i Moskva i november 2024 understreket Russlands president Vladimir Putin: «Russland er stort nok og rikt på ressurser, vi har ingen territoriale ambisjoner i Europa.»

Frankrikes president Emmanuel Macron taler etter Ukraina-toppmøtet i Élysée-palasset, 27. mars. (Kilde: AFP)

Ifølge en analyse fra Det internasjonale instituttet for strategiske studier (IISS), publisert i januar 2025, har den europeiske opprustningsplanen mange potensielle risikoer. For det første kan den øke spenningene og føre til et nytt våpenkappløp i Europa, som gjentar den kalde krigen-scenariet. For det andre, i sammenheng med en økonomisk vekst i eurosonen som bare når 0,8 % i 2024 (ifølge Eurostat), kan overdrevne forsvarsutgifter forverre den økonomiske situasjonen til mange medlemsland. For det tredje kan denne planen føre til at Tyskland blir kontinentets ledende militærmakt, noe som endrer maktbalansen og skaper bekymring for nabolandene.

Neste er London-Paris-initiativet om å sende tropper til Ukraina for å overvåke den potensielt farlige våpenhvilen. 27. mars var Frankrike vertskap for et toppmøte i Paris med representanter fra over 30 land, inkludert NATO-medlemmer som ikke er EU-medlemmer, for å bekrefte sin forpliktelse til Ukraina og finne måter å forbedre konseptet på. Frankrikes president Emmanuel Macron har sagt at koalisjonen bare vil operere når det er våpenhvile, men har ikke avklart om det vil være et tradisjonelt fredsbevarende oppdrag eller en militær intervensjon.

Ifølge eksperter fra det amerikanske Brookings Institution og det britiske Chatham House International Studies Institute har imidlertid dette initiativet mange grunnleggende problemer. For det første mangler det et solid juridisk grunnlag, ettersom det ikke finnes noen resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som autoriserer denne styrken. For det andre kan grensen mellom «våpenhvileovervåking» og «militær intervensjon» bli uklar, spesielt i tilfeller av brudd på våpenhvileavtalen. Til slutt har Moskva lenge uttalt at de vil anse alle utenlandske styrker på ukrainsk territorium uten russisk godkjenning som «legitime militære mål», noe som kan føre til en farlig opptrapping av spenningene.

I tillegg har EU nylig iverksatt mange andre tiltak som også er forvirrende sett fra perspektivet til Europas egne interesser, hvorav de mest fremtredende inkluderer:

For det første har Tyskland endret loven sin slik at de kan øke forsvarsbudsjettet uten å være bundet av gjeldstaket. Ifølge data fra det tyske finansdepartementet vil landets forsvarsutgifter øke med 30 % i 2024–2025, til rekordhøye 85 milliarder euro. Dette markerer et stort skifte i tysk forsvarspolitikk siden andre verdenskrig, da Berlin måtte opprettholde en tilbakeholden militærpolitikk. Dette reiser ikke bare bekymring for et «militarisert Tyskland», men reiser også spørsmål om økonomisk bærekraft, spesielt når den tyske økonomien står overfor en resesjon.

Europakommisjonen har understreket behovet for at innbyggerne tar proaktive tiltak dersom Europa står overfor en krise. (Kilde: Reuters)

For det andre, til tross for sin avhengighet av russisk energi og energipriser som er 60 % høyere enn før krisen (Eurostat-data), har Tyskland standhaftig nektet å gjenopprette Nord Stream 2-gassrørledningen, som de hadde investert i sammen med Russland. Denne avgjørelsen har bidratt til nedgangen i tysk industriell konkurranseevne og ført til at industriproduksjonen falt med 3,2 % i 2024.

For det tredje er trenden med atomvåpenutvikling i Europa en bekymringsfull og enestående ny utvikling. Frankrike har ikke bare tilbudt en «atomvåpenparaply» til EUs medlemsland, men Polens statsminister Donald Tusk har nylig oppfordret til å «søke muligheter til å skaffe seg atomvåpen». Å utvide atomvåpenklubben i Europa undergraver ikke bare ikke-spredningsavtalen (NPT), men kan også utløse et nytt atomvåpenkappløp som setter global sikkerhet i fare.

De grunnleggende årsakene til EU-politikken

Først og fremst, på grunn av den dype mistilliten mellom de to sidene, ønsker EU å forhindre utvidelse av russisk innflytelse i Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen. Derfra anser Brussel støtte til Ukraina som nødvendig for å sette en grense som begrenser Moskvas ambisjoner.

For det andre gir denne konflikten EU en mulighet til å hevde sin rolle som en uavhengig geopolitisk aktør, ikke bare en økonomisk union. Spesielt i sammenheng med USA under president Trump 2.0, som har en tendens til å trekke seg fra den transatlantiske alliansen og sin tradisjonelle globale lederrolle, er det desto viktigere for EU å demonstrere sin evne til å håndtere sikkerhetsutfordringer i sin «bakgård».

For det tredje kan det å ha en «ekstern trussel» i vanskelige tider hjelpe EU med å styrke sin interne enhet, som har blitt utfordret av de voksende populistiske og integrasjonistiske tendensene de siste årene.

Men spørsmålet er om disse fordelene er verdt prisen Europa må betale for en langvarig konfrontasjon med Russland. Ifølge data fra Den europeiske sentralbanken (ESB) og Eurostat har konflikten mellom Russland og Ukraina rammet den europeiske økonomien hardt. Inflasjonen i eurosonen steg fra 2,6 % før konflikten til en topp på 10,6 % innen utgangen av 2022, og holdt seg på 3,8 % innen utgangen av 2024, godt over ECBs mål på 2 %. Naturgassprisene i Europa steg med 250 % på krisens høydepunkt. Selv om de har avtatt, er de fortsatt 60 % høyere enn før krisen, noe som legger et enormt press på både husholdninger og bedrifter.

Ledere fra europeiske land og EU på et plenumsmøte under Ukraina-toppmøtet i Lancaster House i London, 2. mars 2025. (Kilde: AFP)

Hvilke strategiske alternativer for forholdet mellom EU og Russland?

Under «Trump 2.0» har USA fundamentalt endret sin politikk overfor krigen i Ukraina, og dette virker irreversibelt. Ifølge en rapport fra Chatham House har USA nylig redusert militærhjelpen til Ukraina med 40 %, samtidig som de har trappet opp arbeidet med å finne en diplomatisk løsning på konflikten. Avtalen mellom Russland og Ukraina om å stoppe angrepene på energianlegg i 30 dager, som ble inngått tidlig i mars 2025, er et viktig konkret skritt og kan være et springbrett til større avtaler, inkludert en omfattende våpenhvile og en politisk løsning på konflikten.

Når man ser tilbake på historien, kan man se at Europa har gått gjennom mange perioder med konfrontasjon med Russland, men til slutt fant de to sidene alltid en måte å forsone seg og samarbeide på. Etter Napoleonskrigene ble Russland en del av «Freden i Europa» som opprettholdt stabiliteten på kontinentet i nesten et århundre. Etter første verdenskrig og den bolsjevikiske revolusjonen, til tross for ideologisk konfrontasjon, etablerte europeiske land gradvis diplomatiske og økonomiske forbindelser med Sovjetunionen. Og etter andre verdenskrig fant Europa og Sovjetunionen en måte å sameksistere fredelig i den «kalde krigen» og samarbeidet til og med betydelig på mange områder. Østpolitikken til den tidligere tyske kansleren Willy Brandt på 1970-tallet banet vei for normaliseringen av forholdet mellom Vest-Tyskland og østeuropeiske land, inkludert Sovjetunionen, og bidro viktig til å redusere spenninger og bidra til den senere gjenforeningen av Tyskland.

Realiteten har vist at den omfattende konfrontasjonspolitikken med Russland som Europa fører ikke har gitt de ønskede resultatene. Etter mer enn tre år med konflikt står Russland fortsatt stødig, fortsetter å utvikle seg og dominerer slagmarken i økende grad, mens Europa sliter med å bære de tunge økonomiske og sosiale konsekvensene. Når man overvinner historiske følelser og fordommer, er det på tide at begge sider legger fordommer til side, ser tilbake på historien om forholdet for å gjenopprette det vennlige og mangesidige samarbeidet som før? Den tidligere tyske forbundskansleren Angela Merkel understreket en gang: «Langsiktig fred og velstand i Europa kan bare oppnås med Russland, ikke mot Russland.» Ifølge en fersk Eurobarometer-undersøkelse i februar 2025 mener bare 42 % av EU-borgerne at blokken er på rett spor i sin utenrikspolitikk overfor Russland, en nedgang på 8 prosentpoeng sammenlignet med undersøkelsen i juli 2024.

Den amerikanske toppdiplomaten med en berømt geopolitisk strategisk tankegang, Henry Kissinger, advarte en gang: «Når følelser erstatter analyse, er resultatene ofte katastrofale.» Europa står nå på terskelen til en historisk avgjørelse: Fortsette på den risikable veien med konfrontasjon med Russland, eller modig søke en ny tilnærming basert på situasjonens realiteter, gjennom dialog og gjensidig kompromiss for det felles beste? Uansett hva Europas valg blir, vil det ha en sterk innvirkning på å forme ikke bare Europas sikkerhet og velstand, men også den globale geopolitiske orden i de kommende tiårene. Og for at Europa skal kunne komme opp med en ny tilnærming som er mer egnet til virkeligheten og mer akseptabel for alle parter, kan det også kreve visse kompromisser fra Moskva.

Kilde: https://baoquocte.vn/quan-diem-cua-eu-ve-van-de-nga-ukraine-cam-xuc-va-thanh-kien-309376.html