Tar ikke domstolene uskyldspresumsjonen på alvor?

[annonse_1]

Ettermiddagen 28. juli kunngjorde rettsmøtet dommen for 54 tiltalte i «Redningsflukt»-saken. Blant dem fikk livstidsdommen til tiltalte Hoang Van Hung (tidligere sjef for avdeling 5, sikkerhetsetterforskningsbyrået i departementet for offentlig sikkerhet ) spesiell oppmerksomhet fra publikum.

Mange er enige om at dommen for Hoang Van Hung er riktig person for riktig forbrytelse, og at den viser lovens strenghet. Det finnes imidlertid også meninger om at dommen ikke er objektiv, og at rettens avgjørelse ikke er basert på prinsippet om uskyldspresumsjon.

Avisen Cong Thuong hadde et intervju med advokat Nguyen Trong Hoang (Dong Tam advokatfirma, Hanoi advokatforening) for å bedre forstå dette problemet.

– Når det gjelder saken om «Rescue Flight», er det for tiden mange motstridende meninger om livstidsstraffen for tiltalte Hoang Van Hung. Hvordan vurderer advokatene denne dommen fra tingrettsrådet?

Fra saken om «Rescue Flight» kan man se at tiltalte Hoang Van Hung er en etterforsker med dyp forståelse av loven og en erfaren person innen rettssaker, spesielt som leder for avdeling 5, sakens hovedetterforsker. I spørsmåls- og debattsesjonene under rettssaken demonstrerte Hung derfor kvalifikasjonene til en erfaren tidligere etterforsker, noe som gjorde at de som var interessert i å følge rettssaken, ble spesielt oppmerksomme.

Advokat Nguyen Trong Hoang, Dong Tam Advokatfirma, Hanoi Advokatforening

Man trodde at dette ville frikjenne Hung, eller i det minste hadde ikke påtalemyndigheten nok grunnlag til å bekrefte at Hung mottok kofferten med 450 000 USD, og dermed fikk lettere straffer enn påtalemyndighetens strafferamme (paragraf 4, artikkel 174 i straffeloven av 2015, endret i 2017, med en straff på 12 til 20 år eller livsvarig fengsel).

Hoang Van Hung ble imidlertid dømt til påtalemyndighetens høyeste straff – livsvarig fengsel. Dette demonstrerer lovens strenghet og bekrefter også at påtalemyndigheten har tilstrekkelig grunnlag og grunnlag til å dømme Hoang Van Hung, og selvfølgelig var Hoang Van Hungs skarpe «argument» foran juryen i retten kontraproduktivt. Dommen er virkelig overbevisende for eksperter.

– Mange mener at rettssaksrådet anklager Hoang Van Hung uten bevis eller med vage bevis. Hvilke bevis i saken kan påtalemyndigheten basere anklagen mot Hoang Van Hung på, ifølge advokaten?

I henhold til artikkel 15 i straffeprosessloven av 2015, for å fastslå sakens sannhet: «Tiltalte har rett, men er ikke forpliktet til å bevise sin uskyld. Innenfor rammen av sine plikter og fullmakter må den kompetente myndigheten som fører saken, anvende rettslige tiltak for å fastslå sakens sannhet på en objektiv, omfattende og fullstendig måte, avklare bevisene for skyld og uskyld, samt skjerpende og formildende omstendigheter knyttet til tiltaltes strafferettslige ansvar.»

Det kan enkelt forstås at enten den tiltalte (tiltalte) erkjenner straffskyld eller ikke, må påtalemyndigheten fortsatt være ansvarlig for å utføre aktiviteter i henhold til bestemmelsene i straffeprosessloven for å iverksette, etterforske, tiltale og prøve saker for å sikre objektivitet, riktig person, riktig forbrytelse og riktig lov.

I retten erklærte tiltalte Hoang Van Hung gjentatte ganger seg uskyldig og nektet forbrytelsen.

La oss sette problemet i revers. Hva ville skjedd dersom tiltalte Hoang Van Hung hadde erkjent skyld under tiltalen, etterforskningen, påtalemyndigheten og rettssaken, at kofferten inneholdt 450 000 USD, og påtalemyndigheten hadde basert Hungs skylderkjennelse på å tiltale, stille for retten og dømme?

Paragraf 2, artikkel 98 i straffeprosessloven av 2015 bestemmer: « Tiltaltes tilståelse kan bare anses som bevis dersom den er i samsvar med andre bevis i saken. Tiltaltes tilståelse kan ikke brukes som eneste bevis for å tiltale eller dømme .»

For å dømme tiltalte Hoang Van Hung måtte påtalemyndigheten i dette tilfellet omhyggelig samle bevis, som sikkerhetskameraer som filmet Hung mens han mottok kofferten, der «kofferten» inneholdt penger; sikkerhetskopiere telefonene til tiltalte Tuan og tiltalte Hang som kontaktet Hung; utføre etterforskningseksperimenter og gjenskape åstedet, ettersom etterforskningsbyrået trengte 450 000 USD i ekte penger i en «koffert» av samme type for å se om den kunne romme nok penger og om en person med normal helse som Hung kunne bære «kofferten».

Spesielt uttalelsene fra tiltalte Tuan og tiltalte Hang, sammen med «kontantstrømmen» (inkludert det første beløpet på 350 000 USD som ble levert til privathjemmet til den tidligere visedirektøren for Hanoi-politiet) som kommer inn og ut fra disse tiltalte, stemmer de virkelig overens med uttalelsene deres? Selv etter å ha mottatt «kofferten», må vi «grave ut» hvor disse pengene var gjemt, om de ble investert i kjøp av eiendom, eller hvilke eiendeler Hung hadde ...

Ut fra dette kan det sees at det finnes andre materielle bevis som er sterke nok til at påtalemyndigheten kan dømme tiltalte Hung, ikke bare uttalelsene fra tiltalte Tuan, tiltalte Hang, eller generelle, vage og irrelevante bevis.

– Noen meninger sier at tingrettsrådet ikke kan dømme en person basert på indre overbevisning, men må ha klare, gyldige og lovlig innhentede bevis. Hvis det er nødvendig å spekulere, er den eneste spekulasjonen som loven aksepterer spekulasjonen om uskyld. Hva er advokatens mening om dette spørsmålet?

Ikke bare i Vietnam, men historien om straffesaker i verden har hatt urettmessige domfellelser i løpet av århundret. Derfor har prinsippet om uskyldspresumsjon blitt ansett som et omfattende og konsekvent prinsipp i prosessuelle aktiviteter i land rundt om i verden og i Vietnam.

Artikkel 13 i Vietnams straffeprosesslov fra 2015 fastsetter uskyldspresumsjonen som følger: « Når det ikke er tilstrekkelig og umulig å avklare grunnlaget for tiltale eller domfellelse i henhold til rekkefølgen og prosedyrene som er foreskrevet i denne loven, må den kompetente myndigheten eller personen som leder saken konkludere med at den tiltalte ikke er skyldig .»

Advokatene sa at straffene ikke bare er avskrekkende, men også viser lovens mildhet.

Tilbake til saken til tiltalte Hoang Van Hung, selv om Hung insisterte på sin uskyld og hevdet at «etuiet» bare inneholdt fire flasker vin, ikke 450 000 USD, og anså det som den mest rimelige påstanden, fordi ingen kunne se hva som var i «etuiet». Faktisk, som dommeren som ledet rettssaken argumenterte: « Hvem ville gitt vin til noen som nettopp hadde blitt uhelbredelig syk? Hvem ville putte vin i et «etuiet» for å gi bort? ».

Når man sammenligner uttalelsene, eller i rettssaker kalt «konfrontasjon», er det tydelig at uttalelsene til tiltalte Tuan og tiltalte Hang vil ha mer grunnlag og troverdighet enn uttalelsene til tiltalte Hung, for ikke å nevne andre materielle bevis som beviser det motsatte av tiltalte Hungs uttalelser.

– I tillegg til livstidsdommen for tiltalte Hoang Van Hung, hva er advokatens mening om straffen for de tiltalte og saken som helhet, spesielt sakens innvirkning på samfunnet?

Gjennom å følge rettssaken, avhørene, debattene, rettssakene og straffeutmålingen i «Rescue Flight»-saken, innså jeg at den spesifikke straffen for hver tiltalte ble nøye vurdert av rettspanelet.

De skjerpende og formildende omstendighetene knyttet til straffbart ansvar, omstendighetene og nivået av kriminell atferd for hver tiltalte, og den objektive og omfattende vurderingen av saken så vel som hver tiltalte, slik at rettspanelet kan få riktig straff for riktig person, riktig forbrytelse og riktig lov.

Dessuten viser det at straffene ikke bare er avskrekkende, men også demonstrerer lovens mildhet, og sikrer at formålet med straffen ikke bare er å straffe, men også å utdanne lovbryteren til å bli en nyttig person for samfunnet og også møte samfunnets, partiets og statens forventninger til store korrupsjonssaker som denne «Rescue Flight»-saken.

Tusen takk advokat!

(Kilde: congthuong.vn)

Nyttig
Følelse
Kreativ
Unik
Vrede