Saken der «kunden unnslapp gjeld på 5 milliarder»: Det ble avgjort en lignende dom

Nylig har opinionen vært sterkt enig i dommen fra Folkedomstolen i region 7 (HCMC), som erklærte at kunden som kjøpte eiendomsprosjektet vant etter å ha blitt saksøkt av VPBank...

Illustrasjon fra Chat GPT

Men før det i 2024 avsa også Folkedomstolen i Cau Giay-distriktet ( Hanoi ) en lignende dom. Den eneste forskjellen er at denne gangen er saksøkeren kunden.

Nesten betalt for leiligheten, men prosjektet er fortsatt tomt

Ifølge saksmappen ble fru Nguyen Thi Thuy G. den 28. februar 2022 introdusert av R. Company for å kjøpe en ferieleilighet i Phu Quoc investert av MT Group.

For å kjøpe en leilighet i dette prosjektet, mottok fru G. den 9. mars 2022 overføring av retten til å forhandle salgs- og kjøpsavtalen (V103) med en annen person, herr Truong Vu Th..

Da hun foretok det første innskuddet (500 millioner VND), overførte imidlertid fru G. penger til kontoen til selskap R. (identifisert som et eiendomsmeglerfirma for MT Group). I henhold til avtalen mellom fru G. og herr Th. overførte herr Th. alle sine rettigheter og plikter i henhold til dokument V103 til fru G.

Etter å ha signert denne avtalen, overførte fru G det neste innskuddet til S. Real Estate Company (forkortet S. Company) – enheten som ble tildelt av prosjektinvestoren, MT Group, for å fungere som megler og kartlegge behovene til kunder som kjøper eiendom.

Etter det betalte fru G. fem innskudd på over 19 milliarder VND (hvorav fru G.s egenkapital var 2,4 milliarder VND og banklånet var 16,9 milliarder VND).

Gjennom media fikk imidlertid fru G. vite at en del av prosjektet stammet fra nasjonalt forsvarsområde, slik at prosjektinvestoren (MT Group) ikke har fullført de juridiske prosedyrene for å være kvalifisert for salg.

Da saken ble brakt for retten, var prosjektets nåværende status et tomt område med ufullstendig infrastruktur og ingen bygging på området.

Etter det kom fru G. på møte og sendte mange e-poster der hun ba om å fremlegge juridiske dokumenter som beviste at prosjektet var kvalifisert for forretningsdrift og om å signere en salgskontrakt, men selskap S. imøtekom ikke forespørselen.

Deretter sendte selskap S. en e-post for ensidig å si opp avtalen og kunngjorde at de ikke ville refundere hele depositumet som fru G. hadde betalt (2,4 milliarder VND).

Derfor anla fru G. søksmål mot selskap S. for retten med krav om å kansellere alle innskuddsavtaler inngått med selskap R., overføringsdokumentet for innskuddsavtalen signert med herr Th. (selskap S.s første kunde), og å erklære kredittavtalen fru G. inngått med banken for kansellert.

I retten hevdet fru G. at Truong Vu Th. og selskap S. hadde gitt ufullstendig og usann informasjon om avtaledokument nr. V103 signert av Th. med selskap S. den
13. desember 2021. I tillegg ga selskap S. også ufullstendig og usann informasjon om prosjektets juridiske status.

Meglerfirma, men mottar penger fra salg av eiendeler

Under debatten i rettssaken presiserte representanten for rettspanelet at selskap S. kun ble utnevnt av MT Company (investor) til å fungere som en meglerenhet, konsultere og introdusere eiendomsprodukter til kunder med sikte på å hjelpe kundene med å velge produkter som passer deres behov.

I rettssaken fremla representanten for selskap S. et dokument med MT-selskapets stempel som sa: «Selskap S. vil være ansvarlig for rådgivning, søk, introduksjon og megling av eiendom for næringslivet, markedsføring, introduksjon og støtte til investorer og kunder i å gjennomføre prosedyrer knyttet til kjøp av eiendom i prosjektet.»

Rettssakspanelet mener at det ikke finnes noe innhold i dette dokumentet som viser at investoren tillater at Selskap S. mottar innskudd for eiendeler, registrerer verdien av eiendeler samt innholdet som partene har avtalt med hverandre.

Dette er i strid med lovbestemmelsene om rettigheter for sivile transaksjonssubjekter, og dette er en handling som går utover investorens tillatelse i dokumentet ovenfor.

Gjennom avhør i retten kunne ikke saksøkte S. Company fremlegge noen ytterligere dokumenter eller bevis som viste at saksøkte hadde rett til å utføre innskudds- og innskuddsakseptkontrakten, og det fantes heller ingen autorisasjonsdokument fra investoren som ga S. Company rett til å utstede et dokument som inviterte fru G. til å signere salgskontrakten.

Dermed er det imot loven å signere både innskuddskvitteringen og innskuddstransaksjonen til selskap S.

I tillegg, på det tidspunktet selskap S. varslet fru G. om å signere kontrakten, skulle det forstås at prosjektet hadde oppfylt alle vilkårene for å åpne for salg.

Under rettssaken kunne imidlertid ikke representanten for selskap S. fremlegge noen juridiske dokumenter som beviste at investoren i dette prosjektet hadde tilstrekkelige forutsetninger for å åpne for salg på tidspunktet for utstedelse av varselet om overføring av bruksrettigheter til land i desember 2022.

Transaksjoner er ugyldige på grunn av ulovlighet

Basert på ovennevnte utvikling slo retten fast at selskapet R. hadde funksjonen som eiendomsmegler og konsulent, og dette selskapet godkjente at fru G. skulle betale et depositum for kjøp av leilighet med kodenummer V103 med et areal på 216 kvadratmeter i prosjektet i Phu Quoc med en overføringsverdi på over 24,2 milliarder VND.

Etter vurdering er det imidlertid planlagt at prosjektet skal ligge i avdeling A (Phu Quoc City, Kien Giang- provinsen), og i henhold til planen vil prosjektet konstruere arkitektoniske arbeider og settes i drift innen andre kvartal 2024.

På tidspunktet for kunngjøringen på portalen til Departementet for naturressurser og miljø (som fortsatt eksisterte på tidspunktet for rettssaken), var dette prosjektet derfor ikke kvalifisert for salg og var ikke kvalifisert for å motta innskudd.

Selskapet R. registrerte i depositumsavtalen at de godkjente at part B (fru G.) skulle betale depositum for kjøp av en spesifikk leilighet kalt V103, med et areal på 216 kvadratmeter og en overføringsverdi som er i strid med lovens bestemmelser om leilighetsoverføring.

I tillegg klarte ikke R. Company under hele rettsprosessen å bevise sin rett til å få tillatelse fra investoren til å drive meglerrådgivning og motta innskudd for ovennevnte prosjekt hos kunder. Saksøkerens begjæring om å anlegge søksmål er derfor fullt ut begrunnet og i samsvar med lovens bestemmelser.

Fru G. foretok en depositumstransaksjon med selskap R., men selskap S. fortsatte å overføre retten til å registrere seg for å kjøpe ovennevnte eiendom. Dermed tok to selskaper ansvar for fru G. for den samme eiendommen.

Rettspanelet slo fast: Overføringsverdien som fru G. avtalte med selskap R. var den totale verdien av eiendommen, var 24,2 milliarder VND.

Deretter registrerte selskap S. et depositum på 24,2 milliarder VND, noe som er i strid med loven fordi dette ikke kan anses som et pengebeløp for å sikre kontraktens oppfyllelse, men som hele kontraktsverdien. Kontrakten kan bare oppfylles når eiendomsoverdragelsen kan gjennomføres.

Samtidig har ikke selskap S. myndighet til å signere kontrakten for overføring eller salg av eiendeler for prosjektet ovenfor, fordi de ikke er investoren. Det faktum at selskap S. stiller opp for å motta pengene og forhandle transaksjonen med fru G. er fullstendig i strid med loven.

«Derfor må disse avtalene erklæres fullstendig ugyldige, og saksøkerens søksmål er fullstendig legitimt», understreket dommerpanelet.

Kredittavtalen kansellert, og to selskaper må betale saksøker

Basert på ovennevnte utvikling og vurderinger erklærte dommerpanelet overføringsdokumentet i avtale V103 mellom fru G. og herr Th. for fullstendig ugyldig; avtalen V103 inngått mellom herr Th. og selskap S. for fullstendig ugyldig; og innskuddsavtalen inngått mellom fru G. og selskap R. for fullstendig ugyldig.

På grunn av disse ugyldige transaksjonene beordret retten selskapet R. til å betale fru G. 500 millioner med renter på 118 millioner.

Selskapet S. må tilbakebetale fru G. hovedstolen på 1,9 milliarder med renter på 448 millioner.

Fordi kontraktene ovenfor var ugyldige, var også kredittavtalen som fru G. signerte med banken ugyldig. Imidlertid hadde selskap S. innen rettssaken tilbakebetalt hele beløpet som fru G. signerte for å låne fra banken, så det var ikke nødvendig å håndtere konsekvensene.

HA CHAU

Kilde: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm