Likwidacja rady szkolnej: istotna zmiana w kierownictwie uniwersytetu publicznego

Uczelnie, które organizowały kongresy i wybierały sekretarzy oraz przewodniczących rad uniwersyteckich według starych przepisów, wkrótce będą musiały całkowicie przekształcić swój aparat kierowniczy zgodnie z nowymi regulacjami.

Brak organizacji rad szkolnych na publicznych uniwersytetach to jedna z treści, która przykuła uwagę delegatów uczestniczących w Konferencji Edukacji Uniwersyteckiej 2025, zorganizowanej niedawno przez Ministerstwo Edukacji i Szkolenia - Zdjęcie: MOET

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia zwróciło się właśnie do uniwersytetów i placówek kształcenia zawodowego o tymczasowe zawieszenie prac planistycznych i rozważenie powołania nowych przewodniczących rad szkolnych i dyrektorów szkół. Dyrektywa ta ma na celu wdrożenie rezolucji 71 Biura Politycznego , która zawiera istotny zapis: zakaz tworzenia rad szkolnych w publicznych placówkach oświatowych (z wyjątkiem szkół objętych umowami międzynarodowymi).

Niewystarczające, należy zmienić

W ostatnich latach model rady uniwersyteckiej był uważany za ważny krok w procesie przyznawania uniwersytetom autonomii. Model ten jest teoretycznie zaawansowaną strukturą zarządzania, pomagającą uniwersytetom wyraźnie oddzielić funkcje nadzorcze od operacyjnych, stopniowo zbliżając się do standardów międzynarodowych. Jednak w toku funkcjonowania model ten ujawnił wiele problemów.

W raporcie dotyczącym wstępnej oceny wdrażania ustawy o szkolnictwie wyższym na lata 2019–2024, przesłanym rządowi, minister edukacji i szkoleń Nguyen Kim Son stwierdził, że do tej pory 167/171 publicznych uniwersytetów (z wyłączeniem tych podległych Ministerstwu Obrony Narodowej i Ministerstwu Bezpieczeństwa Publicznego ) zakończyło proces tworzenia i konsolidacji rad uniwersyteckich, ale skuteczność działań nadal wykazuje wiele niedociągnięć.

Według raportów z 13 ministerstw, agencji na szczeblu ministerialnym i 24 miejscowości, 67 placówek edukacyjnych na szczeblu uniwersyteckim powierzyło funkcję Sekretarza Komitetu Partyjnego Przewodniczącemu Rady Szkoły i Przewodniczącemu Rady Uniwersytetu.

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia stwierdziło, że w praktyce rady szkolne na niektórych uniwersytetach są nadal słabe i formalistyczne oraz nie wywiązują się należycie i w pełni ze swoich uprawnień i obowiązków, zgodnie z prawem. Doprowadziło to do pomijania roli rady szkolnej lub, w niektórych miejscach, do konfliktów i sprzeczności między radą szkolną, przewodniczącym rady szkolnej a dyrektorem szkoły.

Nowa polityka zniesie model rad szkolnych na publicznych uniwersytetach, co stanowi znaczącą zmianę w porównaniu z obecną Ustawą o szkolnictwie wyższym.

W związku z tym w nowej strukturze organizacyjnej uczelni wyższych nie będzie już rad uczniowskich dla szkół publicznych (z wyjątkiem tych, które mają elementy współpracy międzynarodowej). Rady uczniowskie istnieją jedynie w szkołach prywatnych lub jednostkach, które podpisały umowy międzynarodowe.

Oznacza to znaczącą zmianę w strukturze zarządzania uniwersytetem, gdyż model rektora-przewodniczącego rady uniwersytetu był kiedyś uważany za krok naprzód w kierunku autonomii uniwersytetu.

Sekretarz i szef partii

Zniesienie rady uniwersyteckiej to nie tylko zmiana struktury organizacyjnej, ale także głęboki wpływ na sposób funkcjonowania, zarządzania i rządzenia uczelniami publicznymi w nadchodzącym czasie. Decyzja ta stanowi zdecydowaną zmianę: od modelu zdecentralizowanego do modelu scentralizowanego i ujednoliconego, w którym przewodniczący Komitetu Partyjnego będzie jednocześnie pełnił funkcję wykonawczą.

Nie jest to tylko zmiana organizacyjna, ale także wyraźny sygnał o konieczności wzmocnienia kierowniczej roli Partii w systemie edukacji, przy jednoczesnym zwiększeniu wymagań co do kompetencji, odwagi i zdolności zarządzania kadry kierowniczej szkoły.

Jednak w rzeczywistości, kiedy nie ma już instytucji takiej jak rada szkolna, która mogłaby pełnić rolę przeciwwagi, krytyki i nadzoru, konieczne będą inne mechanizmy kontroli i oceny, aby uniknąć sytuacji, w której „jedna osoba decyduje o wszystkim”.

Innowacje w modelach zarządzania uniwersytetami nie mogą zatrzymać się na zmianie struktury organizacyjnej, ale muszą iść w parze ze szkoleniem personelu, udoskonalaniem ram prawnych i budowaniem demokratycznej kultury akademickiej, która szanuje krytykę.

W przeciwnym wypadku problem autonomii uniwersytetów może powrócić do punktu wyjścia, w którym szkoły będą całkowicie kontrolowane przez przełożonych, zamiast działać w oparciu o wewnętrzne możliwości i rzeczywiste potrzeby akademickie.

Wstrzymaj nowe spotkania

12 września Ministerstwo Edukacji i Szkolenia wydało dwa oficjalne komunikaty do powiązanych instytucji edukacyjnych i organów kompetentnych, w których zwróciło się o tymczasowe zawieszenie planowania i powoływania nowych stanowisk kierowniczych, w tym: dyrektora, dyrektora, zastępcy dyrektora i wicedyrektora. Stanowiska te zostaną ponownie powołane dopiero po upływie kadencji, a nowe nominacje zostaną zawieszone do czasu wydania dalszych instrukcji.

W przypadku rady szkoły, przewodniczący i wiceprzewodniczący rady szkoły, której kadencja dobiega końca, będą kontynuować swoją działalność do czasu wydania nowych instrukcji. W przypadku gdy przewodniczący nie osiągnie wieku pozwalającego na sprawowanie funkcji, radą szkoły będzie kierował wiceprzewodniczący (jeśli taki istnieje). Rada szkoły wybierze przewodniczącego, jeśli wiceprzewodniczący nie będzie obecny.

Ponadto, zgodnie z wytycznymi ministerstwa, placówki edukacyjne zobowiązane są do tymczasowego zawieszenia planowania na stanowiska przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady szkoły (jeśli takie zostaną ustanowione).

Poprawa efektywności zarządzania uniwersytetem

Rezolucja 71 jest uważana za ważny kamień milowy w ukierunkowaniu rozwoju edukacji i szkoleń w całym kraju, mający na celu innowacyjne myślenie, usprawnienie aparatu, poprawę efektywności zarządzania uniwersytetami, a jednocześnie zapewnienie wszechstronnego kierownictwa Partii w instytucjach edukacyjnych. Jednym z ważnych założeń Rezolucji 71 jest wzmocnienie bezpośredniej i wszechstronnej roli kierowniczej organizacji partyjnej, a zwłaszcza roli przewodniczącego Komitetu Partyjnego w instytucjach edukacyjnych.

W związku z tym zostanie wprowadzony model, w którym sekretarz partii jest jednocześnie szefem placówki oświatowej, zamiast dotychczasowego modelu dyrektora i przewodniczącego rady szkoły.

Silnik „3 w 1”

Róg Uniwersytetu Tsinghua, najlepszego uniwersytetu w Chinach – zdjęcie ze strony internetowej uczelni

Rezolucja nr 71 Biura Politycznego określa sekretarza partii, który jest również rektorem uniwersytetu, mianem „silnika 3 w 1”, łączącego władzę polityczną, zarządczą i administracyjną.

Model ten obiecuje rozwiązanie problemu rozproszenia władzy, przyspieszenie procesu decyzyjnego i zwiększenie odpowiedzialności. Jednak im silniejsze bodźce, tym większe ryzyko braku równowagi bez odpowiedniego nadzoru i wsparcia akademickiego.

Doświadczenia z Chin pokazują, że koncentracja władzy zarówno sprzyja rozwojowi, jak i stwarza zagrożenia. W Chinach sekretarz partii jest „osobą numer jeden” na uniwersytecie, a prezydent jest jedynie zastępcą sekretarza ds. akademickich. Wszystkie najważniejsze decyzje są podejmowane i zatwierdzane przez komitet partyjny.

Sekretarz jest jednocześnie decydentem i menedżerem, koordynatorem i przedstawicielem politycznym. Dzięki temu wiele uczelni może mobilizować zasoby ze strony państwa, władz lokalnych i przedsiębiorstw, ściśle powiązane ze strategiami krajowymi, takimi jak „Made in China 2025” czy programami dotyczącymi sztucznej inteligencji i zielonych technologii.

Jednak wielu sekretarzy jest krytykowanych za brak wykształcenia akademickiego i administracyjną naturę, co ogranicza autonomię i kreatywność uniwersytetów. Jest to zarówno wzór siły, jak i przestroga.

W Wietnamie Rezolucja 71 mianuje Sekretarza Partii głową uniwersytetu. Polityka ta pomaga zjednoczyć kierownictwo i przezwyciężyć sytuację „trzech przywódców”: Komitetu Partii – Rady Szkoły – Zarządu.

Centralizacja władzy skraca również czas podejmowania decyzji kadrowych, finansowych i strategicznych, zapewniając spójne wdrażanie wytycznych politycznych. Jednocześnie stawia ona nowe wymagania: lider musi spełniać „podwójne standardy”: zarówno odwagę polityczną, jak i zrozumienie nowoczesnego zarządzania uniwersytetem.

Model Sekretarza Partii, który jest jednocześnie liderem, można porównać do pojazdu wyposażonego w „silnik 3 w 1”. Sekretarz jest zarówno liderem politycznym, jak i administratorem-operatorem, a jednocześnie administracyjną jednostką prawną Uniwersytetu. Trzy siły zbieżne w jednym miejscu tworzą bardzo mocny silnik, który pomaga pojazdowi poruszać się szybko, zdecydowanie i bez rozproszenia sił, jak dotychczas.

Ale im mocniejszy silnik, tym bardziej niezawodne muszą być sygnały hamowania i kierowania. Hamowanie jest mechanizmem monitorowania, kontroli i przejrzystości; sygnały kierowania to właściwa orientacja polityczna, powiązana z autonomią akademicką i potrzebami społecznymi. Bez tych dwóch elementów pojazd może łatwo stracić kontrolę lub zjechać z toru jazdy.

Należy również uwzględnić relacje z przedsiębiorstwami. Wcześniej w radzie szkoły zasiadali przedstawiciele biznesu, pomagając w powiązaniu strategii szkoleniowych z potrzebami rynku pracy. Teraz ten kanał już nie istnieje, co łatwo osłabia więź między szkołami, przedsiębiorstwami i społeczeństwem. Doświadczenia Chin wskazują na tworzenie rad doradczych i sojuszy kooperacyjnych w celu rekompensaty. Wietnam potrzebuje alternatywnych mechanizmów: rad doradczych dla biznesu, strategicznych porozumień o współpracy oraz raportów dla rynku pracy.

Jedną z rozważanych opcji jest to, aby sekretarz partii pełnił również funkcję dyrektora. Model ten jest niezwykle zwarty, pozwala uniknąć konfliktów uprawnień i przyspiesza podejmowanie decyzji. Jednak całkowita koncentracja władzy i nadmiar pracy stwarzają ryzyko przytłoczenia kadry akademickiej.

Tę opcję można zastosować w małych szkołach nastawionych na zastosowania praktyczne, ale w przypadku uniwersytetów interdyscyplinarnych, nastawionych na badania i o zasięgu ogólnokrajowym konieczne jest zachowanie względnego rozdziału: sekretarz zajmuje się orientacją polityczną i strategiczną, dyrektor zaś zajmuje się nauką i administracją.

Konieczne jest promowanie zalet i przezwyciężanie ograniczeń tego modelu poprzez standaryzację potencjału przywódczego, łączenie przedsiębiorstw ze społeczeństwem oraz pielęgnowanie kreatywnego środowiska akademickiego. Tylko wtedy „lider” będzie prawdziwie profesjonalnym motorem napędowym, prowadzącym wietnamskie uniwersytety do integracji i zrównoważonego rozwoju.

Pięć lekcji

Z doświadczeń Chin można wyciągnąć pięć lekcji dla Wietnamu.

1. Muszą istnieć „hamulce bezpieczeństwa”: silna komisja kontrolna, niezależny audyt, nadzór społeczny.

2. Podnoszenie standardów przywództwa w kierunku podwójnych standardów: potencjału politycznego powiązanego z potencjałem akademickim i administracyjnym.

3. Promuj łączność zasobów w celu zmniejszenia obciążenia budżetowego.

4. Chroń autonomię akademicką.

5. Wzmocnić rozliczalność i przejrzystość danych finansowych, zasobów ludzkich, badań i zatrudnienia studentów.

Powrót do tematu

TRAN HUYNH – DR. HOANG NGOC VINH

Source: https://tuoitre.vn/bo-hoi-dong-truong-bien-dong-lon-ve-lanh-dao-dai-hoc-cong-lap-20250921220757031.htm