3 listopada, kontynuując VI sesję, Zgromadzenie Narodowe omawiało na sali szereg treści o rozbieżnych poglądach w projekcie ustawy o gruntach (zmienionej).
Przed rozpoczęciem dyskusji na sali na temat niektórych treści projektu Ustawy o Ziemi (zmienionej) i różnych opinii na jego temat, Zgromadzenie Narodowe wysłuchało przewodniczącego Komisji Gospodarczej Zgromadzenia Narodowego, Vu Hong Thanha, który przedstawił sprawozdanie z wyjaśnienia, akceptacji i rewizji projektu Ustawy o Ziemi (zmienionej). W sprawozdaniu wymieniono niektóre treści z jedną opcją, a niektóre z dwiema opcjami do wyboru.
TREŚĆ MA PLAN
Przewodniczący Komisji Gospodarczej Zgromadzenia Narodowego, Vu Hong Thanh, stwierdził, że istnieje jedna opcja dotycząca treści: odzyskiwanie gruntów na cele obrony narodowej i bezpieczeństwa; odzyskiwanie gruntów na potrzeby rozwoju społeczno-gospodarczego w interesie narodowym i publicznym (artykuły 78 i 79) . W niektórych opiniach sugerowano dodanie kwestii odzyskiwania gruntów pod stacje, porty i systemy informacji bezpieczeństwa. Przyjmując opinie zawarte w projekcie ustawy, kwestię tę dodano do artykułu 78, artykuł 4.
W niektórych opiniach sugerowano dodanie przypadku „odzyskiwania gruntów w celu realizacji projektów określonych w planowaniu krajowym, krajowym planowaniu sektorowym, planowaniu wojewódzkim, zatwierdzonych przez Zgromadzenie Narodowe i Premiera, w których ustalono politykę inwestycyjną”. Projekt ustawy, uwzględniając te opinie, dodał przypadek odzyskiwania gruntów w celu „realizacji projektów zatwierdzonych przez Zgromadzenie Narodowe i Premiera, w których ustalono politykę inwestycyjną zgodnie z przepisami prawa”.
Zgodnie z tym rozporządzeniem, projekty organizacji gospodarczych z udziałem kapitału zagranicznego, które nie mieszczą się w przypadkach określonych w ust. 1–30 artykułu 79, ale zostały zatwierdzone przez Zgromadzenie Narodowe lub Premiera i została ustalona polityka inwestycyjna, podlegają zwrotowi.
W niektórych opiniach sugerowano dodanie przepisów mających na celu przygotowanie do sytuacji, w których rekultywacja gruntów jest rzeczywiście konieczna, a które nie zostały jeszcze uwzględnione w przepisach ustawy. W odpowiedzi na te opinie, projekt ustawy dodał przepisy dotyczące „realizowania projektów i prac w interesie narodowym i publicznym, które nie mieszczą się w przypadkach określonych w ust. 1–31 niniejszego artykułu, Zgromadzenie Narodowe zmieni i uzupełni przypadki rekultywacji gruntów określone w niniejszej ustawie zgodnie z procedurami uproszczonymi”.
Jeśli chodzi o warunki rekompensaty, wsparcia i przesiedlenia w przypadku odzyskiwania gruntów na cele obrony narodowej, bezpieczeństwa i rozwoju społeczno-gospodarczego w interesie narodowym i publicznym (klauzula 3, artykuł 80 i klauzula 5, artykuł 87), niektóre opinie sugerowały rozważenie przepisów zawartych w klauzuli 3, artykule 80 dotyczących „ukończenia procesu zatwierdzania rekompensaty, wsparcia, planów przesiedlenia i ustaleń dotyczących przesiedlenia”, aby były bardziej wykonalne w praktyce. W odpowiedzi na komentarze do projektu ustawy dodano jeden z przypadków spełniających warunki ukończenia zatwierdzania planów odszkodowań, wsparcia, przesiedleń i ustaleń dotyczących przesiedleń, w celu wydania decyzji o odzyskaniu gruntów, która następuje po tym, jak „osoba, której grunty są odzyskiwane, dobrowolnie przekaże je państwu i została zorganizowana na pobyt czasowy lub otrzymała zapłatę za pobyt czasowy” (art. 87 ust. 5), aby zachęcić ludzi do dobrowolnego przekazywania odzyskanych gruntów, przyczyniając się do przyspieszenia prac nad odszkodowaniami, wsparciem i przesiedleniami, a także przyczyniając się do szybkiego wdrożenia projektów inwestycyjnych w praktyce, przy jednoczesnym zapewnieniu wymogu ograniczenia wpływu na życie i działalność ludzi.
W odniesieniu do przypadków dzierżawy gruntów z jednorazową i roczną opłatą czynszową (art. 121 ust. 2) pojawiają się opinie sugerujące uzupełnienie przepisów dotyczących działalności związanej z nieruchomościami, takiej jak dzierżawa biur, która ma miejsce, gdy państwo dzierżawi grunty i pobiera jednorazowo czynsz, zgodnie z charakterem produktu biznesowego związanego z prawem użytkowania gruntów oraz w celu ochrony interesów nabywcy nieruchomości, który często jest stroną słabszą informacyjnie w relacjach kupna i sprzedaży produktów nieruchomości. W przypadku dzierżawy gruntów z roczną opłatą czynszową, jeśli sprzedawca nie będzie kontynuował płacenia czynszu, narazi to na ryzyko nabywcę. Projekt ustawy, uwzględniający te opinie, uzupełnia odpowiednie przepisy w art. 121 ust. 1 lit. b) dotyczące przypadku dzierżawy gruntów z jednorazową opłatą czynszową.
W odniesieniu do podmiotów uprawnionych do korzystania z gruntów obronnych i bezpieczeństwa narodowego w połączeniu z działalnością produkcyjną i budowlaną o charakterze gospodarczym (klauzula 1, artykuł 202) , 29 sierpnia 2023 r. Rząd wydał sprawozdanie nr 411/BC-CP dla Zgromadzenia Narodowego w sprawie wyników wdrażania rezolucji nr 132/2020/QH14. Do 23 października 2023 r. projekt ustawy załączony do raportu nr 598/BC-CP dodał temat „przedsiębiorstwa łączące gospodarkę z obronnością i bezpieczeństwem narodowym zarządzane przez Ministerstwo Obrony Narodowej i Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego”, aby dostosować się do rzeczywistości, że niektóre przedsiębiorstwa ze 100% kapitałem państwowym bezpośrednio służące obronie i bezpieczeństwu narodowemu (QPAN) po przeprowadzeniu procedury ponownego uznania zgodnie z przepisami Prawa przedsiębiorstw z 2020 r., zmienionego i uzupełnionego szeregiem artykułów przez Ustawę nr 03/2022/QH15 i Dekret nr 16/2023/ND-CP z dnia 25 kwietnia 2023 r. w sprawie organizacji, zarządzania i działalności przedsiębiorstw bezpośrednio służących QPAN oraz przedsiębiorstw łączących gospodarkę z QPAN nie są ponownie uznawane za przedsiębiorstwa bezpośrednio służące QPAN, lecz za przedsiębiorstwa łączące gospodarkę z QPAN, podczas gdy w rzeczywistości zarządzają i użytkują grunty QPAN w połączeniu z działalnością. praca produkcyjna, budownictwo gospodarcze
Stały Komitet Zgromadzenia Narodowego zwrócił się do Rządu z prośbą o wyjaśnienie, że przedmiotem tym są „przedsiębiorstwa łączące gospodarkę z wojskiem i obronnością, w których państwo posiada 100% kapitału zakładowego i są zarządzane przez Ministerstwo Obrony Narodowej i Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego” lub przedsiębiorstwa łączące gospodarkę z wojskiem i obronnością, w których państwo posiada od 50% do mniej niż 100% kapitału; należy rozważyć rozszerzenie zakresu stosowania, co jest niezgodne z zasadą legalizacji przepisów rezolucji nr 132/2020/QH14, która ma charakter pilotażowy z ograniczonym zakresem stosowania i zakresem stosowania.
Ponadto zaleca się, aby Rząd nakazał ścisłe wdrożenie przepisów prawnych dotyczących zarządzania i użytkowania gruntów wojskowych, w powiązaniu z działalnością produkcyjną i budownictwem gospodarczym, aby zapewnić realizację celów zarządzania państwem, zapobiegać stratom i naruszeniom oraz wpływać na zadania wojskowe. Właściwe organy zatwierdzające są odpowiedzialne za zapewnienie rygorystycznego procesu zatwierdzania planów zagospodarowania przestrzennego, a przedsiębiorstwa, których plany zostały zatwierdzone, są odpowiedzialne za organizację wdrażania planów zagospodarowania przestrzennego w celu zapewnienia efektywności.
TREŚĆ MA DWIE OPCJE
Jeśli chodzi o pozostałe 2 opcje , Przewodniczący Komitetu Ekonomicznego powiedział, że jeśli chodzi o prawa i obowiązki dotyczące użytkowania gruntów przez Wietnamczyków mieszkających za granicą (klauzula 5, artykuł 4, punkt e, klauzula 1, artykuł 28, punkt d, klauzula 1, artykuł 37, artykuł 44, klauzula 1, artykuł 181, klauzula 4, artykuł 184, klauzula 1, artykuł 188) , niektóre opinie sugerowały zmianę przepisów w kierunku, aby Wietnamczycy mieszkający za granicą z obywatelstwem wietnamskim, którzy są obywatelami wietnamskimi, mieli pełne prawa związane z ziemią (nie tylko prawa do gruntów mieszkalnych) jak obywatele wietnamscy w kraju (osoby fizyczne w kraju); utrzymać tę samą politykę, co obecne prawo dla osób pochodzenia wietnamskiego mieszkających za granicą (bez obywatelstwa wietnamskiego). Projekt ustawy przewiduje 2 opcje.
Opcja 1: Uwzględnienie uwag i zmiana przepisów, aby przyczynić się do promowania wzrostu inwestycji i pozyskiwania przekazów pieniężnych od obywateli Wietnamu mieszkających za granicą. W tym celu konieczne jest dokonanie przeglądu przepisów dotyczących praw do użytkowania gruntów przez obywateli Wietnamu mieszkających za granicą w innych ustawach, takich jak ustawa o mieszkalnictwie, ustawa o obrocie nieruchomościami, a także procedur potwierdzania statusu obywateli Wietnamu mieszkających za granicą itp.
Opcja 2: Przy zachowaniu obecnych przepisów prawnych, Wietnamczycy mieszkający za granicą i posiadający obywatelstwo wietnamskie mają takie same prawa do użytkowania gruntów jak Wietnamczycy mieszkający za granicą bez obywatelstwa wietnamskiego (osoby pochodzenia wietnamskiego mieszkające za granicą).
Większość opinii Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego zgodziła się z Opcją 1 i zwróciła się do Zgromadzenia Narodowego o opinię w tej sprawie. Rezolucja nr 18-NQ/TW nie wspomina bowiem o prawie Wietnamczyków mieszkających za granicą do otrzymywania przeniesienia praw do użytkowania gruntów.
W odniesieniu do praw i obowiązków organizacji gospodarczych i jednostek użyteczności publicznej (PSU) korzystających z dzierżawionych gruntów z roczną opłatą (art. 34) , niektóre opinie zgadzają się z raportem z inspekcji Komisji Gospodarczej, sugerując, że przy rozszerzaniu zakresu uprawnień PSU do dzierżawy gruntów, prawa PSU muszą być kontrolowane: nie wolno ich sprzedawać, nie wolno ich zastawiać, a współpraca biznesowa nie może trwać zbyt długo, aby zapewnić państwowy fundusz gruntowy. Projekt ustawy, uwzględniając te opinie, wyklucza prawo PSU do sprzedaży i wnoszenia kapitału z prawem dzierżawy w umowach dzierżawy gruntów. W przypadku aktywów związanych z gruntami istnieją 2 opcje.
Opcja 1: Wybierając formę rocznej opłaty dzierżawnej, Jednostka Prawa Użytkowania Gruntów nie może sprzedawać, obciążać hipoteką ani wnosić wkładu kapitałowego w aktywa związane z dzierżawionym gruntem. Chociaż aktywa są tworzone przez Jednostkę Prawa Użytkowania Gruntów, to ze względu na to, że prawo cywilne stanowi, że obrót aktywami na gruntach i gruntach musi odbywać się synchronicznie, opcja ta pomaga zachować grunty, których źródłem jest ziemia przydzielona przez Państwo do użytkowania przez Jednostkę Prawa Użytkowania Gruntów (obecnie przekształcona w formę dzierżawy gruntów).
Opcja 2: W przypadku wybrania formy płatności czynszu rocznego Jednostka Prawa do Użytkowania Gruntów ma prawo do sprzedaży, zastawienia hipoteki i wniesienia kapitału przy użyciu aktywów przyłączonych do dzierżawionego gruntu.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
W odniesieniu do osób fizycznych, które nie są bezpośrednio zaangażowane w produkcję rolną i otrzymują przekazy gruntów pod uprawę ryżu (art. 45, klauzula 7) , projekt ustawy przewiduje trzy opcje związane z warunkami dla osób fizycznych, które nie są bezpośrednio zaangażowane w produkcję rolną, w przypadku otrzymania przekazów gruntów pod uprawę ryżu.
Opcja 1: Należy utworzyć organizację gospodarczą i mieć plan wykorzystania gruntów ryżowych we wszystkich przypadkach.
Opcja 2: Brak ograniczeń co do warunków.
Opcja 3: Należy utworzyć organizację ekonomiczną i opracować plan wykorzystania gruntów przeznaczonych pod uprawę ryżu, jeśli osoba fizyczna, która nie jest bezpośrednio zaangażowana w produkcję rolną, otrzyma w drodze przekazania grunty przeznaczone pod uprawę ryżu w ilości przekraczającej limit określony w artykule 177, ust. 1.
W zakresie planowania i planów zagospodarowania przestrzennego (rozdział V): W zakresie zasad ustanawiania i zatwierdzania planów zagospodarowania przestrzennego na wszystkich poziomach (klauzula 9, artykuł 60) dostępne są 3 opcje.
Opcja 1: Zezwolić na jednoczesne sporządzanie planów zagospodarowania przestrzennego, ale plan wyższego poziomu musi zostać zatwierdzony i uchwalony przed planem niższego poziomu. Po zakończeniu okresu planowania zagospodarowania przestrzennego, jeśli plan na nowy okres nie zostanie uchwalony i zatwierdzony przez właściwy organ, niezrealizowane cele będą nadal wdrażane do czasu ustalenia i zatwierdzenia przez właściwy organ państwowy okresu planowania zagospodarowania przestrzennego na kolejny okres.
Opcja 2: Plany zagospodarowania przestrzennego są sporządzane jednocześnie; plan, który jest sporządzany i oceniany jako pierwszy, jest najpierw zatwierdzany lub uzgadniany. Po zatwierdzeniu lub uzgadnianiu planu, w przypadku kolizji, plan niższego rzędu musi zostać dostosowany do planu wyższego rzędu.
Opcja 3: Planowanie zagospodarowania przestrzennego na wszystkich poziomach jest ustalane, podejmowane i zatwierdzane zgodnie z przepisami prawa o planowaniu.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
Jeśli chodzi o cele dotyczące użytkowania gruntów określone w treści planowania przestrzennego na szczeblu prowincji i powiatu (artykuły 65 i 66), istnieją dwie możliwości.
Opcja 1: Lokalne władze ustalają kwoty przeznaczone na użytkowanie gruntów w prowincjonalnym planowaniu użytkowania gruntów, które zostały przydzielone w krajowym planowaniu użytkowania gruntów, oraz kwoty przeznaczone na użytkowanie gruntów zgodnie z potrzebami prowincji w zakresie użytkowania gruntów; ustalają kwoty przeznaczone na użytkowanie gruntów w powiatowym planowaniu użytkowania gruntów zgodnie z potrzebami na poziomie powiatu i gminy.
Opcja 2: Ustawa określa rodzaje gruntów, dla których należy ustalić wskaźniki w planowaniu użytkowania gruntów na szczeblu prowincji i powiatu.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za Planem.
Jeśli chodzi o organizację wdrażania planowania i planów zagospodarowania przestrzennego, przydział celów zagospodarowania przestrzennego na szczeblu prowincji i celów zagospodarowania przestrzennego na szczeblu powiatów (artykuł 76) , istnieją dwie opcje.
Opcja 1: Dodać klauzulę 9, która stanowi, że „Rząd ogłasza zasady przydzielania kwot użytkowania gruntów na szczeblu prowincji i kwot użytkowania gruntów na szczeblu powiatów”; potwierdzając naukowe i racjonalne zasady przydzielania kwot użytkowania gruntów na wszystkich poziomach, unikając arbitralności w procesie wdrażania.
Opcja 2: Utrzymanie zapisów zawartych w projekcie ustawy przedłożonym Zgromadzeniu Narodowemu na V sesji, bez regulacji dotyczących zasad przyznawania kwot gruntów na szczeblu prowincji i kwot gruntów na szczeblu powiatów, co zapewni elastyczność w procesie wdrażania.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za Planem.
W odniesieniu do realizacji projektów budownictwa komercyjnego, budownictwa mieszkaniowego o charakterze mieszanym oraz projektów handlowo-usługowych (art. 27, art. 79, lit. b, ust. 1, art. 126, lit. a, ust. 1, art. 127, ust. 1 i art. 6, art. 128) , w niektórych opiniach zaproponowano wyraźne stwierdzenie, że projekty budownictwa komercyjnego, budownictwa mieszkaniowego o charakterze mieszanym oraz projektów handlowo-usługowych stanowią jeden z przypadków odzyskiwania gruntów; Prowincjonalna Rada Ludowa ustala kryteria podejmowania decyzji w sprawie projektów tego typu, aby przeprowadzić przetargi na wybór inwestorów do realizacji projektu zgodnie z rzeczywistą sytuacją danej miejscowości; pozostałe przypadki dotyczą licytacji praw do użytkowania gruntów. Projekt ustawy przewiduje 2 opcje.
Opcja 1: Uwzględniając uwagi i opierając się na Raporcie nr 598/BC-CP, projekt ustawy został odpowiednio zmieniony w punkcie 27, artykule 79, punkcie 1, artykule 126 i punkcie 1, artykule 127. Zgodnie z tym, projekty budownictwa mieszkaniowego komercyjnego, projekty budownictwa mieszkaniowego mieszanego oraz projekty handlowo-usługowe powinny przeprowadzać aukcje praw do użytkowania gruntów i przetargi na wybór inwestorów korzystających z gruntów.
Opcja 2: Włączenie uwag dotyczących regulacji projektów budownictwa komercyjnego, budownictwa mieszanego oraz projektów handlowo-usługowych, powiązanych ze szczegółowymi kryteriami i warunkami, w przypadkach, gdy państwo odzyskuje grunty pod rozwój społeczno-gospodarczy w interesie narodowym i publicznym.
W kwestii rozwoju, eksploatacji i zarządzania funduszami gruntowymi (rozdział VIII): W kwestii projektów wykorzystujących fundusze gruntowe utworzone przez państwo (artykuł 113) istnieją 2 opcje:
Opcja 1: Usunięcie przepisu dotyczącego projektów wykorzystujących fundusze gruntowe utworzone przez państwo ze względu na niejasną treść „projektów tworzenia funduszy gruntowych”. Organizacje rozwijające fundusze gruntowe inwestują wyłącznie w budowę infrastruktury technicznej na przydzielonych gruntach, w celu organizowania aukcji praw do użytkowania gruntów; przydzielania i dzierżawienia gruntów w celu realizacji projektów inwestycyjnych zgodnie z przepisami prawa; krótkoterminowego dzierżawienia gruntów organizacjom i osobom fizycznym z nieprzydzielonego funduszu gruntowego, dzierżawy... (Artykuł 2, Artykuł 116) pod nadzorem Prowincjonalnego Komitetu Ludowego (Artykuł 2, Artykuł 114).
Opcja 2: Utrzymanie przepisów dotyczących projektów wykorzystujących fundusze gruntowe utworzone przez państwo oraz wyznaczenie państwowej spółki zarządzającej funduszem gruntowym jako inwestora do realizacji projektów określonych w niniejszym artykule. W związku z tym szczególnie podkreślona jest rola państwowej spółki zarządzającej funduszem gruntowym jako „inwestora publicznego” w realizacji projektów tworzenia funduszy gruntowych. Poprzez państwową spółkę zarządzającą funduszem gruntowym państwo staje się twórcą, kształtuje i przywódcą pierwotnego rynku gruntów, umożliwiając mu natychmiastową alokację gruntów pod projekty inwestycyjne.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
Jeśli chodzi o Fundusz Zagospodarowania Przestrzennego (artykuł 115), są dwie opcje.
Opcja 1: Usunąć ten artykuł. Badania zmierzające do połączenia funkcji i zadań Funduszu Zagospodarowania Przestrzennego w projekcie ustawy z ustawą o funduszach pozabudżetowych (TCTQD). Fundusz Zagospodarowania Przestrzennego jest jedynie pośrednikiem w pozyskiwaniu środków z budżetu państwa na realizację zadań związanych z odszkodowaniami, wsparciem, przesiedleniami i tworzeniem funduszu gruntowego TCPTQD. Projekt ustawy przewiduje, że Fundusz Zagospodarowania Przestrzennego jest pozabudżetowym funduszem finansowym o wielu różnych treściach w porównaniu z ustawą budżetową, ustawą o inwestycjach publicznych i uchwałą nr 792/NQ-UBTVQH14 z dnia 22 października 2014 r. Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego w sprawie „szeregu zadań i rozwiązań promujących wdrażanie polityki prawnej dotyczącej zarządzania i wykorzystania pozabudżetowych państwowych funduszy finansowych”. Zawarta w projekcie ustawy nowelizacja ustawy budżetowej stworzy precedens, który zniekształci zasady zarządzania budżetem państwa w odniesieniu do pozabudżetowych funduszy finansowych.
Opcja 2: Zachowaj to.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za Planem.
W odniesieniu do Organizacji Rozwoju Funduszu Gruntowego (art. 116) projekt ustawy przewiduje 2 opcje:
Opcja 1:
Przepisy w ustawie o funkcjach TCTQD. Kontynuować przegląd funkcji, wprowadzając bardziej rygorystyczne i jasne wytyczne oraz mechanizmy wdrażania poszczególnych funkcji. Przeprowadzić analizę w celu usunięcia przepisów dotyczących funkcji „realizacji projektów tworzenia funduszy gruntowych”, jak w Opcji 1 w Artykule 113. Projekt ustawy proponuje 2 opcje dotyczące funkcji wdrażania projektów tworzenia funduszy gruntowych, odpowiadające 2 opcjom w Artykule 113.
Opcja 2: Ogólne przepisy dotyczące pozycji i roli Organizacji Rozwoju Funduszu Ziemi w ustawie, uzupełniające przepisy doprecyzowujące zakres, poziom autonomii i samodzielności Organizacji Rozwoju Funduszu Ziemi, relacje między właściwymi organami państwowymi na szczeblu lokalnym a Organizacją Rozwoju Funduszu Ziemi w zakresie realizacji poszczególnych zadań; powierzenie Rządowi określenia funkcji, struktury organizacyjnej, mechanizmu zarządzania, funkcjonowania, mechanizmu realizacji funkcji oraz mechanizmu finansowego Organizacji Rozwoju Funduszu Ziemi. Obecnie Rząd nie dysponuje Projektem doskonalenia modelu operacyjnego Organizacji Rozwoju Funduszu Ziemi, który nie spełnia warunków do szczegółowego określenia w ustawie.
W obu przypadkach rząd jest odpowiedzialny za zorganizowanie wdrożenia tego rozporządzenia, zapewnienie jego efektywności, rygorystyczności i zgodności z przepisami prawa. Większość opinii Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego popiera opcję 1.
Jeśli chodzi o związek między przypadkami odzyskiwania gruntów a umowami o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów, posiadanie praw do użytkowania gruntów (ust. 1 i ust. 6, art. 128): Jeśli chodzi o związek między przypadkami odzyskiwania gruntów a umowami o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów na potrzeby projektów rozwoju społeczno-gospodarczego nie wykorzystujących środków budżetu państwa (projekty budownictwa komercyjnego muszą również spełniać warunki dotyczące rodzaju gruntu) (pkt b, ust. 1, art. 128), istnieją 2 opcje.
Opcja 1: Zmiana w kierunku nadania priorytetu umowom o przyznanie praw do użytkowania gruntów na projekty inwestycyjne (bez wykorzystania środków budżetu państwa) w przypadku odzyskiwania gruntów. Rząd zaproponował ten kierunek w Raporcie nr 598/BC-CP.
Opcja 2: Brak regulacji dotyczących pierwszeństwa zawierania umów o otrzymywaniu praw do użytkowania gruntów na potrzeby inwestycji prywatnych (nie wykorzystujących środków budżetu państwa) w przypadku odzyskiwania gruntów.
Jeśli chodzi o związek między sprawami odzyskiwania gruntów a prawami do użytkowania gruntów w ramach projektów rozwoju społeczno-gospodarczego (projekty budownictwa mieszkaniowego komercyjnego muszą również spełniać warunki dotyczące rodzaju gruntu) (klauzula 6, artykuł 128), istnieją 2 opcje.
Opcja 1: zachowanie projektu ustawy złożonego w Zgromadzeniu Narodowym na V sesji: „W przypadku gdy inwestor posiada obecnie prawo do użytkowania gruntu, powinien zmienić przeznaczenie gruntu w celu realizacji projektów rozwoju społeczno-gospodarczego”.
Opcja 2: Zmiana w kierunku nadania priorytetu osobom posiadającym prawa do użytkowania gruntów: „Użytkownicy gruntów posiadający prawa do użytkowania gruntów, którzy proponują projekty inwestycyjne zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego i wnioskują o zmianę przeznaczenia gruntów oraz uzyskają wstępną akceptację właściwych organów państwowych, a jednocześnie zatwierdzają inwestorów zgodnie z przepisami ustawy o inwestycjach, mogą wykorzystywać grunty do realizacji projektów bez konieczności zwrotu gruntów państwu zgodnie z przepisami art. 79 tej ustawy.”.
Większość opinii Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego zgadza się z opcją 2.
Jeśli chodzi o umowę o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów lub wykorzystaniu istniejących praw do użytkowania gruntów w celu realizacji projektów budownictwa mieszkaniowego, istnieją dwie opcje.
Opcja 1: Utrzymanie regulacji dotyczących rodzajów gruntów wykorzystywanych w projektach budownictwa mieszkaniowego za pośrednictwem umów o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów lub posiadania praw do użytkowania gruntów, jak w obowiązującym prawie mieszkaniowym: projekty budownictwa mieszkaniowego mogą być realizowane wyłącznie w przypadkach, gdy dostępne są prawa do użytkowania gruntów, jeśli są to grunty mieszkalne lub grunty mieszkalne i inne grunty (niemieszkalne, w tym grunty rolne, grunty nierolnicze); projekty budownictwa mieszkaniowego mogą być realizowane wyłącznie za pośrednictwem umów o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów mieszkalnych.
Opcja 2 : Propozycja rozszerzenia rodzajów gruntów wykorzystywanych w projektach budownictwa mieszkaniowego na mocy porozumień o otrzymaniu praw do użytkowania gruntów lub o prawach do użytkowania gruntów z warunkami umożliwiającymi nieograniczone przekazywanie rodzajów gruntów.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
W odniesieniu do wydawania certyfikatów gospodarstwom domowym i osobom fizycznym korzystającym z gruntów bez dokumentów o prawie użytkowania gruntów , które nie naruszają przepisów prawa gruntowego i nie dotyczą przypadków nieuprawnionego przydziału gruntów (art. 139) , projekt ustawy przewiduje 2 opcje w ust. 3 art. 139 w następujący sposób:
Opcja 1: Zaproponowanie ustalenia terminu uznania praw do użytkowania gruntów przed 1 lipca 2014 r.
Opcja 2 : Zaproponowanie dostosowania momentu uznania prawa do użytkowania gruntów do momentu złożenia wniosku o Certyfikat.
Większość głosów w Stałej Komisji Zgromadzenia Narodowego opowiadała się za opcją 1.
W przypadku corocznej płatności czynszu dzierżawnego (art. 154 ust. 3) istnieją 2 opcje.
Opcja 1: Rząd określi stopę korekcyjną w przypadku, gdy roczna opłata za dzierżawę gruntów wzrośnie w porównaniu z poprzednim okresem, ale stopa korekcyjna nie będzie mogła przekroczyć całkowitego wskaźnika cen konsumpcyjnych (CPI) z poprzedniego 5-letniego okresu.
Opcja 2: Rząd określi stawkę dostosowawczą w przypadku, gdy roczna opłata za dzierżawę gruntów wzrośnie w porównaniu z poprzednim okresem.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
Jeśli chodzi o metody wyceny gruntów oraz mające zastosowanie przypadki i warunki (artykuł 159), istnieją dwie opcje.
Opcja 1: Ustawa określa treść metod wyceny gruntów, ale powierza rządowi określenie przypadków i warunków stosowania każdej z metod. Rząd proponuje taki kierunek w Raporcie nr 598/BC-CP.
Opcja 2: Regulacje w ustawie o treści metod wyceny gruntów oraz przypadkach i warunkach stosowania każdej metody.
Treść opcji zawartych w projekcie ustawy zaproponowanej przez Rząd w projekcie ustawy załączonym do Sprawozdania nr 598/BC-CP oraz w projekcie rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie nr 44/2014/ND-CP w sprawie cen gruntów.
Większość opinii Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego zgadza się z opcją 2.
W odniesieniu do działań związanych z naruszeniem wód morskich (art. 191) , przydziału gruntów i dzierżawy gruntów w celu realizacji projektów inwestycyjnych z naruszeniem wód morskich, projekt ustawy przewiduje ogólną zasadę, że inwestorom, których projekty inwestycyjne z naruszeniem wód morskich zostały zatwierdzone co do zasady przez właściwe organy państwowe, zostaną przydzielone obszary morskie w celu realizacji działań związanych z naruszeniem wód morskich, wraz z przydziałem gruntów i dzierżawą gruntów w celu realizacji projektów inwestycyjnych. W odniesieniu do pozostałych treści, projekt ustawy przewiduje 2 opcje w art. 191 ust. 6.
Opcja 1: Powierzenie rządowi określenia przepisów dotyczących projektów inwestycyjnych związanych z rekultywacją mórz, form wyboru inwestorów do realizacji projektów inwestycyjnych związanych z rekultywacją mórz, kosztów rekultywacji mórz itp. Rekultywacja mórz musi być prowadzona nie tylko zgodnie z przepisami prawa lądowego, ale także z przepisami ustawy o planowaniu, inwestycjach, inwestycjach publicznych, budownictwie, środowisku, zasobach, środowisku morskim i wyspiarskim oraz innymi stosownymi przepisami, dlatego konieczne są synchroniczne regulacje. Opcja ta określa jedynie treść zasad, zgodnie z zakresem regulacji ustawy o gruntach, i powierza rządowi regulację w celu zapewnienia elastyczności w procesie wdrażania.
Opcja 2: Zmiana i regulacja podziału gruntów i dzierżawy gruntów wyłącznie w przypadku gruntów bezpośrednio służących działaniom związanym z naruszaniem wód morskich, przy jednoczesnym przestrzeganiu zasad podziału gruntów i podziału obszarów morskich.
Plan ten początkowo doprecyzował szereg projektów inwestycyjnych obejmujących działania rekultywacyjne. Jednakże w przypadku projektów inwestycyjnych, w których działania rekultywacyjne są realizowane przez inwestorów z wykorzystaniem własnego kapitału, plan ten nie doprecyzował jeszcze przypadku, w którym projekt inwestycyjny obejmuje również grunty niewykorzystane na potrzeby działań rekultywacyjnych. Skoro charakter „działań rekultywacyjnych” opiera się wyłącznie na charakterze „działań rekultywacyjnych”, czy zasadne jest ustalenie, czy rekultywacja ma na celu przeprowadzenie przetargu w celu wyłonienia inwestorów do realizacji projektu? Regulacja wszystkich tych treści w ustawie o gruntach jest niezgodna z zakresem tej ustawy.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
W projekcie ustawy , odnośnie praw i obowiązków jednostek wojskowych i policyjnych oraz przedsiębiorstw przy korzystaniu z gruntów obronnych i bezpieczeństwa państwa w związku z działalnością produkcyjno-budowlaną (art. 202 ust. 3) , przewidziano dwa warianty.
Opcja 1: Przepisy zakazujące przekazywania, darowizny, dzierżawy, obciążania hipoteką lub wnoszenia kapitału przy użyciu aktywów związanych z gruntem.
Opcja 2: Przepisy umożliwiające dzierżawę, zastawianie hipotek i wnoszenie kapitału przy użyciu aktywów związanych z gruntem.
W kwestii nowelizacji i uzupełnienia ustawy o inwestycjach publicznych (art. 261) występują dwojakiego rodzaju stanowiska:
Opcja 1: Usunięcie przepisów dotyczących nowelizacji i uzupełnienia ustawy o inwestycjach publicznych. Uchwała nr 18-NQ/TW zakłada „kontynuowanie pilotażu i szybkie podsumowanie polityki oddzielania projektów rekompensat, wsparcia i przesiedleń od projektów inwestycyjnych, które zostaną wdrożone w pierwszej kolejności”. Przepis ustawy dodający treść dotyczącą oddzielania projektów rekompensat, wsparcia i przesiedleń od projektów inwestycyjnych jest niezgodny z powyższym kierunkiem działań w uchwale nr 18-NQ/TW.
Opcja 2: Zachowanie przepisów dotyczących zmiany i uzupełnienia ustawy o inwestycjach publicznych w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy przedłożonym Zgromadzeniu Narodowemu na V sesji.
W przypadku rozbieżności co do granic jednostek administracyjnych (artykuł 14, artykuł 49, artykuł 254) możliwe są 2 opcje:
Opcja 1: Zaproponować zapis, który nie będzie generalnie stanowił, że wszystkie przypadki rozstrzygania sporów dotyczących granic jednostek administracyjnych podlegają kompetencjom Zgromadzenia Narodowego i Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego; Zgromadzenie Narodowe i Stały Komitet Zgromadzenia Narodowego rozstrzygają wyłącznie w przypadkach, gdy rozstrzyganie sporów dotyczących granic jednostek administracyjnych prowadzi do ustanowienia, rozwiązania, połączenia, podziału lub korekty granic jednostek administracyjnych. W związku z tym, usunąć treść dotyczącą decyzji Zgromadzenia Narodowego i Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego o rozstrzyganiu sporów dotyczących granic jednostek administracyjnych szczebla wojewódzkiego z artykułu 14, artykułów 4 i 5, artykułu 49 projektu ustawy oraz uzupełnić odpowiednie zmiany w artykule 129 ustawy o organizacji samorządu terytorialnego w projekcie ustawy.
Opcja 2 : Zachować zapisy zawarte w projekcie ustawy złożonym na V sesji.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
Jeśli chodzi o zakres przyjmowania przeniesienia praw użytkowania gruntów przez organizacje gospodarcze z udziałem kapitału zagranicznego (art. 28), istnieją 2 opcje.
Opcja 1: Nie dodawać tego przepisu. Projekt ustawy dodał przepisy dotyczące odzyskiwania gruntów w przypadku projektów zatwierdzonych przez Zgromadzenie Narodowe i Premiera, a decyzje dotyczące polityki inwestycyjnej zostały podjęte zgodnie z przepisami prawa zawartymi w artykule 79, § 31, jak wskazano w rozdziale I.1. W związku z tym zasadniczo rozwiązano trudności praktyczne, o których mowa w Raporcie nr 598/BC-CP.
Opcja 2: Uzupełnienie tego przepisu zgodnie z opinią Rządu.
Większość członków Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego opowiedziała się za opcją 1.
W przypadku podmiotów gospodarczych z udziałem kapitału zagranicznego otrzymujących transfery projektów nieruchomościowych projekt ustawy przewiduje 2 opcje:
Opcja 1:
uzupełnienie przepisów art. 118 (przydział gruntów, dzierżawa gruntów aktualnie użytkowanych innym podmiotom) w przypadku, gdy organizacje gospodarcze z zagranicznym kapitałem inwestycyjnym otrzymają przeniesienie projektów nieruchomościowych zgodnie z przepisami ustawy o obrocie nieruchomościami, grunt nie zostanie odzyskany, lecz państwo przydzieli grunty, wydzierżawi je bez licytacji praw do użytkowania gruntów, bez przetargu w celu wyłonienia inwestorów do realizacji projektów z wykorzystaniem gruntów (klauzula 6 art. 125); uzupełnienie przepisów ust. 3 art. 120 w sprawie przypadków przydziału gruntów z poborem opłat za użytkowanie gruntów dla organizacji gospodarczych z zagranicznym kapitałem inwestycyjnym do korzystania z gruntów w związku z otrzymaniem przekazania projektów nieruchomościowych zgodnie z przepisami ustawy o obrocie nieruchomościami w przypadkach, gdy Państwo przydziela grunty z poborem opłat za użytkowanie gruntów; Uzupełnienie postanowień punktu a ust. 3 art. 156 o niestosowaniu przepisów dotyczących chwili ustalenia ceny gruntu do naliczania opłat za użytkowanie gruntów i rent gruntowych do chwili wydania przez Państwo decyzji o przydziale gruntów i dzierżawie gruntów w tej sprawie oraz zleceniu Rządowi szczegółowego określenia kierunku dalszego dziedziczenia zobowiązań finansowych na gruntach przekazującego.
Opcja 2: utrzymanie zapisów projektu ustawy przedłożonego Zgromadzeniu Narodowemu na V sesji.
Większość opinii Stałej Komisji Zgromadzenia Narodowego zgodziła się z opcją 1.
Przewodniczący Komitetu Ekonomicznego Vu Hong Thanh, Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego, zauważył, że w ostatnim czasie Stały Komitet Zgromadzenia Narodowego i Rząd, agencje Zgromadzenia Narodowego i Rząd ściśle współpracowały w celu prowadzenia badań, przeglądu i wchłaniania opinii agencji, organizacji i ekspertów; Tym samym stopniowo poprawiana jest jakość projektu ustawy.
Jednak do chwili obecnej wiele ważnych polityk nie zostało jeszcze optymalnie zaprojektowanych; w procesie przeglądu nadal pojawiają się nowe kwestie polityczne, w związku z różnymi opiniami, ponieważ zakres projektu ustawy o prawie gruntowym jest bardzo szeroki i ściśle powiązany z wieloma regulacjami zawartymi w innych ustawach.
Ponadto przepisy mają dziedzictwo historyczne, rejestrując politykę państwa przez okresy, część treści, choć ma charakter proceduralny, jest przewidziana przez prawo, ponieważ bezpośrednio wpływa na prawa i obowiązki użytkowników gruntów; dlatego praca nad doskonaleniem przepisów wymaga szczególnej staranności i ostrożności. Jeśli chodzi o przepisy przejściowe, zmiany i uzupełnienia szeregu artykułów odpowiednich ustaw, treść obecnie uregulowana w rozdziale XVI przedłożonego przez Rząd projektu ustawy została zweryfikowana i dostosowana; nie było jednak warunków do dokładnego rozpatrywania spraw wymagających przepisów przejściowych i innej treści właściwych przepisów. Proces przeglądu i doskonalenia ważnych opcji politycznych, pełnego wchłonięcia i wyjaśnienia opinii uczestników oraz całego projektu Ustawy będzie wymagał dużo czasu, aby zapewnić możliwie najlepszą jakość projektu Ustawy.
Na podstawie otrzymanych i wyjaśnionych opinii posłów Zgromadzenia Narodowego omawianych na VI sesji w sprawie projektu ustawy o ziemi (ze zmianami), Komisja Stała Zgromadzenia Narodowego złoży sprawozdanie i zwróci się do Zgromadzenia Narodowego o zaopiniowanie planu rozpatrzenia i uchwalenia projektu tej ustawy w duchu zapewnienia jakości projektu ustawy, spełniającego wymagania praktyczne i wykonalne.
Źródło
Komentarz (0)