Standaryzacja wykładowców uniwersyteckich

Członków wydziału nie należy oceniać wyłącznie na podstawie liczby publikacji, ale raczej ich jakości, wpływu i przydatności. Standaryzacja jest konieczna, ale musi być adekwatna do rzeczywistości.

Wykładowcy nie są tylko przekazicielami wiedzy, ale także strażnikami płomienia przyzwoitego środowiska akademickiego - Zdjęcie: ilustracja

Okólnik nr 26 Ministerstwa Edukacji i Szkolenia w sprawie standardów zawodowych wykładowców uniwersyteckich na pierwszy rzut oka wydaje się dokumentem technicznym: określającym kryteria, standaryzującym zatrudnienie i klasyfikującym stanowiska. Wysyła on również wyraźny sygnał: wietnamskie uniwersytety wkraczają w fazę, w której muszą się prawdziwie profesjonalizować, nie tylko w systemie, ale także w odniesieniu do każdego pracownika dydaktycznego.

Z perspektywy wykładowcy uważam, że najważniejszym aspektem tego okólnika nie jest liczba publikacji czy tematów badań, ale sposób, w jaki na nowo definiuje on „zawód wykładowcy”.

Etyka akademicka: fundament czy hasło?

Okólnik nr 26 stawia „etykę” na pierwszym miejscu wśród trzech grup standardów. Nie jest to nowość, ale tym razem podkreślono to bardziej szczegółowo: wykładowcy muszą zachować integralność naukową i uczciwość w swoich badaniach, publikacjach i nauczaniu. W obecnym kontekście nie jest to zbędne.

Nietrudno dostrzec niepokojące sygnały: dążenie do zwiększenia liczby publikacji i międzynarodowego uznania za wszelką cenę; formalne „współautorstwo”; a nawet plagiat i nieprawidłowe cytowanie. Zjawiska te nie są na tyle powszechne, aby wywołać alarm systemowy, ale są wystarczające, aby podważyć zaufanie do środowiska akademickiego, jeśli nie zostaną podjęte odpowiednie działania.

Problem polega na tym, że etyki nie da się po prostu „uregulować”. Wykładowca może spełniać wszystkie kryteria dotyczące kwalifikacji, publikacji i tematów badawczych, ale nadal brakuje mu rzetelności w badaniach. Z drugiej strony, są tacy, którzy prowadzą poważną pracę naukową, ale nie „spełniają standardów” z powodu braku publikacji.

Skupiając się wyłącznie na kryteriach, ryzykujemy, że rzetelność naukowa stanie się jedynie sloganem. Ważniejsze jest zbudowanie przejrzystego ekosystemu akademickiego: rygorystycznego procesu recenzji, skutecznych mechanizmów wykrywania plagiatów i, co najważniejsze, kultury szacunku dla prawdy. Wtedy etyka przestanie być czymś, o czym trzeba „przypominać”, a stanie się naturalną normą.

Okólnik nr 26 jasno określa wymagania dotyczące badań naukowych: od starszych wykładowców, którzy muszą posiadać międzynarodowe publikacje, po wykładowców wysokiego szczebla, którzy muszą posiadać określoną liczbę publikacji, a także tematykę badawczą i specjalistyczne książki. Zasadniczo jest to właściwy krok. Uniwersytety nie mogą po prostu nauczać bez prowadzenia badań.

Wykładowca, który nie prowadzi badań naukowych, będzie miał trudności z aktualizowaniem swojej wiedzy i kierowaniem studentami. Ale w rzeczywistości sytuacja nie jest taka prosta.

W wielu placówkach edukacyjnych, zwłaszcza prywatnych lub nastawionych na praktyczne zastosowania, warunki do prowadzenia badań są ograniczone: brak funduszy, brak grup badawczych i brak czasu ze względu na dużą presję związaną z nauczaniem.

W tym kontekście zapotrzebowanie na „standaryzację” łatwo przeradza się w presję formalną. Jakie są tego konsekwencje? Mnożenie się prac pisanych wyłącznie po to, by spełnić standardy, tematów podejmowanych w celu zatwierdzenia, a nie rozwiązywania praktycznych problemów.

System akademicki nie może rozwijać się w sposób zrównoważony, jeśli dominuje w nim mentalność „robienia dla samego robienia”. Dlatego potrzebne jest bardziej elastyczne podejście. Kadra naukowa nie powinna być oceniana wyłącznie na podstawie liczby publikacji, ale raczej ich jakości, wpływu i przydatności. W przypadku dziedzin specjalistycznych dopuszczalne mogą być alternatywne produkty, takie jak transfer technologii, innowacje lub wkład w społeczność. Standaryzacja jest konieczna, ale musi być adekwatna do rzeczywistości.

Kluczową nowością w tym okólniku jest jego zastosowanie do wszystkich wykładowców, zarówno w instytucjach publicznych, jak i prywatnych. Pomaga to stworzyć wspólny standard i uniknąć sytuacji, w której w ramach jednego systemu występuje „dwa standardy”.

Jednak różnice w warunkach między tymi typami szkół są znaczące. Duże uniwersytety publiczne mają silne tradycje badawcze, prężną kadrę dydaktyczną i bogate zasoby. Tymczasem wiele uczelni prywatnych koncentruje się na kształceniu praktycznym, odpowiadając na potrzeby rynku pracy, i stosuje bardziej elastyczny model działania.

Stosowanie sztywnego zestawu kryteriów wiąże się z ryzykiem ograniczenia różnorodności systemu uniwersyteckiego. Uczelnie mogą być zmuszone do „podążania za standardem” zamiast rozwijania własnych mocnych stron.

Rozwiązaniem nie jest obniżanie standardów, lecz ich stratyfikacja. Można ustalić różne zestawy kryteriów, odpowiadające orientacjom badawczym, zastosowaniom lub praktykom zawodowym. Zdrowy system uniwersytecki to nie system jednorodny, lecz zróżnicowany, o wspólnych standardach.

Od „wykwalifikowanego” do „właściwej roli”

Okólnik nr 26 określa również wymagania dotyczące języków obcych, technologii informatycznych i innowacji. Są to niezbędne kompetencje w kontekście silnej transformacji cyfrowej szkolnictwa wyższego. Należy jednak zadać pytanie: czy kształcimy wykładowców jako „wszechstronnego wykonawcę”, czy jako „ekspertów w swojej dziedzinie”?

Dobry członek wydziału niekoniecznie musi być dobry we wszystkim. Ważne jest, aby wyróżniał się w swoich rolach: nauczaniu, badaniach naukowych czy nawiązywaniu kontaktów z praktyką. Dlatego zamiast wymagać od wszystkich członków wydziału spełniania tych samych, kompleksowych kryteriów, należy zachęcać do specjalizacji. Niektórzy mogą być dobrzy w badaniach naukowych, inni w nauczaniu, a jeszcze inni w kontaktach z biznesem. Kiedy każdy z osobna wykorzystuje swoje mocne strony, kolektyw staje się silniejszy.

Aby Okólnik 26 mógł zostać w pełni wdrożony, uważam, że konieczne są trzy główne podejścia:

Po pierwsze, musimy zbudować wielowymiarowy mechanizm ewaluacji. Nie powinien on opierać się wyłącznie na twardych danych, ale powinien uwzględniać jakościowe informacje zwrotne od studentów, współpracowników i interesariuszy.

Po drugie, inwestuj w środowisko badawcze. Jeśli pracownicy naukowi są zobowiązani do prowadzenia badań naukowych, należy stworzyć niezbędne warunki: finansowanie badań, czas, kontakty międzynarodowe, a przede wszystkim zmniejszenie obciążeń administracyjnych.

Po trzecie, pielęgnowanie kultury akademickiej jest kluczowym, a zarazem najtrudniejszym elementem. Środowisko, które szanuje wiedzę, zachęca do debaty i ceni uczciwość, w naturalny sposób wykształci „standardowych” wykładowców w najgłębszym tego słowa znaczeniu.

Ostatecznie Okólnik 26 nie dotyczy tylko liczb; chodzi o to, czym chcemy, aby stały się wietnamskie uniwersytety. Jeśli skupimy się tylko na spełnianiu standardów, będziemy mieli kadrę, która spełnia wymagania na papierze. Ale jeśli pójdziemy dalej, dążąc do „właściwego zawodu”, możemy zbudować prawdziwie kompleksowy system szkolnictwa wyższego. W tym systemie wykładowcy nie są jedynie przekazicielami wiedzy, ale strażnikami przyzwoitego środowiska akademickiego.

LE TRUONG AN

Źródło: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm