Delegat Zgromadzenia Narodowego: Przemoc w szkołach osiągnęła złowieszczy i okrutny poziom

Opinia publiczna jest zszokowana nagraniem, na którym uczeń ósmej klasy w Lao Cai wielokrotnie dźga nożem kolegę, a następnie wrzuca go do jeziora i odchodzi; uczniowie gimnazjum w Ho Chi Minh City biją kolegę, łamiąc mu trzy żebra, i to w szkolnej toalecie. Wcześniej, pod koniec października, uczeń jedenastej klasy w Thanh Hoa śmiertelnie dźgnął nożem ucznia dwunastej klasy. We wrześniu uczeń siódmej klasy w Hanoi zaatakował swojego wychowawcę. Wiele opinii wskazuje na wzrost przemocy w szkole.

Na marginesie 10. sesji 15. Zgromadzenia Narodowego , w rozmowie z reporterami gazety elektronicznej VietnamPlus, profesor, bohater pracy i członek Komisji Kultury i Społeczeństwa Zgromadzenia Narodowego powiedział, że jest bardzo załamany.

Nie można pozostać obojętnym

- Profesorze, w szkołach doszło do serii poważnych incydentów przemocy. Jako delegat Zgromadzenia Narodowego i były nauczyciel, co Pan czuje?

Profesor Nguyen Anh Tri: Jestem niezmiernie zasmucony. Delegaci Zgromadzenia Narodowego wielokrotnie poruszali ten temat, ponieważ przemoc w szkołach narasta.

Historia nie dotyczy już przemocy w szkole, ale przemocy społecznej wśród dzieci w wieku szkolnym, która nie jest już rzadkim, odosobnionym incydentem, lecz powszechną, codzienną sytuacją. Kiedyś o przemocy w szkole mogliśmy słyszeć raz na pół roku lub kwartał, ale teraz zdarza się ona niemal co tydzień, nawet z rzędu, jak w ciągu ostatnich kilku dni. Przemoc w szkole nie tylko narasta, ale jest dziś również aktem przemocy, przerażającym, wręcz śmiertelnym, o złowrogim, okrutnym charakterze.

Czas, aby odpowiednie agencje przestały być obojętne wobec tego problemu. Przemoc w szkole nie jest już kwestią drobnych kłótni między dziećmi. Musi stać się ważnym tematem, który należy natychmiast omówić, aby wypracować odpowiednie środki.

Przypadki te pokazują, że system prawny prawdopodobnie nie jest wystarczająco odstraszający i nie przewiduje wystarczająco surowych sankcji, aby poradzić sobie z tym problemem. Dlatego sugeruję natychmiastowe zorganizowanie seminariów i dyskusji w celu odbudowy bardziej odpowiedniego systemu prawnego.

- Szanowny Panie, Okólnik nr 19, wydany przez Ministerstwo Edukacji i Szkolenia, regulujący zasady nagradzania i karania uczniów, wejdzie w życie 31 października 2025 r. i stanowi, że najwyższą formą dyscypliny stosowanej przez szkoły wobec uczniów jest napisanie samokrytyki. Mimo że Okólnik nr 19 wszedł już w życie, wciąż spotyka się z wieloma sprzecznymi opiniami, z których wiele uważa, że samo napisanie samokrytyki nie jest wystarczającym środkiem odstraszającym. Jakie jest Pana zdanie na ten temat?

Profesor Nguyen Anh Tri: Podczas niedawnej dyskusji Zgromadzenia Narodowego na temat kwestii społeczno-ekonomicznych wielu delegatów poruszało tę kwestię. Wicepremier Le Thanh Long powiedział, że zniesienie dyscyplinarnej formy czasowego zawieszenia uczniów w prawach ucznia ma na celu niezakłócanie ich nauki. Delegaci Zgromadzenia Narodowego nie sprzeciwiali się pisaniu samokrytyki, ale ograniczała się ona jedynie do takich błędów, jak wielokrotne spóźnianie się do szkoły, wielokrotne rozmowy prywatne na lekcjach, ściąganie przy zadaniach itp.

Ale gdy pojawia się poważniejszy problem, taki jak wniesienie noża do klasy, grożenie koledze bronią, napaść na nauczyciela, brutalne pobicie kolegi… jak możemy po prostu użyć formy samokrytyki? Pisanie samokrytyki ogranicza się tylko do jednego poziomu; błędy, które mogą zagrozić bezpieczeństwu innych, wymagają surowszej formy dyscypliny.

Delegat Zgromadzenia Narodowego: Przemoc w szkołach osiągnęła złowrogi i okrutny poziom - Zdjęcie 1.

Do bójek między studentami dochodzi w wielu miejscowościach, co wywołuje oburzenie w społeczeństwie. (Zdjęcie wycięte z klipu)

Podobnie jak w przypadku choroby dziecka, rodzice muszą pozwolić mu pozostać w domu i nie iść do szkoły, dopóki nie wyzdrowieje, zanim wrócą do szkoły, aby było zdrowe. W przypadku wielu chorób, pozostawanie w domu i nie chodzenie do szkoły ma również na celu uniknięcie rozprzestrzeniania się choroby i nie wpływa na zdrowie nauczycieli i innych uczniów.

Uczeń o agresywnej osobowości to również swego rodzaju „choroba”. Tacy uczniowie prawdopodobnie w większości nie są zainteresowani nauką. Dla nich najważniejsze jest „wyleczenie” ich, aby stali się dobrymi ludźmi, zanim nauczą się czytać i pisać. Mogą przestać się uczyć na tydzień, miesiąc, a nawet kilka lat, nie ukończą 12. klasy, ale wciąż mamy do czynienia z człowiekiem. Jeśli nadal będą kończyć 12. klasę, a nawet iść na studia i dalej, ale będą okrutni, to będą jeszcze bardziej niebezpieczni dla społeczeństwa.

Chory uczeń wpływa tylko na swoje zdrowie, ale agresywny uczeń wpływa na zdrowie, życie i ducha całej klasy, całej szkoły i nauczycieli. Uważam, że regulacja nakazująca jedynie pisanie samokrytyki, aby nie przerywać nauki ucznia, jest niewłaściwa, ponieważ nie pomaga uczniowi w rozwoju i nie służy ochronie praw innych uczniów, nauczycieli i społeczeństwa.

Gdy w klasie jest agresywny uczeń, cała klasa nie będzie chciała uczyć się z nim i nie będzie czuła się bezpiecznie na każdej lekcji. Nauczyciel, który padł ofiarą ataku, będzie miał duże trudności z powrotem do normalnego nauczania z powodu poważnej traumy psychicznej i psychicznej. Dlaczego nie zwracamy uwagi na prawo innych uczniów i nauczycieli do nieprzerwania nauki, prawo do nauczania i uczenia się w normalny sposób, a jedynie na nieprzerywanie uczniowi, który nie chce się uczyć?

Nie braliśmy jeszcze pod uwagę praw dzieci będących ofiarami przemocy. Znałem kiedyś ucznia, który przez 3 lata był maltretowany przez kolegów z klasy. Rany fizyczne mogą się zagoić, ale trauma psychologiczna będzie towarzyszyć im przez całe życie, znacząco wpływając na ich przyszłość. Tymczasem uczniowie, którzy popełniają błędy, karani za pisanie samokrytyki, noszą je wysoko jak trofeum, bez cienia skruchy.

Jeśli regulacje prawne nadal tolerują zło, nie jest to humanitarne, lecz powoduje, że zło się pogłębia, a takie regulacje są błędne i nieludzkie.

Konieczne jest udoskonalenie regulacji prawnych, które będą miały wystarczający charakter odstraszający.

- Ministerstwo Edukacji i Szkolenia stwierdziło, że w przypadku poważniejszych naruszeń obowiązują przepisy prawne i studenci będą karani zgodnie z tymi przepisami, profesorze?

Profesor Nguyen Anh Tri : Mamy Kodeks cywilny, Kodeks karny, a w 2024 roku wejdzie w życie bardzo dobra ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich. W ustawie tej starannie uwzględniono kwestie humanitarne, co znalazło odzwierciedlenie w karach dla każdej grupy wiekowej.

Istnieją jednak dwa problemy. Po pierwsze, proponuję, aby Okólnik nr 19 zawierał oświadczenie w tej sprawie, jasno stwierdzające, że poważne naruszenia będą rozpatrywane zgodnie z obowiązującym prawem, aby studenci zrozumieli, że nie wszystkie naruszenia będą karane pisemną samokrytyką. Kiedy studenci domyślnie zakładają, że niezależnie od powagi naruszenia, napiszą tylko samokrytykę, zło zwycięży.

Po drugie, konieczne jest wyjaśnienie, które naruszenia będą karane poprzez napisanie samokrytyki i czy istnieje luka między naruszeniami karanymi poprzez napisanie samokrytyki a tymi, które są rozpatrywane na podstawie obowiązujących przepisów. Jeśli tak, musimy wypełnić tę lukę odpowiednimi sankcjami.

- Pojawiają się opinie, że rosnąca liczba i skala przemocy w szkołach świadczy o tym, że edukacja ideologiczna, etyczna i dotycząca stylu życia nie otrzymała należytej uwagi. Co Pan o tym sądzi?

Profesor Nguyen Anh Tri: Można powiedzieć, że edukacja ideologiczna, moralna i dotycząca stylu życia uczniów nie tylko nie została należycie potraktowana, ale także nie została skutecznie wdrożona w praktyce. Pojawiła się nawet opinia, która proponowała usunięcie hasła „najpierw naucz się manier, potem literatury”. Uważam, że jest to pogląd bardzo antyedukacyjny.

Kształcimy uczniów nie tylko po to, by umieli rozwiązywać zadania matematyczne czy być biegli w obsłudze komputerów, ale także po to, by przekazać im wiedzę o człowieczeństwie, aby przede wszystkim stali się dobrymi ludźmi, dobrymi obywatelami. Człowiek dobry, ale zły nie tylko nie wnosi nic do kraju, ale stanowi zagrożenie dla społeczeństwa.

Dziękuję bardzo, profesorze!

Źródło: VNP

Source: https://phunuvietnam.vn/dai-bieu-quoc-hoi-bao-luc-hoc-duong-da-den-muc-nham-hiem-doc-ac-20251107084323791.htm