Czy stosując „trujące ciosy” przeciwko Rosji, atakując oponentów wojnami handlowymi, Zachód buduje gospodarcze NATO?

W obliczu wyzwań stawianych przez Chiny i Rosję – dwa kraje, które pragną zmienić istniejący porządek i rzucić wyzwanie interesom Zachodu – grupa G7 przyjęła nową strategię: stać się „ekonomicznym NATO”, łączącym bezpieczeństwo ekonomiczne z bezpieczeństwem militarnym , wykorzystując „truciznę” do ograniczania handlu i inwestycji z krajami niebędącymi sojusznikami.

Czy stosując „trujące ciosy” i atakując Rosję wojną handlową, kształtuje się NATO gospodarcze ? (Źródło: brookings.edu)

G7, nieformalna grupa siedmiu bogatych państw Zachodu, walczy o utrzymanie swej pozycji i wpływów w zmieniającym się porządku świata .

Strategia ta odzwierciedla wysiłki Stanów Zjednoczonych, by odzyskać pozycję światowego lidera i stawić czoła Chinom i Rosji poprzez mobilizację sojuszników w Europie i Azji. Eksperci uważają jednak tę strategię za wadliwą i ryzykowną, ponieważ ignoruje ona realia świata wielobiegunowego, a korzyści ze współpracy są często znacznie większe niż z konfrontacji.

Punkt zwrotny dla G7

Grupa G7 powstała w latach 70. XX wieku jako forum koordynacji gospodarczej, gdy świat zmagał się z poważnymi wyzwaniami gospodarczymi, takimi jak kryzys naftowy i załamanie się systemu z Bretton Woods.

W latach 80. grupa G7 rozszerzyła swoją agendę o kwestie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, takie jak terroryzm, rozprzestrzenianie broni jądrowej i prawa człowieka.

Rosja przystąpiła do grupy w 1998 roku, przekształcając ją w grupę G8, ale członkostwo Moskwy zostało zawieszone w 2014 roku po aneksji Krymu.

Kryzys na Ukrainie stanowi punkt zwrotny dla grupy G7, ponieważ obnaża ograniczenia bardziej inkluzywnej grupy G20, do której należą wschodzące potęgi, takie jak Chiny, Indie, Brazylia i Republika Południowej Afryki. Grupa G20 powstała w 2008 roku w odpowiedzi na globalny kryzys finansowy, ale nie udało jej się wypracować jednolitej odpowiedzi na konflikt rosyjsko-ukraiński, ponieważ niektóre państwa członkowskie obrały neutralną drogę, nie przyłączając się do opozycji po stronie Rosji ani nie popierając sankcji wobec tego kraju ze strony USA i Zachodu.

W rezultacie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy postanowili reaktywować G7 jako platformę do zjednoczenia zachodnich interesów i wartości z rywalami. Od tego czasu G7 stopniowo przekształciło się w ekonomiczne NATO, dążące do ochrony interesów Zachodu poprzez powiązanie bezpieczeństwa ekonomicznego z bezpieczeństwem militarnym.

Pomysł ten po raz pierwszy zaproponowała była brytyjska minister spraw zagranicznych Liz Truss jako zachodnią strategię gospodarczą mającą na celu przeciwdziałanie rosnącej potędze gospodarczej Chin. Zgodnie z tą ideą, jeśli rywalizujący kraj zaatakuje gospodarkę jednego ze swoich partnerów, NATO i G7 wspólnie udzieliłyby wsparcia poszkodowanemu sojusznikowi w ramach zobowiązań wojskowych i gospodarczych wynikających z Artykułu 5 NATO. Zwolennicy tego pomysłu argumentują, że odstraszyłoby to potencjalnych naruszycieli, uświadamiając im koszty naruszeń oraz przyspieszając wdrażanie sankcji gospodarczych i embarg.

Obserwatorzy zauważyli, że transformacja G7 w gospodarcze NATO została wyraźnie zademonstrowana na niedawnej konferencji w Hiroszimie (Japonia), gdzie Grupa nie tylko podjęła strategiczne decyzje w kwestiach ekonomicznych, ale także wydała trudne oświadczenia na temat wojskowości i bezpieczeństwa; wspomniano o kwestiach broni jądrowej, nowym traktacie START, porozumieniu AUKUS...

Na przykład, grupa G7 wyraziła swoje niezachwiane poparcie dla Ukrainy i jest gotowa nałożyć na Moskwę surowsze sankcje. Grupa zobowiązała się również do koordynowania działań mających na celu powstrzymanie państw trzecich przed współpracą z Rosją, wprowadzając 11. pakiet sankcji – środków skierowanych przeciwko krajom, które mają powiązania gospodarcze z Moskwą w konflikcie rosyjsko-ukraińskim.

Nowe możliwości świata wielobiegunowego

Analitycy twierdzą, że oświadczenie G7 odzwierciedla mentalność zimnowojenną i jej cel, jakim jest powstrzymanie rosnących potęg, takich jak Chiny i Rosja. Strategia ta jest jednak wadliwa i ryzykowna, ponieważ ignoruje realia świata wielobiegunowego i ogromne korzyści płynące ze współpracy nad konfrontacją.

Po pierwsze, strategia G7 opiera się na założeniu, że jest ona w stanie utrzymać dominację gospodarczą i militarną nad resztą świata. Założenie to jest jednak kwestionowane, ponieważ udział G7 w globalnym PKB spadł z 65% w 1980 roku do 40% w 2020 roku.

Ponadto grupa G7 zmaga się również z wyzwaniami wewnętrznymi, takimi jak Brexit, populizm, nierówności i zadłużenie.

Wzrost gospodarczy państw G7 zależy również od handlu i inwestycji z Chinami i innymi rynkami wschodzącymi, dlatego nie mogą one pozwolić sobie na izolację od reszty świata lub narażanie się na niechęć swoich głównych partnerów handlowych.

Po drugie, strategia G7 opiera się na założeniu, że jest w stanie zjednoczyć sojuszników w Europie i Azji do konfrontacji z Chinami i Rosją. Założenie to jest jednak wątpliwe, ponieważ niektórzy z jej sojuszników mają odmienne interesy i stanowiska wobec Chin i Rosji.

Na przykład Niemcy i Francja sprzeciwiają się twardemu podejściu USA wobec Chin i dążą do dialogu i współpracy z Pekinem w kwestiach takich jak zmiany klimatu, handel i inwestycje. Podobnie niektóre kraje azjatyckie, takie jak Korea Południowa, Indonezja i Tajlandia, utrzymują przyjazne stosunki z Chinami, ale jednocześnie uczestniczą w inicjatywach bezpieczeństwa w regionie prowadzonych przez USA.

Dlatego też grupa G7 nie może zakładać, że może zabrać głos lub przewodzić swoim sojusznikom we wspólnym działaniu przeciwko Chinom i Rosji.

Po trzecie, strategia G7 opiera się na założeniu, że można osiągnąć swoje cele poprzez sankcje gospodarcze i embarga wobec Chin i Rosji. Pogląd ten jest jednak wątpliwy, ponieważ sankcje gospodarcze i blokady okazały się w praktyce nieskuteczne lub przyniosły efekt przeciwny do zamierzonego w zmianie zachowania Chin i Rosji.

Na przykład sankcje nałożone na Rosję przez Stany Zjednoczone zbliżyły Moskwę do Chin oraz wzmocniły jej odporność i autonomię.

Podobnie, wojna handlowa prowadzona przez USA przeciwko Chinom nie zdołała zmusić Pekinu do ustępstw w zakresie praktyk handlowych. Wręcz przeciwnie, zaszkodziła obu gospodarkom i zaostrzyła ich strategiczną rywalizację.

Analitycy dochodzą do wniosku, że strategia G7 polegająca na przekształceniu się w gospodarcze NATO jest błędna i niebezpieczna. Może ona jedynie pogorszyć sytuację na świecie i zaszkodzić jej własnym interesom.

Zamiast dążyć do konfrontacji i przymusu, grupa G7 powinna dążyć do współpracy i kompromisu z Chinami i Rosją w kwestiach związanych ze wspólnymi wyzwaniami, takimi jak zmiana klimatu, reagowanie na pandemie, nierozprzestrzenianie broni jądrowej i stabilność regionalna.

Grupa G7 powinna również szanować różnorodność i bogactwo świata oraz współpracować z innymi podmiotami, takimi jak G20, BRICS i organizacje regionalne. Grupa G7 powinna zdać sobie sprawę, że nie jest już dominującą ani jedyną siłą w sprawach globalnych i musi dostosować się do nowych realiów i nowych możliwości wielobiegunowego świata.

Źródło