Przestrzeń postsowiecka i paradoks wpływów rosyjskich

Przestrzeń wpływu nie oznacza kontroli

W przeciwieństwie do klasycznego modelu hegemonicznego, Rosja nie może (i nie może) sprawować całkowitej kontroli nad swoimi sąsiadami, tak jak to robiła w czasach sowieckich. Jednak jej wpływy są nadal obecne poprzez cztery główne osie:

(1) W wielu krajach system edukacyjny , prawo, język i myślenie administracyjne nadal noszą piętno rosyjskie/sowieckie.

(2) Społeczności rosyjskie, etniczne rosyjskie i diaspory postsowieckie nadal tworzą nieformalne, transnarodowe kanały wpływów.

(3) Zależności infrastrukturalne i gospodarcze w zakresie bezpieczeństwa: zwłaszcza w dziedzinie energetyki, transportu i obronności.

(4) Strategie miękkiej i twardej siły: od obecności wojskowej (jak w Armenii, na Białorusi, w Tadżykistanie) po narzędzia miękkiego wpływu za pośrednictwem mediów i kultury.

Wpływ nie jest jednak równoznaczny z zaufaniem. Wręcz przeciwnie, strach przed intencjami Rosji wzrasta wraz z historyczną i geograficzną bliskością. Kraje, które mają bliższe powiązania z Rosją, chętniej dążą do „poszerzenia swoich możliwości” poprzez współpracę z Turcją, Chinami, Zachodem, a nawet organizacjami wielostronnymi, takimi jak BRICS.

Analitycy twierdzą, że cechą szczególną przypadku Rosji jest zjawisko „bliskiego supermocarstwa”. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które są geograficznie odizolowane i nie mają silnych sąsiadów, Rosja dzieli długą granicę z wieloma małymi, słabymi państwami, które często są traktowane z podejrzliwością. Rodzi to szczególny rodzaj napięcia strategicznego: małe państwa czują się zagrożone możliwością interwencji, podczas gdy Rosja czuje się otoczona ideą oderwania się i współpracy ze światem zewnętrznym.

Obawy wynikają nie tylko z historii, ale także z rzeczywistości: Rosja stosowała twardą siłę w Gruzji (2008), na Ukrainie (od 2022 roku do chwili obecnej) i wywierała znaczący wpływ na kryzys armeńsko-azerbejdżański. Dlatego, niezależnie od dobrych intencji, Moskwie trudno przekonać sąsiadów, że jest „normalnym partnerem”.

Rosja nie ma łatwych do obrony naturalnych granic, takich jak USA czy Wielka Brytania. Z otwartymi granicami kontynentalnymi, rozciągającymi się przez wiele niestabilnych regionów, kontrola bezpieczeństwa nie może być osiągnięta wyłącznie środkami militarnymi, lecz musi opierać się na wpływie społeczno-politycznym na otaczającą przestrzeń.

Jednocześnie struktura etniczno-społeczna w Rosji uniemożliwia wzniesienie radykalnego muru. Odcięcie od przestrzeni postsowieckiej oznaczałoby nie tylko geopolityczny rozpad, ale także ryzyko wewnętrznej fragmentacji – Rosjanie, Tatarzy, Dagestańczycy, Baszkirowie, Czeczeni i diaspory Azji Środkowej tworzyłyby warstwy powiązań transgranicznych, zarówno kulturowych, jak i ekonomicznych. To nie tylko kwestia bezpieczeństwa, ale także kwestia istnienia Federacji Rosyjskiej.

Od asymetrii do miękkiej równowagi

Obecność Turcji na Kaukazie czy w Azji Centralnej nie może przyćmić tradycyjnej roli Rosji, ale wystarczy, by stworzyć miękką dźwignię dla mniejszych państw w negocjacjach z Moskwą. To typowy przykład strategii „miękkiego równoważenia”: nie konfrontacji z władzą centralną, lecz dążenia do wzbogacenia opcji strategicznych poprzez zachęcanie do udziału stron trzecich.

Jednak Turcja nie jest jedynym aktorem. W ciągu ostatniej dekady coraz bardziej widoczna obecność i wpływy Stanów Zjednoczonych, Unii Europejskiej (UE), a zwłaszcza Chin, zmieniły strukturę władzy w przestrzeni postsowieckiej. Podczas gdy Stany Zjednoczone koncentrują się na pomocy wojskowej, szkoleniach i współpracy w zakresie bezpieczeństwa z krajami takimi jak Gruzja, Ukraina, Mołdawia i niektóre kraje bałtyckie, głównie w celu ograniczenia militarno-strategicznych wpływów Rosji, UE intensywnie inwestuje w reformy instytucjonalne, infrastrukturę i handel, zwłaszcza poprzez politykę „Partnerstwa Wschodniego” – łagodny, ale długoterminowy mechanizm stopniowej integracji krajów takich jak Ukraina, Mołdawia i Gruzja z przestrzenią europejską, nie geograficznie, ale pod względem modelu operacyjnego.

Chiny robią postępy w innym kierunku: przede wszystkim poprzez potęgę gospodarczą i strategiczne inwestycje, zwłaszcza w Azji Środkowej. Pekin unikał bezpośredniej konfrontacji z Rosją, ale rozszerzył swoje wpływy poprzez Inicjatywę Pasa i Szlaku, projekty energetyczne i rosnącą rolę Szanghajskiej Organizacji Współpracy (SCO).

W rezultacie przestrzeń postsowiecka przestała być wyłącznym „podwórkiem” Rosji, lecz stała się wielobiegunową areną rywalizacji o wpływy. Kraje regionu, zwłaszcza małe i wrażliwe, coraz aktywniej „dywersyfikują” swoich partnerów – nie po to, by odciąć Rosję, ale by uniknąć absolutnej zależności. To sprawia, że sieć relacji w regionie jest bardziej wielowymiarowa i złożona niż kiedykolwiek: Rosja nie jest już jedynym centrum, ale pozostaje niezbędną osią. Kraje regionu dążą do poszerzenia swoich strategicznych marginesów bez całkowitego zrywania więzi z Moskwą. Nowe powiązania z Chinami, Turcją, UE czy Stanami Zjednoczonymi mają charakter taktyczny i elastyczny, często służąc jako narzędzia do budowania siły przetargowej w szerszych kręgach strategicznych.

W tym kontekście dyplomacja staje się centralnym narzędziem, a każde rozwiązanie w polityce zagranicznej wymaga taktu, uwzględniającego konsekwencje międzyregionalne i długoterminowe. Rozwiązania jednostronne lub jednostronne już nie istnieją, nawet w przypadku potęgi takiej jak Rosja.

Niewątpliwie, przestrzeń postsowiecka stała się w ostatnich latach bardziej złożona, gdzie wpływy Rosji będą się utrzymywać, ale jej kontrola nad nimi osłabła. Każda skuteczna polityka zagraniczna w regionie musi opierać się na głębokim zrozumieniu niepewności małych państw, otwartości przestrzeni geograficznej i ograniczeń samej rosyjskiej struktury państwowej. Długoterminowa stabilność może nadejść dopiero wtedy, gdy Rosja przejdzie od mentalności „ochrony wpływów” do mentalności „zarządzania relacjami”, gdzie siła wyraża się nie poprzez zdolność do przymusu, lecz poprzez wiarygodność jako partnera regionalnego.

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/khong-gian-hau-xo-viet-va-nghich-ly-anh-huong-cua-nga-253898.htm