Przekształcenie europejskiej architektury bezpieczeństwa: Problem wynikający z konfliktu na Ukrainie

Spotkanie prezydenta USA Donalda Trumpa z europejskimi przywódcami, prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim oraz przedstawicielami NATO i UE, 18 sierpnia. Zdjęcie: AP

Rozważanie strategii bezpieczeństwa dla Ukrainy: aktualne opcje i ograniczenia

Obserwatorzy twierdzą, że zmiana priorytetów w polityce wobec Ukrainy nie jest nieoczekiwana. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski wydaje się na razie unikać kwestii terytorialnych, mając nadzieję, że bezpośrednie rozmowy z prezydentem Rosji Władimirem Putinem odbędą się dopiero w bardziej sprzyjającym kontekście politycznym – czego jeszcze nie widać. Tymczasem w Europie dyskusje na ten temat są coraz bardziej skomplikowane przez wewnętrzne różnice, zwłaszcza że konflikt się przedłuża i obciąża zasoby państw członkowskich.

W tym kontekście kwestia zapewnienia bezpieczeństwa Ukrainie, w formie pomocy wojskowej , współpracy wywiadowczej czy ustanowienia mechanizmów obronnych, jest oceniana jako bardziej realna politycznie i prawnie. Dlatego też temat ten przyciąga coraz większą uwagę decydentów, ekspertów i mediów międzynarodowych.

Jednym z głównych wyzwań jest obecnie jednak stanowisko prezydenta USA Donalda Trumpa, który wielokrotnie wyrażał sprzeciw wobec przystąpienia Ukrainy do NATO. Stanowisko to utrudnia zbudowanie wiążącego mechanizmu bezpieczeństwa, który Ukraina i niektóre kraje europejskie uważają za niezbędny. Polityka zagraniczna USA może się jednak zmieniać z każdą kadencją prezydencką. Choć nie można wykluczyć, że następca Trumpa obierze inne podejście, zwłaszcza w promowaniu rozszerzenia NATO, na wszelkie korekty polityki w tym kierunku trzeba będzie poczekać co najmniej kilka lat.

W obliczu niepewności ze strony USA, jak donoszą międzynarodowe media, kraje europejskie rozważają dwa kierunki strategiczne, aby zapewnić Ukrainie długoterminowe bezpieczeństwo: po pierwsze, wzmocnienie wewnętrznego potencjału obronnego Ukrainy poprzez zapewnienie na szeroką skalę nowoczesnej broni, finansowanej głównie ze środków europejskich; jednocześnie wsparcie odbudowy i rozwoju ukraińskiego przemysłu obronnego, w tym transfer technologii i długoterminowe inwestycje.

Po drugie, należy ustanowić stałą obecność wojskową Zachodu na Ukrainie. Choć szczegóły wciąż nie są jasne, wstępne dyskusje sugerują, że Wielka Brytania i Francja mogłyby odegrać wiodącą rolę. Jednak niektóre kraje, takie jak Niemcy, zachowują ostrożność, a w NATO nie ma szerokiego konsensusu co do sposobu rozmieszczenia sił.

Według agencji Izwiestia, Andriej Kortunow, przewodniczący Rosyjskiej Rady ds. Międzynarodowych, stwierdził, że obie opcje stoją w obliczu poważnych wyzwań. Technicznie: chociaż większość uzbrojenia jest finansowana przez Europę, dostawy pochodzą głównie ze Stanów Zjednoczonych. Rodzi to pytania o gotowość Waszyngtonu do dalszego dostarczania zaawansowanych systemów uzbrojenia do Europy, zwłaszcza w kontekście dostosowania przez USA swoich priorytetów strategicznych do regionu Indo- Pacyfiku .

Politycznie: Stabilna europejska obecność wojskowa na Ukrainie niemal na pewno wymagałaby zobowiązania USA w zakresie bezpieczeństwa, równoważnego z artykułem 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Administracja Trumpa nie wyraziła jednak wyraźnego zamiaru podjęcia takiego zobowiązania. Zamiast tego jej oświadczenia koncentrowały się na możliwości „zdalnego wsparcia” – koncepcji słabo zdefiniowanej i niewiążącej.

Szerszy problem: europejska architektura bezpieczeństwa

Zdaniem analityków problem nie ogranicza się do Ukrainy, ale wiąże się również z nierozerwalną strukturą bezpieczeństwa Europy. „Jeśli Rosja poczuje się zagrożona przez silnie uzbrojoną, nastawioną na konfrontację Ukrainę, wspieraną przez nieprzyjazny sojusz europejski, reakcja Moskwy będzie coraz bardziej defensywna”. Mogłoby to doprowadzić do przedłużającej się konfrontacji, ponownego ustanowienia linii podziału w Europie i zapoczątkowania nowego wyścigu zbrojeń – scenariusza, który byłby poważnie szkodliwy dla wszystkich stron.

Trwałe wyjście z tego cyklu konfrontacji może polegać na stworzeniu nowej, kompleksowej i inkluzywnej europejskiej architektury bezpieczeństwa. Model ten musiałby wykraczać poza istniejące instytucje i czerpać inspirację z mechanizmów dialogu z czasów zimnej wojny.

Ekspert Andriej Kortunow podkreślił, że pierwsze kroki mogą obejmować: ustanowienie wzajemnych środków budowy zaufania; przywrócenie kanałów dialogu wojskowego i dyplomatycznego między Rosją a Zachodem; wznowienie porozumień o kontroli zbrojeń, w tym broni konwencjonalnej i jądrowej, które utknęły w martwym punkcie lub zostały zawieszone.

Choć będzie to długi i skomplikowany proces, ważne jest, aby kraje skupiły się na określeniu kierunków i wspólnym działaniu na rzecz zapewnienia trwałej struktury bezpieczeństwa regionalnego, tworząc pokój i rozwój dla świata.

Oczywiste jest, że każda inicjatywa mająca na celu zapewnienie bezpieczeństwa Ukrainie musi być osadzona w ogólnym kontekście bezpieczeństwa europejskiego, z uwzględnieniem uzasadnionych interesów bezpieczeństwa wszystkich zaangażowanych stron. Trwałe rozwiązanie nie może opierać się wyłącznie na odstraszaniu lub konfrontacji, lecz musi dążyć do równowagi, stabilności i inkluzywności – co można osiągnąć jedynie poprzez dialog, wzajemne zrozumienie i długoterminowe mechanizmy współpracy.

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/tai-dinh-hinh-cau-truc-an-ninh-chau-au-bai-toan-tu-cuoc-xung-dot-ukraine-259967.htm