Przekształcenie struktury bezpieczeństwa Europy: wyzwanie związane z konfliktem na Ukrainie.

Spotkanie prezydenta USA Donalda Trumpa z europejskimi przywódcami, prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim oraz przedstawicielami NATO i UE, 18 sierpnia. Zdjęcie: AP

Rozważanie strategii bezpieczeństwa dla Ukrainy: bieżące opcje i ograniczenia.

Obserwatorzy uważają, że zmiana punktu ciężkości polityki wobec Ukrainy nie jest zaskakująca. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski wydaje się celowo unikać poruszania kwestii terytorialnych, licząc, że bezpośrednie negocjacje z prezydentem Rosji Władimirem Putinem będą możliwe dopiero w bardziej sprzyjającym kontekście politycznym – co jak dotąd się nie zmaterializowało. Tymczasem w Europie dyskusje na ten temat stają się coraz bardziej skomplikowane z powodu wewnętrznych różnic w poglądach, zwłaszcza że przedłużający się konflikt obciąża zasoby państw członkowskich.

W tym kontekście zapewnienie bezpieczeństwa Ukrainy poprzez takie formy, jak wsparcie wojskowe , współpraca wywiadowcza czy tworzenie mechanizmów obronnych, jest oceniane jako bardziej wykonalne politycznie i prawnie. Dlatego też temat ten coraz bardziej przyciąga uwagę decydentów, ekspertów i międzynarodowych mediów.

Jednak jedno z głównych wyzwań dzisiejszych czasów wynika ze stanowiska prezydenta USA Donalda Trumpa, który wielokrotnie wyrażał sprzeciw wobec przystąpienia Ukrainy do NATO. Stanowisko to utrudnia zbudowanie wiążącego mechanizmu bezpieczeństwa, który Ukraina i niektóre kraje europejskie uważają za niezbędny. Niemniej jednak polityka zagraniczna USA może się zmieniać z każdą kadencją prezydencką. Choć nie można wykluczyć, że następca Trumpa obierze inne podejście, zwłaszcza w promowaniu rozszerzenia NATO, to ewentualna korekta polityki w tym kierunku prawdopodobnie zajmie co najmniej kilka kolejnych lat.

Biorąc pod uwagę niepewność otaczającą USA, doniesienia mediów międzynarodowych sugerują, że kraje europejskie rozważają dwa strategiczne podejścia, które mogłyby zagwarantować Ukrainie długoterminowe bezpieczeństwo: po pierwsze, wzmocnienie krajowego potencjału obronnego Ukrainy poprzez masowe dostarczanie nowoczesnej broni, finansowanej głównie ze środków europejskich; po drugie, wsparcie odbudowy i rozwoju ukraińskiego przemysłu obronnego, w tym transfer technologii i długoterminowe inwestycje.

Po drugie, ustanowienie stałej obecności wojskowej Zachodu na Ukrainie. Chociaż szczegóły nie zostały jeszcze ujawnione, wstępne dyskusje sugerują, że Wielka Brytania i Francja mogłyby odegrać wiodącą rolę. Jednak niektóre kraje, takie jak Niemcy, zachowują ostrożność, a w NATO nie ma szerokiego konsensusu co do sposobu rozmieszczenia sił.

Według Izwiestii, Andriej Kortunow, przewodniczący Rosyjskiej Rady ds. Międzynarodowych, uważa, że obie opcje stoją w obliczu poważnych wyzwań. Technicznie: chociaż większość uzbrojenia jest finansowana przez Europę, główne dostawy pochodzą ze Stanów Zjednoczonych. Rodzi to pytania o gotowość Waszyngtonu do dalszego dostarczania zaawansowanych systemów uzbrojenia do Europy, zwłaszcza w kontekście przesunięcia priorytetów strategicznych USA na region Indo- Pacyfiku .

Politycznie: Stabilna europejska obecność wojskowa na Ukrainie niemal na pewno wymagałaby zobowiązania Stanów Zjednoczonych w zakresie bezpieczeństwa, równoważnego z artykułem 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Administracja Trumpa nie zasygnalizowała jednak jednoznacznie swojego zamiaru podjęcia takiego zobowiązania. Zamiast tego, oświadczenia koncentrowały się głównie na możliwości „zdalnego wsparcia” – koncepcji, która nie została jasno zdefiniowana i nie ma mocy wiążącej.

Szersze pytanie: struktura bezpieczeństwa europejskiego.

Według analityków, problem nie ogranicza się do Ukrainy, ale dotyczy również nierozerwalnie związanej struktury bezpieczeństwa europejskiego. „Jeśli Rosja poczuje się zagrożona przez silnie uzbrojoną, nastawioną na konfrontację Ukrainę, wspieraną przez nieprzyjazną Unię Europejską, reakcja Moskwy będzie prawdopodobnie defensywna”. Mogłoby to doprowadzić do przedłużającej się konfrontacji, ponownego zaognienia podziałów w Europie i zapoczątkowania nowego wyścigu zbrojeń – scenariusza, który byłby katastrofalny dla wszystkich zaangażowanych stron.

Trwałe wyjście z tego cyklu konfrontacji może polegać na ustanowieniu nowej, kompleksowej i inkluzywnej struktury bezpieczeństwa, obejmującej całą Unię Europejską. Model ten musi wykraczać poza istniejące instytucje i czerpać inspirację z mechanizmów dialogu z czasów zimnej wojny.

Ekspert Andriej Kortunow podkreślił, że pierwsze kroki mogą obejmować: ustanowienie środków mających na celu budowę wzajemnego zaufania; przywrócenie kanałów dialogu wojskowego i dyplomatycznego między Rosją a Zachodem; oraz ponowne uruchomienie porozumień o kontroli zbrojeń, w tym broni konwencjonalnej i jądrowej, które utknęły w martwym punkcie lub zostały zawieszone.

Choć będzie to długi i skomplikowany proces, niezwykle ważne jest, aby kraje skupiły się na określeniu kierunku i wspólnym działaniu na rzecz zapewnienia trwałej struktury bezpieczeństwa regionalnego, budując pokój i rozwój dla świata.

Oczywiste jest, że każda inicjatywa bezpieczeństwa dla Ukrainy musi być osadzona w ogólnym kontekście bezpieczeństwa europejskiego, uwzględniając uzasadnione interesy bezpieczeństwa wszystkich zaangażowanych stron. Trwałe rozwiązanie nie może opierać się wyłącznie na odstraszaniu lub konfrontacji, lecz musi dążyć do równowagi, stabilności i inkluzywności – co można osiągnąć jedynie poprzez dialog, wzajemne zrozumienie i długoterminowe mechanizmy współpracy.

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/tai-dinh-hinh-cau-truc-an-ninh-chau-au-bai-toan-tu-cuoc-xung-dot-ukraine-259967.htm