Segundo a acusação, a Sra. Mai Thi Hong Hanh é proprietária da Xuyen Viet Oil Company. Em 2015, o capital social da empresa era de 50 bilhões de VND, e em dezembro de 2021, esse valor havia aumentado para 3 trilhões de VND. Em 2023, a empresa contava com 15 filiais, 6 postos de gasolina e 9 empresas coligadas, todas estabelecidas pela Sra. Hanh ou por meio de participações adquiridas em diversas empresas.

De acordo com a legislação, o imposto de proteção ambiental é um imposto indireto, cobrado sobre produtos e bens que, quando utilizados, causam impactos negativos ao meio ambiente, incluindo gasolina e petróleo. O contribuinte é o consumidor, o valor do imposto é calculado no preço de venda dos bens e serviços e é pago ao vendedor no momento da compra, para que este o repasse mensalmente ao orçamento do Estado em nome do comprador.

óleo vietnamita xuyen 153.jpg
Suspeita: Mai Thi Hong Hanh, proprietária da Xuyen Viet Oil Company. Foto: Ministério da Segurança Pública.

O comerciante principal é responsável por gerir e pagar este valor de imposto ao orçamento do Estado em nome do consumidor periodicamente (no prazo máximo de 90 dias a contar da data de apresentação da declaração).

A investigação revelou que, de outubro de 2021 a julho de 2022, apesar de ter arrecadado mais de 1,244 bilhão de VND em impostos de proteção ambiental em nome do Estado, a Sra. Mai Thi Hong Hanh não implementou nem instruiu sua equipe a depositar esse imposto no orçamento estatal, conforme exigido.

A Sra. Hanh transferiu dinheiro da conta da Xuyen Viet Oil Company para suas contas pessoais e o utilizou para outros fins pessoais, causando o prejuízo financeiro mencionado anteriormente.

A Sra. Hanh não possui mais capacidade financeira para transferir o dinheiro dos impostos arrecadados para o orçamento do Estado. Portanto, há fundamento para determinar que o valor do imposto de proteção ambiental que a Sra. Hanh arrecadou para o Estado foi transferido da conta da Xuyen Viet Oil Company para formar patrimônio em nome da Sra. Hanh, ou que essa magnata utilizou o dinheiro para outros fins pessoais (compra de imóveis em seu nome para investimento, empréstimos a amigos, pagamento de propinas, etc.).

As alegações afirmam que a Sra. Mai Thi Hong Hanh ofereceu subornos 22 vezes, totalizando mais de 31 bilhões de VND. Na agência de investigação, a Sra. Hanh reconheceu que suas ações violaram a lei e fez uma confissão sincera.

A agência de investigação determinou que as empresas da Sra. Hanh possuem dívidas incobráveis ​​pendentes que totalizam mais de 6,178 bilhões de VND. Somente a Xuyen Viet Oil Company deve mais de 5,907 bilhões de VND a bancos, incluindo mais de 1,365 bilhão de VND ao BIDV Bank; mais de 77 bilhões de VND ao Agribank ; e mais de 1,603 bilhão de VND ao Vietinbank.

Com relação aos indícios de irregularidades relacionados ao empréstimo da Xuyen Viet Oil Company junto à agência Ben Tre do Vietinbank e aos indícios de irregularidades relacionados aos empréstimos da Xuyen Viet Oil Company junto ao Vietinbank e outros 3 bancos, até o momento, os órgãos especializados ainda não concluíram a avaliação dos ativos relacionados aos empréstimos.

Portanto, em 30 de agosto de 2024, a Agência de Investigação de Segurança do Ministério da Segurança Pública separou os documentos e as condutas relacionadas a este assunto para dar continuidade à investigação e ao esclarecimento, conforme notificação de recebimento e designação para lidar com fontes de informação sobre crimes.

Atualmente, nas 17 contas da Sra. Hanh em 8 bancos e nas 19 contas da Xuyen Viet Oil Company em 5 bancos, restam apenas pouco mais de 4 bilhões de VND e pouco mais de 244 USD.

A Sra. Hanh afirmou que a Xuyen Viet Oil Company abriu contas nos bancos BIDV, SHB e Vietinbank com o objetivo de contribuir para o Fundo de Estabilização de Preços.

Com base nos registros de abertura de contas e nas informações fornecidas pelos bancos, a agência investigadora determinou que a Sra. Hanh não registrou essas contas como contas do Fundo de Estabilização de Preços.

Essas eram meramente contas de pagamento regulares, e esses bancos não receberam nenhuma solicitação por escrito de órgãos de gestão estatal referente ao Fundo de Estabilização de Preços. Portanto, a Procuradoria Popular Suprema concluiu que não havia fundamento para considerar as responsabilidades dos bancos nesse sentido.