De acordo com a acusação, a Sra. Mai Thi Hong Hanh é proprietária da Xuyen Viet Oil Company. Em 2015, o capital social da empresa era de VND 50 bilhões e, em dezembro de 2021, o capital social aumentou para VND 3 trilhões. Em 2023, a empresa contava com 15 filiais, 6 postos de gasolina e 9 empresas relacionadas, tendo sido fundada pela Sra. Hanh ou adquiridas ações de diversas empresas.

De acordo com a legislação, o imposto de proteção ambiental é um imposto indireto, cobrado sobre produtos e bens que, quando utilizados, causam impactos negativos ao meio ambiente, incluindo gasolina e petróleo. O contribuinte é o consumidor; o valor do imposto é calculado no preço de venda dos bens e serviços e é repassado ao vendedor no momento da compra, para que este o pague mensalmente ao orçamento do Estado em nome do comprador.

Óleo Xuyen Viet 153.jpg
Réu Mai Thi Hong Hanh, proprietário da Xuyen Viet Oil Company. Foto: Ministério da Segurança Pública

O comerciante principal é responsável por administrar e pagar esse valor de imposto ao orçamento do estado em nome do consumidor periodicamente (no máximo 90 dias a partir da data de entrega da declaração).

Os resultados da investigação mostram que, de outubro de 2021 a julho de 2022, embora tenha arrecadado mais de VND 1.244 bilhões em impostos de proteção ambiental em nome do Estado, a Sra. Mai Thi Hong Hanh não implementou e não orientou seus funcionários a pagar o imposto de proteção ambiental ao orçamento do estado, conforme prescrito.

A Sra. Hanh transferiu dinheiro da conta da Xuyen Viet Oil Company para suas contas pessoais e o usou para outros fins pessoais, causando a perda do valor acima.

A Sra. Hanh não tem mais capacidade financeira para transferir o dinheiro arrecadado com impostos para o orçamento do estado. Portanto, há base para determinar que o valor do imposto de proteção ambiental que a Sra. Hanh arrecadou para o Estado foi transferido da conta da Xuyen Viet Oil Company para formar ativos em seu nome, ou que essa magnata utilizou o dinheiro para outros fins pessoais (compra de imóveis em seu nome para investimento, empréstimos a amigos, propina, etc.).

As acusações afirmavam que a Sra. Mai Thi Hong Hanh havia oferecido propinas 22 vezes, totalizando mais de 31 bilhões de VND. Na agência de investigação, a Sra. Hanh percebeu que suas ações eram ilegais e confessou honestamente.

A agência de investigação determinou que as empresas da Sra. Hanh têm dívidas incobráveis ​​de mais de 6,178 bilhões de VND. Só a Xuyen Viet Oil Company deve mais de 5,907 bilhões de VND a bancos, dos quais mais de 1,365 bilhão de VND ao Banco BIDV; mais de 77 bilhões de VND ao Agribank ; e mais de 1,603 bilhão de VND ao Vietinbank.

Em relação aos indícios de violações relacionados ao empréstimo da Xuyen Viet Oil Company na agência Ben Tre do Vietinbank e aos indícios de violações relacionados aos empréstimos da Xuyen Viet Oil Company no Vietinbank e em outros três bancos, até o momento, as agências especializadas ainda não concluíram a avaliação dos ativos relacionados aos empréstimos.

Portanto, em 30 de agosto de 2024, a Agência de Investigação de Segurança do Ministério da Segurança Pública separou o comportamento e os documentos sobre esta questão para continuar investigando e esclarecendo de acordo com o aviso de aceitação e designação para lidar com fontes de informação sobre crimes.

Atualmente, em 17 contas em 8 bancos da Sra. Hanh e 19 contas da Xuyen Viet Oil Company em 5 bancos, há apenas mais de 4 bilhões de VND e mais de 244 USD restantes.

A Sra. Hanh declarou que a Xuyen Viet Oil Company abriu contas no BIDV, SHB e Vietinbank para usar com o propósito e a função de criar o Fundo de Estabilização de Preços.

Com base nos documentos de abertura de conta e nas informações fornecidas pelos bancos, a Agência de Investigação determinou que a Sra. Hanh não registrou os procedimentos para identificar essas contas como contas do Fundo de Estabilização de Preços.

Trata-se apenas de contas de pagamento regulares e esses bancos não receberam nenhuma solicitação por escrito das agências de gestão estaduais referente ao Fundo de Estabilização de Preços. Portanto, a Suprema Procuradoria Popular acredita que não há fundamento para considerar as responsabilidades relevantes dos bancos.