O deputado da Assembleia Nacional Le Thanh Hoan (Delegação Provincial de Thanh Hoa) apresentou seus comentários sobre o projeto de Lei de Justiça Juvenil.

Na manhã de 23 de outubro, no edifício da Assembleia Nacional, dando continuidade à programação da 8ª Sessão, sob a presidência do Presidente da Assembleia Nacional , Tran Thanh Man , a Assembleia Nacional realizou uma sessão plenária no plenário para discutir o projeto de Lei sobre Justiça Juvenil.

Ao participar da discussão, o deputado Le Thanh Hoan, membro efetivo da Comissão de Legislação da Assembleia Nacional (Delegação Thanh Hoa da Assembleia Nacional), concordou com muitos pontos do projeto de lei que haviam sido encaminhados pela Comissão Permanente da Assembleia Nacional para serem incorporados e revisados.

Ao comentar sobre a autoridade para aplicar medidas de desvio (Artigo 53), os delegados argumentaram que conceder essa autoridade ao órgão de investigação ou à Procuradoria não é totalmente compatível com os princípios da Constituição, especialmente em casos em que menores são acusados. De acordo com o Artigo 31, Cláusula 2, da Constituição, os acusados ​​devem ser julgados pelo Tribunal de forma célere, justa e pública, dentro do prazo legalmente estabelecido.

De acordo com o projeto de lei, menores que sejam suspeitos ou réus enquadrados em um dos casos do Artigo 38, se não estiverem isentos de responsabilidade criminal conforme estipulado no Código Penal, poderão ser submetidos a medidas de desvio. Isso é completamente diferente da política criminal atual.

O Código Penal de 2015 (artigos 29, 91 e 92) aplica-se a infratores menores de 18 anos. Estipula que, se estes apresentarem diversas circunstâncias atenuantes e remediarem voluntariamente a maioria das consequências, o órgão de investigação, o Ministério Público ou o Tribunal podem decidir isentá-los de responsabilidade penal e aplicar medidas como advertência, mediação comunitária ou educação a nível municipal, distrital ou municipal, desde que o infrator ou o seu representante legal concorde com a aplicação de uma destas medidas. Esta política do Código Penal de 2015 está em consonância com o artigo 31.º da Constituição de 2013.

Em todo o mundo, os países têm regulamentações diferentes quanto à autoridade para decidir sobre medidas de desvio de processo, dependendo de seus sistemas jurídicos nacionais. Em alguns países, a polícia pode decidir sobre medidas de desvio de processo; em outros, essa autoridade cabe ao Ministério Público e aos tribunais; e em alguns países, essa autoridade é reservada exclusivamente aos tribunais, dependendo se o princípio da presunção de inocência está consagrado na constituição nacional.

Portanto, para implementar as Regras de Pequim de 1985, que estipulam que, sempre que apropriado, deve-se considerar o tratamento de menores infratores sem julgamento formal, é necessário herdar a atual política penal e complementar o Artigo 29 do Código Penal, referente aos fundamentos para a isenção de responsabilidade penal como pré-requisito para a aplicação de medidas alternativas. Isso se deve ao fato de que os tratados internacionais não possuem força jurídica superior à da Constituição, conforme estipulado na Lei de Tratados Internacionais de 2016. Caso não haja previsão de isenção de responsabilidade penal para medidas alternativas, a competência para lidar com tais medidas deve ser atribuída a um único órgão, ou seja, o Tribunal, assim como nos casos em que não se chega a um acordo sobre a indenização por danos, cabendo ao Tribunal decidir.

Com relação às condições para a aplicação de medidas de desvio, de acordo com o Deputado Le Thanh Hoan, o Artigo 40 do projeto de lei estipula as seguintes condições: o menor deve admitir ter cometido o crime e concordar por escrito com as medidas de desvio.

Embora os menores possam se basear no conselho de pais, responsáveis ​​ou representantes legais, a decisão final de se declarar culpado (ou inocente) cabe ao próprio menor. Isso preocupa muitos estudiosos, pois considera-se que os menores não possuem autonomia para decidir se devem ou não fumar, beber álcool ou votar em uma eleição, simplesmente porque a lei os proíbe; no entanto, são pressionados a confessar a culpa quando não compreendem suficientemente o que constitui um crime. Isso está em consonância com a visão de que os menores ainda não possuem plena capacidade civil. Portanto, é necessário um processo e um procedimento que garantam que as decisões de confessar a culpa sejam tomadas de forma voluntária e consciente pelos menores, e não sob coerção.

Além disso, a exigência de consentimento do menor infrator para ser internado em um reformatório é descabida. Propõe-se a remoção dessa disposição. Ao mesmo tempo, é necessário esclarecer se a alteração da medida de desvio prevista no Artigo 85 exige o consentimento do menor infrator. Caso se aplique a condição do Artigo 40, as autoridades não poderão alterar a medida de desvio se o menor infrator não consentir.

Com relação às alterações nas medidas de desvio (Artigo 82), uma pessoa sujeita a uma das medidas de desvio comunitárias pode ter esta alterada para outra medida de desvio fora da comunidade ou para educação em um reformatório, caso se considere que a medida de desvio comunitária não atingiu seu objetivo educativo e de reabilitação quando viola intencionalmente suas obrigações. Contudo, de acordo com o Artigo 36, as medidas de desvio não são aplicadas se o infrator já tiver 18 anos de idade no momento da análise.

Portanto, os delegados propuseram a revisão e reconsideração do conteúdo dessa alteração nas medidas de desvio, uma vez que as novas medidas de desvio fora da comunidade, bem como a medida de encaminhamento da pessoa para um reformatório, não seriam aplicáveis ​​se a pessoa já tivesse 18 anos de idade ou mais.

Neste caso, é necessário acrescentar uma disposição que preveja que, se um menor violar as obrigações de uma medida de desvio após completar 18 anos, o processo deverá ser retomado e o procedimento formal deverá ser instaurado de acordo com as disposições do Código de Processo Penal. Isso também está previsto no Artigo 20 da Lei Modelo de Justiça Juvenil de 2013 das Nações Unidas, que estabelece: Nos casos em que uma criança violar as condições que acompanham uma medida de desvio, a autoridade competente poderá decidir prosseguir com o processo judicial formal contra a criança, levando em consideração a medida de desvio que a criança já cumpriu. O reconhecimento de responsabilidade pela suposta infração para fins de aplicação de uma medida de desvio não poderá ser usado contra a criança em juízo.

Quoc Huong

Fonte: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm