O Delegado da Assembleia Nacional Le Thanh Hoan (Delegação da Assembleia Nacional da Província de Thanh Hoa) comenta o projeto de Lei sobre Justiça Juvenil

Na manhã de 23 de outubro, na Assembleia Nacional, dando continuidade ao Programa da 8ª Sessão, sob a presidência do Presidente da Assembleia Nacional , Tran Thanh Man , a Assembleia Nacional realizou uma discussão plenária no salão sobre o projeto de Lei de Justiça Juvenil.

Participando dos comentários, o deputado da Assembleia Nacional Le Thanh Hoan, membro em tempo integral do Comitê de Leis da Assembleia Nacional (Delegação da Assembleia Nacional de Thanh Hoa), concordou com muitos conteúdos do projeto de lei que o Comitê Permanente da Assembleia Nacional ordenou absorver e revisar.

Comentando sobre a competência para aplicar medidas de diversificação (Artigo 53), o delegado afirmou que, se a competência para aplicar medidas de diversificação for atribuída à Agência de Investigação ou ao Ministério Público, isso não é realmente consistente com os princípios da Constituição, especialmente no caso de menores acusados. De acordo com o Artigo 31, Cláusula 2, da Constituição, o acusado deve ser julgado pelo Tribunal prontamente, dentro do prazo previsto em lei, de forma justa e pública.

De acordo com o projeto de Lei, menores que sejam suspeitos ou réus em um dos casos do Artigo 38, se não forem isentos de responsabilidade criminal de acordo com as disposições do Código Penal, podem estar sujeitos a medidas de desvio, o que é completamente diferente da política criminal atual.

O Código Penal de 2015 (artigos 29, 91 e 92), aplicável a menores de 18 anos que cometem crimes, estipula que, caso se verifiquem muitas circunstâncias atenuantes e se reparem voluntariamente a maioria das consequências, o Órgão de Investigação, o Ministério Público ou o Tribunal decidirão isentá-los de responsabilidade penal e aplicarão medidas de repreensão, reconciliação comunitária ou educativas a nível de comuna, distrito ou cidade, desde que o menor de 18 anos que comete o crime ou o seu representante legal concorde com a aplicação de uma dessas medidas. Esta política do Código Penal de 2015 é consistente com o artigo 31 da Constituição de 2013.

No mundo, os países têm regulamentações diferentes sobre a autoridade competente para decidir sobre medidas de dissuasão, dependendo do sistema jurídico nacional. Em alguns países, a polícia pode decidir sobre medidas de dissuasão; em outros, essa autoridade pertence ao Ministério Público e ao tribunal; e, em alguns países, essa autoridade só é conferida ao tribunal com base na consideração do contexto do princípio da presunção de inocência, previsto ou não na Constituição do país.

Assim, para implementar as Regras de Pequim de 1985, que estipulam que, sempre que apropriado, deve-se considerar o tratamento de infratores juvenis sem julgamento formal, é necessário herdar a política criminal atual e complementar o Artigo 29 do Código Penal com base na isenção de responsabilidade criminal como premissa para a aplicação da medida de desvio. Porque o Tratado Internacional não tem efeito superior à Constituição, de acordo com as disposições da Lei de Tratados Internacionais de 2016. Nos casos em que a isenção de responsabilidade criminal não está prevista para poder lidar com o desvio, a autoridade para lidar com o desvio é atribuída apenas a uma única agência, que é o Tribunal, e nos casos em que não há acordo sobre a indenização por danos, a decisão deve ser do Tribunal.

Em relação às condições para aplicação da medida de redirecionamento, de acordo com o delegado Le Thanh Hoan, para aplicar a medida de redirecionamento no Artigo 40 do projeto de Lei, há disposições sobre a condição: o menor deve admitir que cometeu um crime e concordar por escrito com a medida de redirecionamento.

Embora menores possam confiar no conselho de seus pais, tutores ou representantes legais, a decisão final de se declarar culpado (ou inocente) cabe ao próprio menor. Esta é uma preocupação de muitos estudiosos, visto que menores são considerados como carentes de autonomia suficiente para decidir se fumam, bebem álcool ou decidem em quem votar em uma eleição simplesmente porque a lei não os permite; enquanto são pressionados a decidir admitir um crime, quando não têm consciência suficiente do que é um crime. Isso é consistente com a abordagem de que menores não têm plena capacidade civil. Portanto, um processo e procedimento precisam ser adicionados para garantir que as decisões de admitir um crime sejam tomadas voluntariamente por menores, sem serem coagidos.

Além disso, a aplicação da medida de encaminhamento para um reformatório também exige o consentimento do menor infrator, o que é irracional. Recomenda-se a remoção desta disposição. Ao mesmo tempo, é necessário esclarecer se a alteração da medida de tratamento de desvio prevista no Artigo 85 exige ou não o consentimento do menor. Porque, se a condição do Artigo 40 for aplicada, as agências não poderão alterar a medida de tratamento de desvio se o menor não concordar.

Em relação à alteração das medidas de desvio (Artigo 82), uma pessoa sujeita a uma das medidas de desvio comunitário pode ser transferida para outra medida de desvio comunitário ou medidas educacionais em um reformatório se for considerado que a medida de desvio comunitário não atinge o objetivo de educação e reabilitação quando viola intencionalmente suas obrigações. No entanto, de acordo com o Artigo 36, as medidas de desvio não serão aplicadas se, no momento da consideração, o infrator tiver 18 anos de idade.

Portanto, o delegado propôs revisar e reconsiderar o conteúdo dessa mudança na medida de desvio, porque a nova medida de desvio na comunidade não pode ser aplicada, nem a medida de envio para um reformatório pode ser aplicada se a pessoa tiver 18 anos ou mais.

Neste caso, é necessário acrescentar uma disposição que, se um menor violar as obrigações da medida de desvio quando tiver 18 anos ou mais, o caso deve ser reaberto e os procedimentos formais devem ser aplicados de acordo com as disposições do Código de Processo Penal. Esta também é uma disposição no Artigo 20 da Lei Modelo das Nações Unidas sobre Justiça Juvenil de 2013, que é: Nos casos em que uma criança viola as condições anexadas à medida de desvio, a autoridade competente pode decidir continuar os procedimentos judiciais formais contra a criança, levando em consideração a medida de desvio que a criança executou ao sentenciar. A admissão de responsabilidade pelo suposto crime para fins de aplicação da medida de desvio não será usada contra a criança no tribunal.

Quoc Huong

Fonte: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm