Празднование Дня Победы в Москве: политические послания на фоне глобальных разногласий

(Baothanhhoa.vn) - Недавнее празднование 80-летия Победы над фашизмом в Москве стало не только памятным ритуальным событием, но и четким политическим посланием Кремля международному сообществу. Несмотря на то, что церемония проходила в условиях продолжающихся санкций и дипломатической изоляции России со стороны Запада из-за войны на Украине, на ней все равно присутствовали представители многих стран — деталь, имеющая большое символическое значение.

Международные наблюдатели пришли к двум выводам, которые, возможно, не новы, но соответствуют текущей мировой политической ситуации. Во-первых, стратегия Запада по изоляции России продолжает демонстрировать провал, поскольку Москва по-прежнему организует крупные национальные мероприятия с участием многих стран, доказывая, что Россия не исключена из мирового порядка. Во-вторых, это событие отражает глубокие разногласия в международном сообществе, причем не только по таким актуальным вопросам, как конфликты или энергетическая безопасность, но и по вопросам понимания истории, особенно роли Советского Союза во Второй мировой войне.

В этом году 80-я годовщина победы над фашизмом в Москве вновь привлекла внимание не только из-за своей исторической значимости, но и потому, что текущий политический контекст оказывает сильное влияние на то, как мир воспринимает это событие. Присутствие лидеров и представителей почти тридцати стран Азии, Африки, Латинской Америки и некоторых европейских стран показывает, что, несмотря на возглавляемые Западом усилия по дипломатической изоляции, Россия сохраняет определенные каналы международного сотрудничества.

С международной точки зрения это событие наглядно отражает расхождения в том, как страны оценивают и реагируют на одно и то же историческое явление. Для России и многих стран, ранее входивших в состав Советского Союза или имеющих глубокие исторические связи с борьбой с фашизмом, 9 мая по-прежнему сохраняет свое символическое значение. Между тем, во многих западных странах историческое значение событий все чаще помещается в новую рамку оценки, где прошлые символы часто освещаются текущим политическим контекстом.

Западный ответ Москве: пределы влияния и вопросы без ответов

В связи с событиями на Красной площади 9 мая возникает вопрос: если цель — изоляция России, почему некоторые европейские лидеры все равно решили посетить официальные мероприятия в Москве? Вместо того чтобы создать единство в ответ, внутренние европейские разногласия стали более очевидными, чем когда-либо. Стоит отметить, что реакция некоторых европейских стран, в частности стран Балтии и в некоторых случаях Польши, была скорее символической, чем содержательной. Закрытие воздушного пространства для предотвращения полета премьер-министра Словакии Роберта Фицо и президента Сербии Александра Вучича в Москву было не только спорным, но и продемонстрировало ограниченность практического политического влияния Брюсселя. Неужели у Европейского союза (ЕС) больше нет более эффективных рычагов влияния на государства-члены и кандидатов, таких как Словакия или Сербия? Технически инструменты давления все еще существуют и никогда не отменялись. Что касается Словакии, то страна продолжает оставаться одним из основных бенефициаров фондов структурной поддержки ЕС. За последние два десятилетия Братислава получила из бюджета ЕС около 40 миллиардов евро, в то время как ее вклад за тот же период составил всего около 16 миллиардов евро, что является достаточной разницей, чтобы продемонстрировать определенный уровень финансовой зависимости.

Что касается Сербии, то с момента признания ее кандидатом на членство в ЕС в марте 2012 года Белград получил около 7 миллиардов евро финансирования от ЕС в различных формах. Это свидетельствует о том, что Сербия находится в особом положении: она одновременно является субъектом политики европейской экспансии и поддерживает дружеские отношения с центрами силы за пределами блока, особенно с Москвой. В этом контексте реальный вопрос заключается не в том, «почему некоторые лидеры едут в Москву», а в том, почему ЕС, имея в своем распоряжении все финансовые и институциональные инструменты, не смог предотвратить подобные проявления политического инакомыслия? И далее, достаточны ли такие действия, как закрытие воздушного пространства, для сохранения единства блока по основным геополитическим вопросам или они, напротив, более наглядно демонстрируют пределы влияния Брюсселя на членов, которые склонны действовать независимо?

Когда национальные интересы преобладают над альянсами

Аналогичные вопросы поднимались после 16-го саммита БРИКС в Казани в октябре прошлого года. Хотя на встрече не присутствовал ни один представитель ЕС, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, лидер государства-члена НАТО, присутствовал. Такое присутствие, безусловно, раздражало лидеров НАТО и администрацию тогдашнего президента Джо Байдена, которая всегда настороженно относилась к любому отклонению от общей позиции блока.

Возможно, Анкара столкнулась с политическими и экономическими «угрозами», однако реальность показывает, что это давление недостаточно сильно, чтобы остановить президента Эрдогана. Это типичный пример все более отчетливой тенденции в многополярном мире: страны, в том числе входящие в традиционные союзы, действуют в собственных интересах, становятся более гибкими и менее зависимыми от коллективного давления.

Все это указывает на заметную тенденцию: блоковая дисциплина в традиционном понимании в современных мировых условиях явно ослабевает. Иерархии, сформировавшие мировой политический порядок после окончания холодной войны, становятся все менее эффективными в координации поведения государств-членов. Вместо этого решения по внешней политике все чаще основываются на конкретных интересах и гибкости отдельных правительств в плане вступления во временные альянсы по определенным вопросам, а не на жесткой привязке к постоянному блоку.

Это означает, что способность контролировать страны, идущие против течения, будь то «мятежные», «диссидентские» или просто «независимые» в своем стратегическом выборе, становится все более ограниченной. Мировой порядок постепенно переходит к полицентричной модели, где самостоятельность и стратегическая гибкость становятся решающими факторами международного поведения государств.

В настоящее время ситуативная многосторонность постепенно вытесняет стратегическую многосторонность; Гибкие подходы, ориентированные на конкретные проблемы, все чаще берут верх над долгосрочными, институционализированными механизмами сотрудничества. Страны, участвовавшие в саммите БРИКС в Казани или в торжествах в Москве, могли и фактически неоднократно голосовали за антироссийские резолюции на Генеральной Ассамблее ООН.

Аналогичным образом внутри НАТО также намечается тенденция подвергать сомнению «блоковую дисциплину». Некоторые ранее молчаливые члены ЕС могут открыто выразить свои опасения, если увидят, что Вашингтон слишком поспешно пытается улучшить отношения с Москвой, особенно с учетом отсутствия явного прогресса в российско-украинском конфликте. Хотя вызов лидерству США в НАТО все еще существует, он также является неизбежным следствием все более раздробленной геополитической обстановки.

Каждый человек в своем направлении, каждый работает в своем альянсе.

Ситуативный многосторонний подход, по сути, отражает реальность того, что государства все меньше желают связывать себя долгосрочными обязательствами, особенно в условиях, когда международная ситуация может быстро и кардинально измениться. В такой обстановке сохранение автономии в действиях часто оказывается более предпочтительным, чем долгосрочные обязательства даже в отношении многообещающих многосторонних механизмов сотрудничества.

Ярким примером такой гибкости является затянувшееся и неясное взаимодействие между БРИКС и Саудовской Аравией, которая в течение почти года не могла определиться с тем, присоединится ли она официально или останется расширенным партнером в рамках БРИКС+. Еще более яркий пример — случай Аргентины. При президенте Альберто Фернандесе страна активно вела кампанию за членство в БРИКС, но всего через несколько дней после вступления Хавьера Милея в должность новая администрация полностью изменила свою позицию, объявив о выходе из процесса вступления.

Подобные примеры показывают, что в условиях нестабильной политической ситуации национальные приоритеты могут быстро меняться, а многосторонние обязательства уже не столь обязательны, как когда-то. Это одновременно открывает возможности для гибких моделей сотрудничества и создает серьезные проблемы для устойчивости существующих многосторонних структур.

Мировая политика вступает в период большой нестабильности, когда предсказуемость становится все более сложной. Каждая международная проблема потребует формирования специальных альянсов, а не долгосрочных обязательств. Эта новая международная обстановка требует от стран, особенно ведущих, гибкой корректировки своих стратегий и оперативного реагирования на быстрые изменения, чтобы сохранить влияние в условиях, когда старые институты все больше теряют свою эффективность.

Хунг Ань

Источник: https://baothanhhoa.vn/le-ky-niem-ngay-chien-thang-tai-moscow-thong-diep-chinh-tri-giua-nhung-ran-nut-toan-cau-248437.htm