Tar inte domstolarna oskuldspresumtionen på allvar?

[annons_1]

På eftermiddagen den 28 juli tillkännagav rättegångsrådet domen för 54 åtalade i fallet "Rescue Flight". Bland dem fick livstidsstraffet för åtalade Hoang Van Hung (tidigare chef för avdelning 5, säkerhetsutredningsbyrån vid ministeriet för offentlig säkerhet ) särskild uppmärksamhet från allmänheten.

Många är överens om att straffet för Hoang Van Hung är rätt person för rätt brott, vilket visar lagens stränghet. Det finns dock också åsikter om att straffet inte är objektivt och att domstolens beslut inte bygger på principen om oskuldspresumtion.

Tidningen Cong Thuong intervjuade advokaten Nguyen Trong Hoang (advokatbyrån Dong Tam, Hanois advokatsamfund) för att bättre förstå frågan.

- Angående fallet "Rescue Flight" finns det för närvarande många motstridiga meningar om livstidsstraffet för åtalade Hoang Van Hung. Hur utvärderar advokaterna denna dom från rättegångsnämnden?

Av fallet "Rescue Flight" framgår att svaranden Hoang Van Hung är en utredare med djupgående juridisk förståelse och en erfaren person inom rättstvister, särskilt som chef för avdelning 5, huvudutredaren i fallet. Därför demonstrerade Hung under frågestunderna och debatterna under rättegången en erfaren före detta utredares kvalifikationer och fick de som var intresserade av att följa rättegången att ägna särskild uppmärksamhet.

Advokat Nguyen Trong Hoang, Dong Tam Advokatbyrå, Hanois advokatsamfund

Man trodde att detta skulle frikänna Hung, eller åtminstone hade åklagarmyndigheten inte tillräckliga skäl för att bekräfta att Hung mottog portföljen med 450 000 USD, och därmed fick lindrigare straff än åklagarmyndighetens straffram (paragraf 4, artikel 174 i strafflagen från 2015, ändrad 2017, med ett straff på 12 till 20 år eller livstids fängelse).

Hoang Van Hung dömdes dock till åklagarmyndighetens strängaste straff – livstids fängelse. Detta visar lagens stränghet och bekräftar också att åklagarmyndigheten har tillräckliga skäl för att döma Hoang Van Hung, och naturligtvis var Hoang Van Hungs skarpa "argument" inför juryn i domstol kontraproduktivt. Domen är verkligen övertygande för experter.

- Många åsikter säger att rättegångsrådet anklagar Hoang Van Hung utan bevis eller med vaga bevis. Enligt advokaten, vilka bevis i fallet kan åklagaren basera för att anklaga Hoang Van Hung?

Enligt artikel 15 i straffprocesslagen från 2015 gäller följande för att fastställa sanningshalten i målet: ”Den anklagade har rätt men är inte skyldig att bevisa sin oskuld. Inom ramen för sina skyldigheter och befogenheter ska den behöriga myndigheten som leder förfarandet tillämpa rättsliga åtgärder för att fastställa sanningshalten i målet på ett objektivt, omfattande och fullständigt sätt, klargöra bevisen för skuld och oskuld, samt försvårande och förmildrande omständigheter kring den anklagades straffrättsliga ansvar.”

Det kan enkelt förstås att oavsett om den anklagade (svarande) erkänner sig skyldig eller inte, måste åklagarmyndigheten fortfarande vara ansvarig för att utföra verksamhet i enlighet med bestämmelserna i brottmålsprocesslagen för att inleda, utreda, åtala och pröva fall för att säkerställa objektivitet, rätt person, rätt brott och rätt lag.

I rätten erkände sig åtalade Hoang Van Hung upprepade gånger oskyldig och förnekade brottet.

Anta, låt oss ställa problemet i omvänd ordning, om den åtalade Hoang Van Hung hade erkänt sin skuld under åtalet, utredningen, åtalet och rättegången, att portföljen innehöll 450 000 USD, och åklagarmyndigheten hade baserat Hungs erkännande av skuld för att åtala, ställa inför rätta och döma, vad skulle hända?

I paragraf 2, artikel 98 i straffprocesslagen från 2015 anges: ” Den anklagades erkännande kan endast betraktas som bevis om det överensstämmer med annan bevisning i målet. Den anklagades erkännande kan inte användas som enda bevis för att väcka åtal eller fällande dom .”

För att döma den åtalade Hoang Van Hung var åklagarmyndigheten i detta fall tvungen att noggrant samla in bevis, såsom säkerhetskameror som spelade in när Hung tog emot portföljen, vars "portfölj" innehöll pengar; säkerhetskopiera telefonerna till den åtalade Tuan och den åtalade Hang som kontaktade Hung; utföra utredningsexperiment och återskapa platsen eftersom utredningsmyndigheten behövde 450 000 USD i riktiga pengar i en "portfölj" av samma typ för att se om den kunde rymma tillräckligt med pengar och om en person med normal hälsa som Hung kunde bära den "portföljen".

Stämmer i synnerhet uttalandena från svaranden Tuan och svaranden Hang, tillsammans med "kassaflödet" (inklusive det första beloppet på 350 000 USD som levererades till den tidigare biträdande chefen för Hanoi-polisen i privatbostad) som kommer in och ut från dessa svarande, överens med deras uttalanden? Även efter att ha mottagit "portföljen" måste vi "gräva upp" var dessa pengar var gömda, om de investerades i att köpa fastigheter eller vilka tillgångar Hung hade...

Av detta framgår att det finns andra materiella bevis som är tillräckligt starka för att åklagarmyndigheten ska kunna döma den åtalade Hung, inte bara uttalanden från den åtalade Tuan, den åtalade Hang eller allmänna, vaga och irrelevanta bevis.

- Vissa åsikter säger att rättegångsrådet inte kan döma en person baserat på inre övertygelse utan måste ha tydliga, giltiga, lagligt insamlade bevis. Om det är nödvändigt att spekulera, är den enda spekulation som lagen accepterar spekulationen om oskuld. Vad är advokatens åsikt i denna fråga?

Inte bara i Vietnam har historien om brottmålsförfaranden i världen haft felaktiga domar under århundradet. Därför har principen om oskuldspresumtion ansetts vara en omfattande och konsekvent princip i processuella åtgärder i länder runt om i världen och i Vietnam.

Artikel 13 i Vietnams straffprocesslag från 2015 föreskriver oskuldspresumtionen enligt följande: ” När det är otillräckligt och omöjligt att klargöra grunden för åtal eller fällande dom i enlighet med den ordning och de förfaranden som föreskrivs i denna lag, måste den behöriga myndigheten eller personen som leder förfarandet dra slutsatsen att den anklagade personen inte är skyldig .”

Jurister sa att straffen inte bara är avskräckande, utan också visar lagens mildhet.

Åter till fallet med den åtalade Hoang Van Hung, även om Hung insisterade på sin oskuld och hävdade att "fodralet" bara innehöll fyra flaskor vin, inte 450 000 USD, och ansåg det vara det mest rimliga påståendet, eftersom ingen kunde se vad som fanns i "fodralet". Faktum är att, som domaren som ledde rättegången argumenterade, " Vem skulle ge vin till någon som just blivit obotligt sjuk? Vem skulle lägga vin i ett 'fodral' för att ge bort? ".

När man jämför uttalandena, eller i rättstvister som kallas "konfrontation", är det tydligt att uttalandena från svaranden Tuan och svaranden Hang har mer grund och trovärdighet än uttalanden från svaranden Hung, för att inte tala om andra väsentliga bevis som bevisar motsatsen till svaranden Hungs uttalanden.

- Utöver livstidsstraffet för åtalade Hoang Van Hung, vad är advokatens åsikt om straffet för de åtalade och fallet som helhet, särskilt fallets inverkan på samhället?

Genom att följa rättegången, förhören, debatterna, tvisterna och domen i fallet "Rescue Flight" insåg jag att det specifika straffet för varje svarande noggrant övervägdes av rättegångsnämnden.

De försvårande och förmildrande omständigheterna för straffrättsligt ansvar, omständigheterna och graden av varje tilltalads kriminella beteende, samt en objektiv och omfattande prövning av fallet såväl som varje tilltalad så att rättegångsnämnden kan fastställa rätt straff för rätt person, rätt brott och rätt lag.

Dessutom visar det att straffen inte bara är avskräckande, utan också visar på lagens mildhet, vilket säkerställer att syftet med straffet inte bara är att bestraffa utan också att utbilda gärningsmannen till att bli en nyttig person för samhället och även uppfylla samhällets, partiets och statens förväntningar på större korruptionsfall som detta "Rescue Flight"-fall.

Tack så mycket advokat!

(Källa: congthuong.vn)

Användbar
Känsla
Kreativ
Unik
Vrede