ผู้แทน ซุง อา เลนห์: จำเป็นต้องทำให้แน่ใจว่ากฎหมายว่าด้วยมรดกทางวัฒนธรรมและกฎหมายอื่นๆ มีความสอดคล้องกัน

สหายซุง อา เลนห์ รองหัวหน้าคณะผู้แทนรัฐสภาจังหวัด ลาวไก ให้ความเห็นเกี่ยวกับกฎหมายมรดกทางวัฒนธรรม (แก้ไขแล้ว)

202406260811214932_z5574418243071_1bbdcc279fabaa1786222f4e979d445a.jpg — ประชุมเช้าวันที่ 26 มิถุนายน 2567.

ผู้แทนซุง อา เลห์ กล่าวว่า จำเป็นต้องสร้างความสอดคล้องระหว่างกฎหมายว่าด้วยมรดกทางวัฒนธรรมและกฎหมายว่าด้วยงบประมาณแผ่นดิน ผู้แทนได้อ้างถึงมาตรา 90 ข้อ 1 ของร่างกฎหมายว่าด้วยมรดกทางวัฒนธรรม ซึ่งระบุว่า “กองทุนอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมเป็นกองทุนการเงินของรัฐที่อยู่นอกเหนืองบประมาณ จัดตั้งขึ้นและดำเนินงานตามบทบัญญัติของกฎหมาย เพื่อสนับสนุนงบประมาณสำหรับกิจกรรมต่างๆ เพื่อปกป้องและส่งเสริมคุณค่าของมรดกทางวัฒนธรรมที่ไม่ได้รับการลงทุน สนับสนุน หรือลงทุนไม่เพียงพอจากงบประมาณแผ่นดิน…”

ต่อไป มาตรา 90 วรรค 3 และวรรค 5 แห่งร่างกฎหมายว่าด้วยมรดกทางวัฒนธรรม ระบุว่า “กองทุนอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมมีสถานะทางกฎหมายและมีตราประทับของตนเอง กองทุนอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมกลางจัดตั้งขึ้นโดยมติของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยว ส่วนกองทุนอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมท้องถิ่นจัดตั้งขึ้นโดยมติของประธานคณะกรรมการประชาชนจังหวัด”

202406260840290878_z5574513368082_c404ab5814391e8995635d392c04e6c6.jpg — เช้าวันที่ 26 มิถุนายน รัฐสภา ได้พิจารณาเนื้อหากฎหมายมรดกทางวัฒนธรรม (แก้ไขเพิ่มเติม) อย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว

ขณะเดียวกัน พ.ร.บ.งบประมาณรายจ่ายประจำปี 2558 และมาตรา 12 แห่งพระราชกฤษฎีกาเลขที่ 163/2559 ว่าด้วยแนวปฏิบัติในการบังคับใช้ พ.ร.บ.งบประมาณรายจ่ายประจำปี ไม่ได้กำหนดสถานะทางกฎหมายของกองทุนการเงินนอกงบประมาณของรัฐไว้

ผู้แทนเสนอแนะให้คณะกรรมการร่างทบทวนและชี้แจงอย่างต่อเนื่องตามหลักปฏิบัติ ความถูกต้องตามกฎหมาย และวัตถุประสงค์ของกองทุนอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม เพื่อให้แน่ใจถึงความเป็นไปได้และความสอดคล้องระหว่างกฎหมายและข้อบังคับอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

202406261035568832_z5574821537417_4c6b1e0190252d79b5fc9761e2e039de.jpg — ผู้แทนซุง อา เลห์ ได้เข้าร่วมร่างกฎหมายมรดกทางวัฒนธรรมในเช้าวันที่ 26 มิถุนายน ณ หอประชุมเดียนฮ่อง การประชุมดังกล่าวได้รับการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์รัฐสภา

ไทย การเข้าร่วมในเนื้อหาเรื่อง "การซื้อและนำโบราณวัตถุและโบราณวัตถุที่มีต้นกำเนิดจากเวียดนามกลับประเทศ" ผู้แทน Sung A Lenh ชี้ให้เห็นว่าร่างมาตรา 49 ข้อ 5 ระบุว่า "ในกรณีที่กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยวตรวจพบโบราณวัตถุและโบราณวัตถุ และมีแผนการกู้คืนและซื้อจากต่างประเทศ นายกรัฐมนตรีจะเป็นผู้กำหนดแผนการกู้คืนหรือใช้งบประมาณแผ่นดินซื้อและนำกลับเวียดนาม และโบราณวัตถุและโบราณวัตถุที่องค์กรและบุคคลซื้อและนำกลับเวียดนามเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บรักษา จัดแสดงโดยไม่แสวงหากำไร หรือบริจาคให้รัฐ จะได้รับสิทธิพิเศษด้านภาษีนำเข้า ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีและค่าธรรมเนียมอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง"

ขณะเดียวกัน มาตรา 47 ของรัฐธรรมนูญ กำหนดให้ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับภาษีต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของกฎหมาย ปัจจุบัน ภาษีนำเข้า ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีอื่นๆ กำลังถูกควบคุมโดยกฎหมายเฉพาะทาง มาตรา 49 ของร่างกฎหมายดังกล่าวไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ทางภาษีสำหรับการใช้งบประมาณแผ่นดินเพื่อซื้อและนำกลับเวียดนาม รวมถึงโบราณวัตถุและโบราณวัตถุที่องค์กรและบุคคลซื้อและนำกลับเวียดนามเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บรักษา จัดแสดงโดยไม่แสวงหากำไร หรือบริจาคให้รัฐ สิทธิประโยชน์ทางภาษีได้รับภายใต้กฎหมายใด? จำเป็นต้องมีการอ้างอิงที่ชัดเจนเพื่อให้มั่นใจว่ามีความเป็นไปได้ ในกรณีที่สิทธิประโยชน์แตกต่างจากกฎหมายภาษี จำเป็นต้องแก้ไขและเพิ่มเติมเนื้อหาที่เกี่ยวข้องเพื่อให้เกิดความสอดคล้องและเป็นเอกภาพ

202406260817064074_z5574447997503_ab5f0bf853eaf203b68da9b4f792f56d (1).jpg — ผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติเข้าร่วมประชุมภาคเช้าวันที่ 26 มิถุนายน

ต่อมาผู้แทน Sung A Lenh ได้เข้าร่วมในการร่างมาตรา 93 ของร่างกฎหมายมรดกทางวัฒนธรรม "ว่าด้วยการบริหารจัดการมรดกทางวัฒนธรรมของรัฐ" ซึ่งรวมถึงระเบียบเกี่ยวกับอำนาจการบริหารจัดการมรดกทางวัฒนธรรมของรัฐของกระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยว กระทรวงการวางแผนและการลงทุน กระทรวงการคลัง กระทรวงความมั่นคงสาธารณะ กระทรวงกลาโหม กระทรวงมหาดไทย กระทรวงการต่างประเทศ กระทรวงศึกษาธิการและการฝึกอบรม กระทรวงการก่อสร้าง...

ผู้แทนซุง อา เลนห์ ระบุว่า ร่างกฎหมายที่กำหนดอำนาจหน้าที่ของกระทรวงต่างๆ ข้างต้นไม่สอดคล้องกับมาตรา 39 วรรค 2 แห่งกฎหมายว่าด้วยการจัดองค์กรของรัฐบาล ซึ่งระบุว่า “รัฐบาลต้องกำหนดหน้าที่ ภารกิจ อำนาจ และโครงสร้างองค์กรของแต่ละกระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวง” ผู้แทนจึงขอให้คณะกรรมาธิการร่างกฎหมายทบทวน ปรับปรุง และเพิ่มเติมให้สอดคล้องกับกฎหมายทั้งสองฉบับที่กล่าวมาข้างต้น

รองหัวหน้าคณะผู้แทนรัฐสภาจังหวัดลาวไกยังชี้ให้เห็นว่ามาตรา 95 ว่าด้วย "สภาการจัดการมรดกทางวัฒนธรรมแห่งชาติเป็นองค์กรที่ปรึกษาของนายกรัฐมนตรี" ไม่สอดคล้องกับบทที่ 8 ว่าด้วยระเบียบการจัดการของรัฐ

ผู้แทนยังกล่าวอีกว่า จำเป็นต้องทบทวนบทบัญญัติในกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งองค์กรระหว่างภาคส่วน เพื่อให้สอดคล้องกับเนื้อหาของข้อมติที่ 27-NQ/TW ลงวันที่ 9 พฤศจิกายน 2565 ในการประชุมคณะกรรมการกลางพรรคครั้งที่ 6 ว่าด้วยการพัฒนาและพัฒนารัฐนิติธรรมสังคมนิยมของเวียดนามในยุคใหม่อย่างต่อเนื่อง ซึ่งข้อมติดังกล่าวระบุไว้อย่างชัดเจนว่า “ให้ปฏิบัติตามหลักการที่ว่างานหนึ่งมอบหมายให้หน่วยงานเดียวเท่านั้นที่รับผิดชอบหลัก และให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องประสานงานกันเพื่อดำเนินการ ค่อยๆ ยกเลิกกลไกการประสานงานระหว่างภาคส่วนที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดความรับผิดชอบของหัวหน้าอย่างชัดเจน”

แหล่งที่มา