บ่ายวันที่ 26 มีนาคม ณ ห้องประชุมรัฐสภา สืบเนื่องจากการประชุมสมาชิกรัฐสภา ครั้งที่ 5 แบบเต็มเวลา ผู้แทนได้หารือและให้ความเห็นเกี่ยวกับร่างกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลประชาชน (แก้ไขเพิ่มเติม)
นี่เป็นโครงการกฎหมายขนาดใหญ่ที่มีนโยบายและระเบียบข้อบังคับใหม่ๆ มากมายเกี่ยวกับการจัดตั้งและการดำเนินงานของศาลประชาชน ที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งและการดำเนินงานของหน่วยงานจำนวนหนึ่ง และเกี่ยวข้องกับกฎหมายอื่นๆ มากมาย (เช่น กฎหมายเกี่ยวกับการจัดตั้งหน่วยงานจำนวนหนึ่ง และกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา)
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการหารือสมัยที่ 6 ความเห็นของผู้แทนยังคงมีความแตกต่างกันในเรื่องนวัตกรรมของศาลประชาชนจังหวัดและศาลประชาชนอำเภอตามเขตอำนาจศาล
ตามรายงานของคณะกรรมการตุลาการ ในระหว่างการรับและปรับปรุง ศาลฎีกาประชาชนสูงสุด ได้เสนอให้คงบทบัญญัติตามร่างกฎหมายว่าด้วยนวัตกรรมการจัดตั้งศาลตามเขตอำนาจศาลชั้นต้นไว้ เพื่อจัดระเบียบศาลประชาชนระดับจังหวัดให้เป็นศาลอุทธรณ์ประชาชน และศาลประชาชนระดับอำเภอให้เป็นศาลประชาชนชั้นต้น
คณะกรรมการถาวรของคณะกรรมการตุลาการมีความเห็นว่าการปฏิรูปศาลประชาชนจังหวัดเป็นศาลอุทธรณ์ประชาชนและศาลประชาชนเขตเป็นศาลประชาชนชั้นต้นจะไม่เปลี่ยนแปลงภารกิจและอำนาจของศาลเหล่านี้
ศาลยังคงสังกัดหน่วยงานบริหารระดับอำเภอและจังหวัด ศาลอุทธรณ์ประชาชนยังคงพิจารณาคดีบางคดีในชั้นต้น
ตามที่คณะกรรมการถาวรของคณะกรรมการตุลาการ ระบุว่า บทบัญญัติของร่างกฎหมายไม่ได้ตรงตามข้อกำหนดของมติที่ 27 ที่ว่าด้วย "การปรับปรุงกลไกเพื่อแก้ไขสถานการณ์ที่ความสัมพันธ์ระหว่างระดับศาลเป็นความสัมพันธ์ทางการบริหาร เพื่อให้แน่ใจว่าระดับการพิจารณาคดีมีความเป็นอิสระ"... "เพื่อให้แน่ใจว่าศาลมีความเป็นอิสระตามเขตอำนาจศาลพิจารณาคดี" ไม่สอดคล้องกับหน่วยงานตุลาการอื่นๆ ในพื้นที่
ในทางกลับกัน กฎหมายที่เกี่ยวข้องหลายฉบับต้องได้รับการแก้ไข โดยเฉพาะกฎหมายในด้านตุลาการ เพื่อให้ระบบกฎหมายมีความสอดคล้องกัน มีต้นทุนในการปฏิบัติตามกฎหมาย เช่น การแก้ไขตราประทับ ป้าย และประเภทของเทมเพลตเอกสาร เป็นต้น
ดังนั้น คณะกรรมการตุลาการประจำจังหวัดจึงเสนอให้คงบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยศาลประชาชนจังหวัดและศาลประชาชนอำเภอฉบับปัจจุบันไว้ ส่วนเนื้อหานี้ ศาลประชาชนสูงสุดเสนอให้กำกับดูแลตามร่างกฎหมายที่เสนอต่อรัฐสภา (ศาลประชาชนชั้นต้น ศาลอุทธรณ์)
ดังนั้น มาตรา 4 วรรค 1 แห่งร่างกฎหมายฉบับนี้ จึงมีทางเลือก 2 ทางในการเสนอความเห็นต่อที่ประชุมสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเต็มเวลา
ในการประชุมผู้แทน Hoang Thi Thanh Thuy ( Tay Ninh ) วิเคราะห์ว่าการเปลี่ยนชื่อดังกล่าวจะทำให้เกิดความไม่สอดคล้องกับการจัดองค์กรของหน่วยงานตุลาการในท้องถิ่น เช่น หน่วยงานสืบสวน อัยการ ฯลฯ ส่งผลให้ต้องมีการแก้ไขและเพิ่มเติมกฎหมายที่เกี่ยวข้องหลายฉบับ โดยเฉพาะกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับภาคตุลาการ
พร้อมกันนี้ยังต้องเสียค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎหมาย เช่น ค่าตราประทับ ป้าย เอกสาร ฯลฯ โดยเฉพาะกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับขอบเขต ความรับผิดชอบ และอำนาจของศาลในทุกระดับในการประสานงานกับสำนักงานอัยการท้องถิ่นเพื่อดำเนินการพิจารณาคดีและพิจารณาคดี
ผู้แทนเหงียน ถิ เวียด งา (ไห่ ซูง) ระบุด้วยว่า แม้ว่าชื่อของศาลจังหวัดและศาลแขวงในปัจจุบันจะเชื่อมโยงกับหน่วยงานบริหารส่วนท้องถิ่น แต่กิจกรรมของศาลยังคงเป็นอิสระจากหน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น ในด้านโครงสร้างองค์กร ศาลยังคงอยู่ภายใต้การบริหาร การกำกับดูแล และการชี้นำของศาลประชาชนสูงสุด การระดมพล แต่งตั้ง และหมุนเวียนบุคลากรดำเนินการในแนวตั้ง โดยไม่อยู่ภายใต้การควบคุมของหน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น
ระบบศาลในปัจจุบันดำเนินงานได้อย่างมั่นคง มีประสิทธิภาพ และมีความสอดคล้องกันระหว่างเอกสารที่เกี่ยวข้องในระบบกฎหมาย
ผู้แทน Do Duc Hien (สมาชิกถาวรของคณะกรรมการกฎหมายของรัฐสภา) กล่าวว่าทางเลือกที่ 2 เกี่ยวกับการเปลี่ยนชื่อควรได้รับการพิจารณา ค้นคว้า และทบทวน พร้อมกันนี้ เขายังขอให้คณะกรรมาธิการร่างชี้แจงประเด็นนี้ด้วย
ผู้แทนกล่าวว่า กฎระเบียบว่าด้วยนวัตกรรมขององค์กรศาลตามเขตอำนาจศาลนั้นสอดคล้องกับนโยบายของคณะกรรมการกลาง กฎระเบียบว่าด้วยนวัตกรรมขององค์กรศาลตามเขตอำนาจศาลยังเป็นแนวทางหนึ่งในการสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับองค์กรและการดำเนินงานของศาลตามหลักการของผู้พิพากษาที่เป็นอิสระ และการปฏิบัติตามกฎหมายที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญเท่านั้น ขณะเดียวกันก็ลบล้างความเข้าใจที่ว่าความสัมพันธ์ระหว่างศาลเป็นความสัมพันธ์ทางการบริหาร
“ดังนั้น นวัตกรรมในทิศทางนี้จะเป็นพื้นฐานให้ศาลฎีกาประชาชนสูงสุดดำเนินการวิจัยและเสนอแก้ไขและเพิ่มเติมกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาต่อไปเพื่อเพิ่มอำนาจในการพิจารณาคดีชั้นต้นและประเภทคดีสำหรับศาลชั้นต้น...
นอกจากนี้ กฎระเบียบเหล่านี้ยังสร้างเงื่อนไขเพื่อส่งเสริมความเชี่ยวชาญในการจัดการกรณีพิเศษ เช่น การบริหาร การล้มละลาย ทรัพย์สินทางปัญญา...,” ผู้แทน Do Duc Hien กล่าว
ในการอธิบายในการประชุม ประธานศาลฎีกาสูงสุดเหงียนฮัวบิ่ญกล่าวว่า หลังจากได้รับความเห็นจากผู้แทนในสมัยประชุมครั้งที่ 6 แล้ว ร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับการแก้ไขในจิตวิญญาณแห่งนวัตกรรม เข้าใกล้มาตรฐานสากล และแสดงออกอย่างสอดคล้องและเป็นวิทยาศาสตร์
ในส่วนของการจัดตั้งศาลตามเขตอำนาจศาลนั้น ประธานศาลฎีกาสูงสุดเหงียนฮัวบิ่ญยืนยันว่าประสบการณ์ระหว่างประเทศแสดงให้เห็นว่าไม่มีประเทศใดที่จัดตั้งศาลตามหน่วยงานบริหาร แต่ตามเขตอำนาจศาล
การเปลี่ยนชื่อศาลยังรวมถึงบทบัญญัติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลและกำหนดไว้ในร่างกฎหมาย ซึ่งจะก่อให้เกิดประโยชน์ต่อการรักษาหลักการความเป็นอิสระของศาล นี่เป็นแนวโน้มที่ก้าวหน้า หากไม่ได้รับการนำไปปฏิบัติจริง โอกาสที่จะปฏิรูปศาลอย่างจริงจังก็จะสูญเปล่า...
ดังนั้น ประธานศาลฎีกาเหงียนฮัวบิ่ญจึงเน้นย้ำว่า นวัตกรรมขององค์กรศาลตามเขตอำนาจศาลนั้นเป็นทั้งการเปลี่ยนชื่อและเขตอำนาจศาล ซึ่งจะนำมาซึ่งประโยชน์มากมาย ขณะเดียวกันก็ยังคงหลักการตัดสินคดีที่เป็นอิสระของศาลไว้
นอกจากนี้ ในการประชุม ผู้แทนยังได้แสดงความเห็นในประเด็นต่างๆ ดังนี้ การรวบรวมเอกสารและพยานหลักฐานในการแก้ไขคดีอาญา คดีปกครอง คดีแพ่ง และคดีอื่นๆ ที่อยู่ในอำนาจศาล ในเรื่องตำแหน่งผู้พิพากษา ในเรื่องการมีส่วนร่วมและกิจกรรมให้ข้อมูลในศาล...
ภายหลังการประชุมครั้งนี้ รองประธานรัฐสภาเหงียน คาค ดิญ ได้มอบหมายให้คณะกรรมการตุลาการประจำศาลยุติธรรมทำหน้าที่ประธานและประสานงานกับศาลประชาชนสูงสุดและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อจัดทำเนื้อหาในการรับและชี้แจงความเห็น จัดทำเอกสารเพื่อรวบรวมความเห็นจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง ส่งร่างกฎหมายให้คณะผู้แทนรัฐสภาเพื่อรับฟังความคิดเห็น รับ จัดทำ และเตรียมส่งให้รัฐสภาในสมัยประชุมหน้า
แหล่งที่มา
การแสดงความคิดเห็น (0)